Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194303/19-40-961

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Форсаж» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 44А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Красноярскдорремстрой» (660052 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1795160 руб. 19 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 144 675, 78 руб., неустойки в размере 1 830 917 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу А40-194303/19-40-961.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны по делу. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определением суда от 30.07.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указываются мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении предварительного судебного заседания по делу, ссылаясь на недостаточный срок для подготовки отзыва на иск. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12523937027254 (Приложение №1) исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика 18.07.2019 года, в отделение связи, обслуживающее юридический адрес Ответчика, письмо поступило 24.07.2019 года, лишь 29.07.2019 года (спустя четыре дня после поступления письма) Ответчиком было получено исковое заявление. Учитывая, что предварительное судебное заседание назначено судом на 14.08.2019 года, у Ответчика было более 15 (пятнадцати) дней на полноценную проверку расчета Истца суммы неустойки.  Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного количество времени для подготовки правовой позиции по настоящему делу, в том числе с учетом времени, необходимого для проверки расчета цены иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований их частичном удовлетворении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (сокращенное наименование – ООО «КДРС») заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №28/15-Ф (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРСАЖ» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО «КДРС» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.5., 2.1. – 2.11.) и Приложениями к нему.

Согласно п. 8 Приложений № 1-3 к договору Покупатель производит оплату стоимости Товара в течении 5 календарных дней с момента передачи Товара к перевозке (по факту отгрузки).

Согласно п. 7 Приложений № 4-7 к договору Сторонами согласована отсрочка оплаты в количестве 5 календарных дней с даты поставки.

В период с 11 августа 2015 года по 17 октября 2016 года ООО «ФОРСАЖ» поставило ООО «КДРС» Товар (Нефтебитум БНД 90/130) на сумму 42 061 505 (сорок два миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рубля 78 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными; Ответчиком в отзыве не оспаривается.

По состоянию на 18 июля 2019 года ООО «КДРС» оплату за поставленный Товар произвело частично – в размере 41 916 829 (сорок один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 22 копейки.   

Таким образом, просроченная задолженность ООО «КДРС» перед ООО «ФОРСАЖ» составляет 144 675 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.  

13 июня 2019 года в адрес ООО «КДРС» Истцом направлена претензия (Исх. №17 от 11 июня 2019 года) о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов №28/15-Ф от 19.03.2015 года (почтовый идентификатор 14173536001827), которая была получена Ответчиком 20 июня 2019 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию с Ответчика, составляет 1 975 592, 94 руб., расчёт неустойки проверен судом, признан неточным.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом исковой давности по взысканию неустойки за просрочку обязательства Покупателя по оплате поставленного товара по товарной накладной № 5549 от 30 06 2016 года.

Вместе с тем срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара по товарной накладной                 № 5549 от 30.06.2016 года (сумма товара 9 700 000 рублей 00 копеек) пропущен частично, данная неустойка подлежит взысканию за период с 25.07.2019 года, так как в суд исковое заявление поступило 25.07.2019 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен действующим законодательством (п. 1. ст. 196 ГК РФ) и не может превышать трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 года №10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего:

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного Истцом по договору купли-продажи нефтепродуктов № 28/15-Ф от 19.03.2015 года, учитывая дату подачи искового заявления, подлежит начислению с 25.07.2016 года. По состоянию на 18.07.2019 года данная неустойка определена Истцом в размере 1 650 484 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 41 копеек.

В связи с чем Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки – до 1 650 484, 41 руб., уточнение принято судом. Порядок начисления неустойки признан судом верным.

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг в срок.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени, начисленных по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора, а ст. 425 ГК РФ обязывает стороны соблюдать условия договора. Ответчиком подписан Договор поставки, что означает согласие ответчика с его условиями. Доказательств дефекта воли либо принуждения при подписании договора ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному (в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярскдорремстрой» в пользу ООО «Форсаж» задолженность по договору купли-продажи в размере 144 675, 78 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, начисленную  по состоянию на 18.07.2019г.,  неустойку по договору купли-продажи, начисленную на сумму долга в размере 144 675,78 руб. за период с 19.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 952 руб.

Возвратить ООО «Форсаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 2416 от 18.07.2019 государственную пошлину в размере            1 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 К.С. Мурашова