ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМР» - ФИО1, доверенность от 12.03.2021;

от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО2, доверенность от 23.01.2021;

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 16.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на постановление от 26.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021; 

о признании недействительными сделками договоров займа от 01.08.2017 N 01-08/ВТБ, от 15.08.2017 N 02-08/ВТБ, от 04.09.2017 N 04-09/ВТБ, заключенных между ЗАО «Во Внешторгбизнес» и ФИО3, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вай-Ти-Би»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «Во Внешторгбизнес» (далее - ЗАО «Вай-Ти-Би», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсному управляющему должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительными сделками договоров займа от 01.08.2017 № 01-08/ВТБ, от 15.08.2017 № 02-08/ВТБ, от 04.09.2017 № 04-09/ВТБ, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 отменено. Заявленные конкурсным управляющий должником требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить, определение от 20.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «АМР» (далее – ООО «АМР»), в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.07.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «АМР» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3, конкурсного управляющего должником и ООО «АМР», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету должника за период с 07.08.2017 по 27.12.2017 проведены операции по перечислению должником в пользу ФИО3 10.08.2017 денежных средств в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 № 01-08/ВТБ, 17.08.2017 - в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 15.08.2017 № 02-08/ВТБ, 04.09.2017 - в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 04.09.2017 № 04-09/ВТБ.

Конкурсный управляющий должником полагает, что названные договоры займа и произведенные по ним перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника с ответчиком.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены 10.08.2017, 17.08.2017, 04.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), в связи с чем правомерно оспариваются по выбранным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника на конец 2015 года долгосрочные финансовые вложения составляли 294 214 000 руб., дебиторская задолженность- 271 294 000 руб., последняя в 2016 году составила 311 503 000 руб., в 2017 году - 623 719 000 руб.  Перечисленные активы являются единственными у должника. В то же время в 2015 году непокрытый убыток составлял 19 707 000 рублей, заемные средства - 199 095 000 руб., кредиторская задолженность - 439 477 000 руб. Следовательно, превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 92 771 000 руб.

В 2016 году заемные средства составляли 63 862 000 руб., краткосрочные обязательства 251 806 000 руб. По итогам 2016 года превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 4 165 000 руб.

В 2017 году заемные средства составляли 179 035 000 руб., краткосрочные обязательства - 838 107 000 руб. Превышение размера денежных обязательств над активами должника составляло 393 423 000 руб. Стоимость чистых активов отражена со знаком «-».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2017 основную долю активов составляют долгосрочные финансовые вложения в размере 364 467 тыс. руб. (35,20%), краткосрочная дебиторская задолженность в размере 623 719 тыс. руб. (60,24%) и прочие оборотные активы - 42 794 тыс. 4 руб. (4,13%). Наиболее ликвидные активы предприятия (денежные средства) в общей массе активов составляют 0,05% (485 тыс. руб.); собственный капитал предприятия на 31.12.17 является положительным и составляет 18 178 тыс. руб., он состоит из уставного капитала - 1 630 тыс. руб., добавочного капитала - 11 242 тыс. руб. и нераспределенной прибыли в размере 5 306 тыс. руб.; заемный капитал составляют долгосрочные займы и кредиты в размере 179 035 тыс. руб. (17,29%), краткосрочные займы и кредиты в размере 57 059 тыс. руб. (5,51%) и краткосрочная кредиторская задолженность в размере 781 049 тыс. руб. (75,44%); в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Приморзолото» (далее – ЗАО «Приморзолото») в размере 113 137 603 руб. 17 коп.

В настоящее время в отношении ЗАО «Приморзолото» Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве. Размер кредиторской задолженности на момент проведения анализа финансового состояния по предварительным оценкам арбитражного управляющего составляет 534 394 306 руб. 43 коп.

По состоянию на 31.12.17 предприятие не располагало наиболее ликвидными активами, то есть не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов и не имеет возможности погасить немедленно краткосрочные обязательства за счет имеющихся денежных средств.

Предприятие не имеет возможности погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, с октября 2018 году предприятие находится в стадии ликвидации.

По состоянию на 31.12.2017 финансовая устойчивость и стабильность предприятия низкая, а зависимость от внешних кредиторов - высокая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами для финансирования текущей деятельности; значительная часть денежных и иных финансовых средств общества отвлечена из оборота в пользу третьих лиц.

Показатель рентабельности активов на 31.12.2017 принимает отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности предприятия.

Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 31.12.17 свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов спора усматривается и подтверждено решением суда от 12.04.2019 по настоящему делу, что у должника перед заявителем по делу о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Клорина» на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044 руб. 80 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-25641/16.

На момент осуществления перечислений денежных средств у должника имелись также наступившие 01.07.2017 обязательства перед ООО «АМР», требования по которым в размере 515 192 800 руб. определением Арбитражного суда городу Москвы по настоящему делу от 27.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - переплата по договору купли-продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что изложенные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают доводы конкурсного управляющего должником о том, что на даты совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Делая выводы о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» денежных средств в размере 48 840 401 руб.

Данным постановлением отменено определение суда первой инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры займа заключены между должником и ФИО3 уже при наличии у должника кредиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебной практикой сформирован подход, при котором недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Указанная судебная практика направлена на защиту добросовестных кредиторов, которые не имеют возможности получить информацию о действительном состоянии должника, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО3 к таким кредиторам не относится, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, знал и должен был знать, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения должником своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2020 ФИО3 с 2002 года являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб. В настоящий момент единственным акционером должника является компания «Дьюитт Инвест Энд ФИО7.», 100% доли в уставном капитале которой также принадлежит ФИО3 Из представленной конкурсным управляющим должником в материалы дела выписки по банковскому счету в ПАО Сбербанк следует, что в период с 27.12.2017 по 27.12.2018 ФИО3 получал в ЗАО «Вай-Ти-Би» заработную плату. С 01.06.2010 единственным учредителем должника являлась компания «Дьюитт Инвест энд ФИО7.». Доверенностью, выданной компанией «Дьюитт Инвест энд ФИО7.» на ФИО3, от 21.04.2010 ФИО3 был уполномочен подписывать и оформлять любые документы, а также осуществлять любые иные действия, необходимые для выполнения поручений. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2010, которое было адресовано также ФИО3 В письме указано, что 100% в уставном капитале компании «Дьюитт Инвест энд ФИО7.» принадлежит ФИО3

В документе, раскрывающем конечного бенефициара компании «Дьюитт Инвест энд ФИО7.», также указано, что 100% в уставном капитале компании «Дьюитт Инвест энд ФИО7.» принадлежит ФИО3

Как принял во внимание суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником указывал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМР» ФИО3 была направлена кассационная жалоба от 30.04.2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по настоящему делу, в которой ФИО3 указал, что является бенефициарным владельцем должника через компанию «Дьюитт Инвест энд ФИО7.».

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-70167/17.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что производство по данной жалобе прекращено, не имеет значения вследствие того, что жалоба подписана лично ФИО3

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, предметом рассмотрения суда по делу № А40-70167/17 являлось заявление ЗАО «Вай-Ти-Би» об оспаривании постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции от 14.03.2017 по арбитражному делу № 21365/МНМ, где действия ФИО3 по предоставлению компании ООО «АМР» ряда гарантий рассматривались как действия конечного бенефициара компании ЗАО «Вай-Ти-Би» и начальника контрольно-ревизионного управления Геотехнологии, что свидетельствует о том, что статус ФИО3 был предметом рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленное в дело ответчиком письмо ФИО8 от 01.12.2020 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что конечным бенефициаром ЗАО «Вай-Ти-Би» является не ФИО3, а ФИО9, так как сам документ содержит в себе информацию, противоречащую как представленным в дело документам, подписанным самим ФИО3, выводам, приведенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-70167/17, тому, что сведения, содержащиеся в письме, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, суд апелляционной инстанции установили, что в письме ФИО8 указано, что ЗАО «Вай-Ти-Би» владеет 80% акций ЗАО НПК «Геотехнология», однако акции ЗАО НПК «Геотехнология» были проданы ООО «АМР» по договору купли-продажи 08.04.2014. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО8. 

Вопрос об аффилированности был также предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении которого от 04.12.2020 указано на аффилированность ФИО3 и должника.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд апелляционной инстанции, между должником и ФИО3 был заключен представленный им же в материалы дела договор комиссии от 01.12.2013, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому большая часть денежных средств от заключения договора купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» от 08.04.2014, а именно 515 250 000 рублей, должна быть перечислена в адрес комиссионера (ФИО3).

Должник по указанному договору купли-продажи должен был получить 18 000 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, какие действия были осуществлены ФИО3 во исполнение обязательств по договору комиссии для получения столь значительного вознаграждения.

По договору купли-продажи акций ЗАО НПК «Геотехнология» гарантом выступает также ФИО3

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ФИО3 в материалы дела не представлено обоснований экономической целесообразности заключения указанных договоров. Факт недоступности заключения указанных сделок для обычных участников рынка также может быть расценена как одно из доказательств фактической аффилированной должника и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО3, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу № А40-283157/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу № А40-283157/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина                                                                                                  

В.Л. Перунова