ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2025 года                                                                                  Дело № А65-14878/2024

№11АП-3475/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу №А65-14878/2024 (судья Андреев К.П.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006г., №4-12, путём демонтажа самовольно установленных без согласования с уполномоченным органом в установленном порядке самовольно установленных ограждений в виде шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>, о взыскании 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения,

при участии третьего лица - МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью «Победа» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

- Общества с ограниченной ответственностью "Триал" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006г., №4-12, путём демонтажа самовольно установленных без согласования с уполномоченным органом в установленном порядке самовольно установленных ограждений в виде шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>, о взыскании 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Определением  суда от 22 мая 2024 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства  Исполкома г. Казани.

Определением  суда от 21 августа 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу №А65-14878/2024  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006г. №4-12, путем демонтажа самовольно установленных ограждений в виде шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  истца на случай неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Победа»)  обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, ограждающее устройство не нарушает публичные интересы, ограждение частной территории путем установления шлагбаума является законным правом ответчика как собственника земельного участка, суд не учел, что Управление незаконно отказало в согласовании установления шлагбаума 17.01.2025. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «Победа».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025 в целях соблюдения судами единообразия практики применения и толкования норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя жалобы представил пояснения, согласно которым ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что не существует такого основания для отказа в предоставлении услуги как «утверждение концепции строительства Приволжского рынка», просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-12528/2025, а в случае отказа в ходатайстве о приостановлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, суд при оценке доводов сторон исходит из их процессуальной обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ст.41 АПК РФ).

Так, об обстоятельствах, которые послужили поводом для обращения с иском в суд в настоящем деле стало известно в 2023 году. Производство по настоящему делу возбуждено определением от 22.05.2024, определением суда от 21.08.2024 ООО «Победа» привлечена  к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела принято 10.02.2025.

С иском, который является предметом рассмотрения в деле №А65-12528/2025 ООО «Победа» обратилось 14.04.2025, производство по делу возбуждено определением от 19.05.2025.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящего дела и вступления решения в законную силу, что судом расценивается как злоупотребление процессуальным правом, ходатайство отклоняется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом, по факту самовольной установки ограждений в виде шлагбаума без согласования с уполномоченным органом на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>, 23.08.2023 ООО «Триал» объявлено предостережение (учетный №ПМ16231701600007980717) о недопустимости нарушения пунктов 167, абз.7 167 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования путем демонтажа, или согласования с уполномоченным органом в установленном порядке самовольно установленных ограждений в виде шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:1853, имеет вид разрешенного использования «под осуществление рыночной торговли».

Пунктом 2 решения №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Победа» от 18 июля 2024 года, дополнительный вклад с уставный капитал Общества в размере 23 407 824 руб. вносится ООО «Триал» следующим имуществом: земельный участок, общей площадью 3093 +/- 19 кв.м., кадастровый номер 16:50:160301:1853, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО «г Казань», 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Победа», от 18 июля 2024 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:1853 перешел в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Победа» от ООО «Триал».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160301:1853 является  Общество с ограниченной ответственностью «Победа».

В связи с  тем, что требования предостережения ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с настоящим иском, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Устав муниципального образования г. Казани и Правила благоустройства г. Казани действуют на всей территории муниципального образования города Казани и обязательны для исполнения жителями города Казани, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории города Казани.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п.167 Правил следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним:

- отдельно стоящие указатели (стелы); 

- средства наружной информации;

- малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования;

- некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты;

- архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп;

- цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления;

- комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования;

- комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную.

Проект (паспорт) на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 «Свода правил 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр), благоустройство территории, это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Пунктом 3.23 указанного Свода правил установлено, что элементы благоустройства территории, это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Согласно пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункта 6 Правил благоустройства г.Казани элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно подпункта 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно пункта 3 Правил благоустройства г.Казани, настоящие Правила действуют на всей территории города Казани.

Согласно пункта 4 Правил благоустройства г.Казани проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно абзаца 5 пункта 167 Правил благоустройства г.Казани следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты.

Согласно подпункта 3.1.24 пункта 3.1 Положения о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» (утверждено решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3) -(далее - Управление), к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится согласование. архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески.

Согласование объектов благоустройства регламентировано административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной рекламы и информации, архитектурной подсветки объектов (паспорт объекта) (утверждено Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 07.06.2017 N2130).

До настоящего времени информация о согласовании эскизного предложения благоустройства территории по адресу: 

<

...> (в части установки шлагбаума) со стороны уполномоченного органа - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» отсутствует, что также указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

С учетом вышеизложенных норм материального права и требований градостроительного законодательства, установка и эксплуатация ограждения территории в виде шлагбаума, располагающегося по адресу: 

<

...> должна производиться только по проектам, согласованным с уполномоченным органом исполнительного органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что вменяемое ему нарушение п.167 Правил включают комплексное благоустройство территории общего пользования и не распространяются на земельные участки, находящиеся в частной собственности, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям Правил и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160301:1853 по адресу: 

<

...>, на котором установлены спорные ограждения является ООО «Победа».

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию, учитывая его предмет и основания, является ООО «Победа».

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал"  отказано как к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения Правил благоустройства г.Казани ООО «Победа» установлен, а допущенное нарушение до настоящего времени не устранено, исковые требования к указанному ответчику удовлетворены.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1 000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учел, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении истца злоупотребления правом ошибочна и не находит своего документального подтверждения.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что Правила распространяются на земельные участки, находящиеся в частной собственности, а не только в отношении комплексного благоустройства территории общего пользования, является обоснованным и соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 №Ф06-12085/2023 по делу А65-1139/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу №А65-14878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

С.Ш. Романенко