/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10472/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело №А50-6700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»: Березиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу №А50-6700/2017,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (ОГРН 1125904016622, ИНН 5904277380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее - ООО «Нефтемашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка», ответчик) о взыскании 751 057 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №А50-6700/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу №А50-6700/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что истцом не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом. Не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Отмечает, что в  действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Юс-Профи» заключены договоры на оказание юридических услуг (далее – договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при подготовке и разрешении судебного спора по делу №А50-6700/2017 в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик принял обязательство оплатить услуги исполнителя.

Объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг согласованы сторонами в п. 3.1. договоров. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Услуги исполнителя в размере 65 000 руб. заявителем оплачены, что подтверждено соответствующим платежными поручениями.

Вступившими в законную силу судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017, копию счета от 01.02.2017 №24, копию акта выполненных работ от 01.06.2017, копию платежного поручения от 06.02.2017 №99, копию письма от 10.02.2017 №25, копию счета от 26.05.2017 №105, копию письма от 29.05.2017 №92, копию договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017, копию акта выполненных работ от 06.10.2017, копию счета от 04.09.2017 №195, копию письма от 07.09.2017 №12, копию договора от 27.12.2017, копию акта выполненных работ от 26.01.2018, копию счета от 27.12.2017 №314, копию письма от 29.12.2017 №129, копию платежного поручения от 05.05.2017 №269, копию письма от 10.05.2017 №14, копию приказа от 06.11.2012 №11, копию письма от 01.09.2014 №5.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А50-6700/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку о фальсификации  писем от 10.02.2017 №25, от 29.05.2017 №92, от 07.09.2017 №12, от 29.12.2017 №129, от 10.05.2017 №14 ответчиком в порядке предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Вместе с тем с учетом устного заявления ответчика о фальсификации и приведенного им обоснования фальсификации – большой объем неточностей в назначении платежа, которые уточнены спорными письмами, и заявления ответчика о том, что соответствующее заявление может быть рассмотрено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, суд соответствующую оценку представленным письмам с учетом доводов ответчика дал в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу №А50-6700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина