Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28773/2017

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4539/2018

на решение от 07.05.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-28773/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254328100048, дата регистрации  08.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005)

третьи лица: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрация Артемовского городского округа

о взыскании убытков, 

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 665 793 рублей 90 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», администрация Артемовского городского округа.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалами дела подтверждено отсутствие ремонта систем водоснабжения, отопления и канализации в многоквартирном доме и их ненадлежащее состояние. Считает, что возникшие в результате воздействия воды повреждения спорного помещения находятся в причинно-следственной связи с состоянием общедомовых инженерных систем, проходящих через подвальные помещения, и данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста. Настаивает на том, что вышеуказанное даёт истцу право требовать возмещения расходов на ремонт принадлежащего ему помещения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик ссылается образование дефектов помещения в течение длительного периода при бездействии самого истца, а также на отсутствие доказательств его первоначального состояния, что могло бы указывать на степень ухудшения имущества истца. Обращает внимание, что экспертом сделан вывод о необходимости капитального ремонта, который уже запланирован в рамках региональной программы капитального ремонта на 2026-2028 годы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя в г. Москва для участия в рассмотрении другого дела. 

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, принимая во внимание, что новых доводов и доказательств  Предпринимателем не приведено и оснований рассматривать отсутствие конкретного представителя как обстоятельство, ухудшающее положение апеллянта и лишающее его права на защиту, не имеется. В свою очередь, Предприниматель не лишён возможности  представлять  свои интересы лично либо воспользоваться правовой помощью с привлечением другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2001 года является собственником нежилого помещения площадью 930,9 м² по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 № 25-АА 923373.

Данное помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого, через него проходят коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 48 по ул. Фрунзе в г. Артёме является ООО «Радуга» на основании договора №11-25/28 от 14.06.2014 и протокола внеочередного собрания собственников помещений дома от 03.05.2013.

По заказу истца ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было проведено определение стоимости работ по устранению повреждений по объекту исследований (принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), по результатам чего оформлено заключение № 078-2/2017, содержащее описание следующих технических нарушений: дефекты и повреждения внутренней отделки помещений и конструкций, свидетельствующие о длительном воздействии воды: разводы от воды, протечки, переувлажнение отделочных слоев и самих конструкций, биологическая коррозия (плесневелые и грибковые отложения), застои воды на полах, разрушение отелочных слоев и конструкций. Все зафиксированные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с техническим состоянием трубопроводов общедомовых систем водоснабжения, канализации и отопления, проходящих через подвальные помещения. Все указанные системы находятся в аварийном техническом состоянии, ввиду которого происходят постоянные течи и затопление помещений, принадлежащих Предпринимателю. 

Из заключения № 078-2/2017 также следует, что требуется проведение капитального ремонта; стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих ИП ФИО1, необходимо затратить 3 665 793,90 рублей.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с Общества, Предпрниматель направил последнему досудебную претензию от 22.06.2017 с требованием возместить ущерб в размере 3 665 793 рубля 90 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

- факты причинения вреда (убытков) и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Между тем, доказательств составления вышеуказанных актов в отношении оказываемых Обществом услуг и выполняемых работ в спорном многоквартирном доме не представлено.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил № 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательства составления соответствующих актов, фиксирующих ненадлежащее состояние общедомового имущества в целях принятия мер по восстановлению его характеристик во избежание прорывов сетей водоснабжения и отопления суду не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец как собственник помещения  принял разумные меры по уменьшению своих убытков либо проявил заботу и должную осмотрительность при пользовании своим имуществом.

Между тем, Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы» (далее -региональная программа капитального ремонта).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края) региональная^ программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов в Приморском крае с указанием технических и эксплуатационных характеристик данных домов (адрес, этажность, площадь, материал конструктивных элементов, количество жителей и т.п.), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также домов, имеющих менее трех квартир.  Дома распределяются по годам (периодам) проведения ремонтных работ (видам работ (услуг)) в соответствии с установленными критериями и на основании данных, которые вносят органы местного самоуправления в электронные паспорта многоквартирных домов.  Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, установленных статьей 16 Закона Приморского края.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома №48 по ул.  Фрунзе в г. Артеме формируется на счете регионального оператора на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2014 № 3086-па (в редакции постановления от 01.12.2014 № 4325-па) «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов Артемовского городского округа на счете регионального оператора».

Сроки (периоды) проведения капитального ремонта и виды работ по капитальному ремонту определяются региональной программой капитального ремонта.

Многоквартирный дом № 48 по ул. Фрунзе в г. Артеме включен в региональную программу капитального ремонта (в действующей редакции) по следующим видам и срокам (периодам) работ, в том числе – ремонт систем отопления и теплоснабжения - 2026-2028; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 2026-2028; ремонт фундамента - 2038-2040 годы.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ, статьей 15 Закона Приморского края перенос сроков капитального ремонта на более ранний возможен в порядке актуализации региональной программы.  

В части 8 статьи 15 Закона Приморского края установлено, что органы местного самоуправления направляют предложения по актуализации региональной программы капитального ремонта Региональному оператору.

Одним из оснований для актуализации являются результаты мониторинга технического состояния многоквартирных домов.  В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2013 № 324-па «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края» органы местного самоуправления направляют в адрес регионального оператора копии реестров актов осмотра многоквартирных домов с предложениями о переносе сроков капитального ремонта. Региональный оператор на основании данных и предложений, представленных органами местного самоуправления, формирует сводную информацию о техническом состоянии домов, расположенных на территории Приморского края.  

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства перенос срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома на более ранний срок возможен по предложению администрации Артемовского городского округа, исходя из информации, отраженной в реестре актов осмотра.

Весенние и осенние осмотры проводятся управляющими либо обслуживающими организациями в соответствии с нормами жилищного законодательства по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или других специализированных кооперативов, органов местного самоуправления. По результатам весенних и осенних осмотров составляется соответствующий акт (статья 16 Закона Приморского края).

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что управляющей организацией проводились осмотры общего имущества в 2014-2018 годах в которых фиксировалось состояние системы холодного водоснабжения, канализации и указывалась необходимость их капитального ремонта (приложены сопроводительные письма об их направлении в администрацию Артемовского городского округа).

Следовательно, управляющая компания принимало меры для обеспечения надлежащего состояния инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома, в том числе в рамках предусмотренных законодательством возможностей по проведению капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им как собственником помещения, состояние которого ухудшается вследствие ненадлежащего состояния общедомовых инженерных систем, добросовестных и разумных мер, направленных на устранение причин ухудшения состояния помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом состоянии принадлежащего истцу помещения по состоянию на дату приобретения права собственности, что препятствует сопоставлению его первоначального состояния и того состояния, которое было зафиксировано при осмотре специалистом, и исключает возможность оценки степени ухудшения состояния помещения.

 Как следует из материалов дела, требования истца основаны на утверждении, что обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ являются следствием ненадлежащего состояния сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Между тем, само по себе их ненадлежащее состояние не влечёт ухудшение состояния помещений, поскольку источником разрушающего воздействия на помещения является вода и канализационные стоки, но не сами инженерные сети. Коллегия также отмечает, что по следам воздействия на помещение экспертом не был сделан вывод ни о давности разрушающего воздействия, ни о его длительности, ввиду чего выводы эксперта не могут быть признаны однозначно свидетельствующими о причинении ущерба в период, когда собственником помещения являлся истец. 

Конкретные же факты попадания воды и канализационных стоков в помещение истца представленными документами не подтверждаются, за исключением одного случая, когда прорыв был устранён.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и  неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе. по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-28773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков