АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-628/2021

г. Ярославль

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)о   взыскании денежных средств  и встречному исковому заявлению  Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании денежных средств третье лицо: ООО "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом (онлайн)от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, дипломот ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость"- ФИО4, эксперт, паспорт ФИО5 эксперт, паспорт, ФИО6 эксперт, паспортот третьего лица - не явились(онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 2 056 509,80 руб., о признании договора субподряда №01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020  расторгнутым с 26.11.2020.

Определением суда от 17.05.2021 принят встречный иск Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" о взыскании 7 944 819,59 руб. неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, процентов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Международному агентству строительной экспертизы и оценки «Независимость».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 продлевался срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд до 21 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 продлевался срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд до 15 марта 2022 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе судебного рассмотрения спора Истец по первоначальному иску представлял возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство об исключении заключения из числа доказательств.

От экспертной организации поступило дополнение к заключению и ответ на дополнительную позицию истца.

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о признании заключение экспертизы исх. № 140322-с, от 14.03.2022 г., исх № 280622-1-е от 28.06.2022 (дополненное) недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством, просил исключить его из совокупности доказательств по делу № А82-628/2021.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать 2 043,072,57 руб. задолженность по возмещению затрат по договору.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность в размере 2 657 103 рубля 60 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 683 783 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 371 289 рублей 40 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанными с 30.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.09.2022 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием сторон.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к уточненному исковому требованию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать 2 043,072,22 руб. задолженность по возмещению затрат по договору.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела, АО «ГК ЕКС» было подано ходатайство об исключении доказательств, на которые ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» представил возражения. Пояснил, что ответчик указывает, что в представленных табелях учета рабочего времени указан человек, не являющийся работником ООО «ВАСС», а именно ФИО7 (водитель). Истец указывает на то, что данным человеком в качестве ИП ФИО7 были оказаны услуги по перевозки бытовых вагончиков согласно, представленных актов № 21 от 22.10.2020 г., № 20 от 19.10.2020 г. Истец пояснил, что данное мнение ошибочно и основано на домыслах. ИП ФИО7 ОГРНИП 305741820200019, ИНН 

<

***> не является работником ООО «ВАСС». ИП ФИО7 оказывал услуги по договору оказания услуг по доставки (перевозки) бытового вагончика до строительной площадки только 19.10.2020 г. и 22.10.2020 г. В общей сложности им было доставлено до строительной площадки 2 вагончика, а на Строительную площадку они были завезены силами и техникой ООО «ВАСС». На ввоз вагончиков оформлялся обязательно пропуск, согласно соответствующих писем ООО «ВАСС» в адрес АО «ГК ЕКС» исх. № 548 от 02.11.2020 г., № 720 от 26.11.2020 г. ФИО7, устроен в ООО «ВАСС» водителем на основании трудового договора № 43/2020 от 16.09.2020 г. Указанный трудовой договор предоставлялся в материалы рассматриваемого дела в рамках приложения № 2 к Дополнительным пояснениям от 09.122.2021 г. исх. № 289. На ФИО7, оформлялся единый пропуск на выполнение работ с начала выполнения работ на Строительной площадке. Кроме того ФИО7, неоднократно упоминается с письмах ООО «ВАСС» в составе списка сотрудников ООО «ВАСС» о «допуске в выходные дни» № 502 от 15.10.2020 г., № 560 от 05.11.2020 г., № 591 от 11.11.2020 г., № 588 от 11.11.2020 г., № 694 от 18.11.2020 г., (приложение № 2), тем самым подтверждаем, что ФИО7 и ИП ФИО7 это полное совпадением фамилии имя и отчества, ничего больше. Ссылка Ответчика на письмо № 533 от 26.10.2020 г. согласно которого, видно, что у ряда сотрудников были заблокированы пропуска на объект ввиду подозрения на наличие инфекции COVID-19, т.е иными словами они не могли выполнять работы на объекте, так же не обоснована. Лица указанные в письме исх № 533 от 26.10.2020 г., это работники которые работали как на объекте так и в офисном помещении, так и в складском. Заблокированные пропуска на объект не означает, что данные сотрудники сидели дома и не выполняли свои трудовые функции. ФИО8 - мастер ОП «ВАСС», ФИО9 - начальник ПТО, ФИО10 - заместитель директора по коммерции. Ссылка ответчика на то, что все работники указанные в табелях учета рабочего времени должны находится на Строительной площадке ошибочна, т.к. табель учета рабочего времени, составляется не на период нахождения сотрудника на строительной площадке. Сотрудники участвующие в производстве работ, могут находится, как на строительной площадке, так и в офисном помещении, в головном офисе, так и в других местах (например: водители, при доставке оборудования или грузов предназначенных для производства работ, кладовщики, и. т.д.) Кроме того, табель учета рабочего времени составляется для начисления заработной платы, а не для компенсации командировочных расходов.

Ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об исключении доказательств, пояснил что 01.09.2022 и 06.09.2022 Истцом представлены дополнения к уточненным исковым требованиям от 19.08.2022. в связи с чем считаем необходимым пояснить следующее. В обоснование своих уточненных исковых требований Истец ссылается, в том числе, на то, что работы выполнялись ими двоими силами, работы выполняли ежедневно 57 человека. Для чего предоставил в суд следующие документы:

1. Приказ № 77 от 18.09.2020 «О назначении суточных».

2. Приказы (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 21.09.2020 № 82, от 01.10.2020 № 143. от 30.10.2020 № 206.

3. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 05.10.2020.

4. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 06.11.2020.

5. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 07.12.2020.

6 Акты на выполнение работ-услуг № 20 от 19.10.2020, № 21 от 22.10.2020.

7 Путевые листы от 19.10.2020, от 22.10.2020.

Ответчик считает, что перечисленные документы не должны рассматриваться, поскольку данные, указанные в них, не соответствуют действительности, что противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать задолженность в размере 2 657 103 рубля 60 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 296 947 рубля 18 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 369 129 рублей 59 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанными с 30.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.09.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения, поддерживает предыдущие пояснения и считает необходимым обратить внимание суда на следующее. В рамках договора субподряда № ОШ/ПЕ-0398 от 21.09.2020 (далее по тексту - договор) Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Пусто-отопительная котельная для нужд энергоблока ст.№10 и объектов промышленной площадки» филиала ПАО «ОГК-2 - Троицкая ГРЭС. В соответствии с п. 2.1.2. договора стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в п.2.1.1, 2.1.2. договора, вознаграждение Истца, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, а также компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение Договора. Договором не предусмотрено содержание субподрядчиков Истца. В соответствии с п.2.1. договора цена договора складывается: из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору. Стоимость работ определяется на основании сводной сметы (п.2.1.1. договора). из командировочных и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, затрат на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов, связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг. Договорная цена формируется на основании сметной документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику, составленной с применением базы ФЕР-2001 г. в редакции 1 г. с применением индекса перевода в текущие цены - 6,69, зимнее удорожание - 4%. К итогам сметы (до начисления налога на добавленную стоимость) применяется договорной индекс приведения итоговой сметной цены к твердой стоимости (цене) работ, указанной в п.2.1. договора. Окончательный договорной индекс рассчитывается на основании финальной версии сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику. Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в п.2.1.1, 2.1.2. договора, вознаграждение субподрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, а также компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение договора (п. 2.1.2 договора). Истец выполнил работы на сумму 2 142 896,40 руб. Этот объем работ подтверждается исполнительной документацией и экспертизой. С этой суммой Ответчик согласен. Относительно доводов Истца о невозможности выполнять работы, пояснил, что в соответствии с условиями договора Истец обязался выполнить работы в ПОК (пускоотопительная котельная), в ГПР, на экстакадах, дымовые трубы. Работы в договоре были разбиты на этапы. При этом, этапы работ подлежали выполнению Истцом ПАРАЛЛЕЛЬНО, в сроки, указанные в техническом задании (приложение №1 к договору). Т.е. Истец принял за себя обязательства выполнить этапы работ параллельно. При выполнении работ в ПОК (машинное отделение) обнаружился строительный мусор, что является форс-мажорным обстоятельством и вины Ответчика в этом нет (п. 13.1 договора). При этом Истец мог и должен был выполнять остальные работы в ПОК, ГРП, на дымовых трубах. Истец этого делать не стал, что повлекло просрочку сроков выполнения им работ. Факт отказа Истца от выполнения работ подтвердил сам Истец в судебном заседании 08.09.2022. С доводами Истца об отсутствии готовности строительной площадки Ответчик не согласен, т.е. строительная площадка было полностью готова и передана Истцу с установленный договором срок, что подтверждается актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 21.09.2020, подписанным Истцом. Истец подменяет понятия. При выполнении работ в ПОК (машинное отделение) обнаружился строительный мусор, что является форс-мажорным обстоятельством и вины Ответчика в этом нет (п. 13.1 договора). При этом Истец мог и должен был выполнять остальные работы в ПОК, ГРП, на дымовых трубах. Истец от выполнения работ отказался. Ответчик 09.11.2020 просил Истца приступить к работам в ГРП (письмо № 08-ДТ1-12212 от 09.11.2020). Истец выполнял работы крайне медленно с нарушением условий договора, что подтверждается письмами Ответчика к адрес Истца №08-ДТ1-12390 от 11.11.2020, № 08-ДТ1 -12434 от 12.11.2020, № 08-ДТ1-12802 от 17.11.2020, № 08-ДТ1 -12867 от 18.11.2020, № 08-ДТ1-13100 от 24.11.2020, № 08-ДТ1-13113 от 24.11.2020, № 08-ДТ1-13164 от 25.11.2020. Иными словами, Истец затягивал выполнение работ на объекте по непонятным для Ответчика причинам. Согласно п.3.2.15. договора Истец был обязан обеспечить наличие на строительной площадке количество строительной техники, механизмов, специалистов, достаточное для непрерывного выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и предоставлять Ответчику ежедневную сводку по численности производственного и инженерно-технического персонала и единиц строительной техники и механизмов, задействованного в выполнении работ по договору. Как видно из указанных выше писем, Истец не обеспечил необходимое количество персонала на объекте (что подтверждается также экспертизой), не обеспечил объект материалом, не предоставил необходимые для производства работ документы.  Истец обосновывает выставление командировочных расходов тем, что в ноябре 2020 г. Истец не имел возможности работать на объекте. Ответчик с этим доводом не согласен категорически по следующим причинам. В обоснование своих расходов Истец указывает, что работы выполнялись им своими силами, работы выполняли ежедневно 62 человека. Материалами дела подтверждается, что на площадке отсутствовало заявленное Истцом количество сотрудников. Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 05.10.2020, № 1 от 06.11.2020, № 1 от 07.12.2020, приказы от 21.09.2020 №№ 102, 81, 85, 94, 89, 96, 87, 95, 90, 93, 86, 91, 56, 97, 88, 98, 99, 101, 100, 103, 84, 83, 82, 92, приказы от 01.10.2020 №№ 122, 117. 146, 118, 138, 137, 136, 135, 107, 141, 143, 134, 104, 148, 132, 147, 131, 152, 112, 133, 155, 160, 156, 150, 130, 149. 164, 120, 127, 154, 114, 109, 115, 116, 113, 124, ПО, 126, 159, 161, 162, 125, 106, 129, 144, 121, 123, 157, 105, 119, 128, 111, 163, 151, 139,158, 108, 153, 142, 140, 119, 165, приказы от 30.10.2020 №№225, 186,216,201,200, 199,203, 169,218,202, 195,207, 224. 194, 180, 217, 192, 172, 221, 187, 220, 215, 206, 182, 171, 167, 190, 196, 204, 208, 177, 175, 181, 170, 176, 189, 223, 213, 226, 174. 178, 205, 193, 219, 227, 188, 184, 197, 179, 212. 185, 173, 168, 222, 211, 214, 210, 198, 209, 166, 183, 191, приказ № 77 от 18.09.2020 «О назначении суточных» содержат информацию, противоречащую материалам дела и не соответствуют действительности. Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств указанных документов из числа доказательств по основаниям, изложенным в ходатайствах (ходатайства приобщены к материалам дела 06.09.2021 и 08.08.2022). Перечисленные выше документы: - содержат недостоверную информацию; - табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда были переписаны Истцом в процессе судебного разбирательства; - приказы были исправлены Истцом. Переделка доказательств, тем более, в период судебного разбирательства является недопустимым. Такие документы являются недопустимым доказательством. По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Истцом не доказан факт привлечения своих сотрудников в количестве 62 человек к работам на объекте Ответчика. Изготовление табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, подписанных в одностороннем порядке, не подтверждает факт привлечения этих лиц и выполнения ими какой-либо работы на объекте Ответчика. По сложившейся практике при выполнении работ/услуг, при наличии простоя факт простоя фиксируется ежедневно, ежедневно акты простоя предоставляются на подпись заказчику. Таких документов не было. Согласно письму Минздравсоцразвития России от 02.02.2009 № 22-2-2004 в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах. На объекте Ответчика ежедневно 62 человек не было. Помимо доводов, указанных выше, отсутствие сотрудников Истца в количестве 62 человек ежедневно подтверждается заявками Истца на оформление пропусков на транспортные средства. Более 40 человек в табелях Истца составляют водители, машинисты, экскаваторщики. При этом техники на которой они должны были работать, в таком количестве на объекте не было. Таким образом, они не могли работать на объекте. Отдельно хочу обратить внимание суда на то, что оформление пропусков на сотрудников и/или на транспортные средства не подтверждают факт наличия этих лиц и/или транспортных средств на объекте Ответчика. Оформление пропусков лишь дает возможность попасть на Объект, но не подтверждает факт нахождения на Объекте. Истцом не доказано наличие техники на объекте. Кроме того, Истцом не доказано наличие у него в штате заявленного количества сотрудников для выполнения работ на объекте Ответчика. Согласно отчета о проверке контрагента ООО «ВАСС» от 05.09.2021 среднесписочная численность сотрудников Истца за 2020 составляет всего 20 человек (приобщен к материалам дела 06.09.2021). Представленные Истцом в материалы дела 09.12.2021 трудовые договора являются недопустимым доказательством по следующим основаниям: 1. В договорах отсутствует информация позволяющая установить сторону договора. Ссылку Истца на защиту персональных данных считаю несостоятельной, т.к. данные документы предоставлены им в качестве доказательств в судебном процессе. 2. Трудовой договор № 28 от 18.06.2013 срочный и заключен исключительно для объекта в г. Южноуральск. 3. Трудовой договор № 16/15 от01.09.2015 содержит недостоверные сведения в части места нахождения Истца (457040, 

<

...>). На дату заключения договора места нахождения Истца 457040, 

<

...>. Таким образом, факт наличия простоя и понесения в связи с этим расходов, Истцом не доказан. 4. Истец ссылается на несвоевременную передачу Ответчиком рабочей документации со штампом «в производство работ». Ответчик в данным доводом не согласен, поскольку согласно п. 3.1.1. договора Ответчик передает Истцу документацию со штампом «в производство работ» в течении трех месяцев в даты заключения договора, иными словами, обязательство Ответчика по передаче документации со штампом «в производство работ» истекало только 22.12.2020, т.е. на момент расторжения договора Ответчиком, срок по предоставлению документации со штампом «в производство работ» не наступил. Таким образом, Ответчик не нарушал своих обязательств по передаче Истцу документации со штампом «в производство работ» на бумажном носителе. Необходимо отметить, что 23.09.2020 Ответчик предоставил Истцу комплекты рабочей документации в электронном виде для производства работ, что подтверждается письмом № 8-ДТ1-10042 от 23.09.2020 (письмо приобщено к материалам дела 14.05.2021). Иными словами ссылка Истца на невозможность работать из-за отсутствия документации со штампом «в производство работ» не состоятельна и противоречит материалам дела. Договор был подписан сторонами без протокола разногласий, Истец к работам приступил, поэтому ссылка Истца на ущемление его прав не соответствует материалам дела и не относится к иску. Встречный иск направлялся Истцу (Ответчику по встречному иску) 06.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (приобщен к материалам дела 08.09.2022). Таким образом, встречный иск подан Ответчиком в установленном порядке. Относительно доводов Истца о расчете накладных расходов. В обоснование своего расчета накладных расходов Истец ссылается на п. 3.6. Методических указаний МДС 81-33.2004. В связи с чем поясняем следующее. Истец не верно ссылается на п. 3.6, т.к. п.3.6 предусматривает расчет индивидуальных норм накладных расходов. Договором не предусмотрены индивидуальные накладные расходы. Ответчик при расчете выполненных Истцом работ учитывал п. 3.2. Методических указаний МДС 81-33.2004 - нормативы накладных расходов по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, которые разработаны на основе анализа данных федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по отдельным специализированным организациям-представителям с учетом структуры сметных прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных, ремонтно-строительных и специальных строительных работ, определяемой на основе сметно-нормативной базы 2001 г. Методические указания МДС 81-33.2004 на момент выполнения Истцом работ действовали. Относительно банковской гарантии пояснил следующее. Ответчик произвел оплату аванса Истцу исключительно в целях скорейшего начала работ Истцом. Как следует из письма Истца № 423 от 18.09.2020 Истец просил Ответчика выплатить ему частично аванс под предоставление банковской гарантии на аванс, и Ответчик на ее предоставление рассчитывал. Никаких договоренностей у Истца с Ответчиком относительно ее непредоставления не было. Именно из-за отсутствия банковской гарантии Ответчик приостановил перечисление оставшегося аванса. Истец искажает факты. Заявленные в иске Истцом накладные расходы Ответчик не признает. В соответствии с Методическими указаниями МДС 81-33.2004 определяющими порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции, затраты Истца на командировочные расходы, заработную плату, страховые взносы НДФЛ, аренду помещений, услуги связи, прочие расходы, предоставление доступа к сети связи, услуги сети интернет, перебазировку спецтехники являются накладными расходами и включены в сметные расценки. Подтвержденные документально надлежащим образом накладные расходы Ответчиком были учтены в стоимости фактически выполненных Истцом работ. Представленные в материалы дела Истцов документы в обоснование накладных расходов не соответствуют признакам относимости. Истцом не доказано понесение этих расходов при выполнении работ на объекте Ответчика. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. 19.08.2021 и 22.08.2022 Истец представил в суд табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 05.10.2020, № 1 от 06.11.2020, № 1 от 07.12.2020. По мнению Ответчика Истец, в нарушение действующего законодательства, указал в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 05.10.2020, № 1 от 06.11.2020, № 1 от 07.12.2020 лицо, не являющегося его сотрудником, а именно: ФИО7 (водитель). Данный факт подтверждается следующим: Истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг № 20 от 19.10.2020, № 21 от 22.10.2020, путевые листы от 19.10.2020, от 22.10.2020 подписанные между Истцом и ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО7 оказывал Истцу услуги по перевозке вагончика в спорный период. Из указанных документов следует, что данное лиц не является сотрудником Истца. Таким образом, содержащая в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 1 от 05.10.2020, № 1 от 06.11.2020, № 1 от 07.12.2020, актах на выполнение работ-услуг № 20 от 19.10.2020, № 21 от 22.10.2020, путевых листах от 19.10.2020, от 22.10.2020 информация в части указания ФИО7 не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Ссылка Истца на то, что это разные люди не состоятельна. Истец не доказал, что это разные люди. Ответчик понес убытки из-за некачественно выполненных работ Истцом в размере 1 302 623,19 руб., включая НДС 20%. Ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ по выемке промерзлого грунта ООО «КМ-сервис», что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2021 г. к договору субподряда № ОЗП/ПЕ-0398 от 03.12.2020 (приобщено к материалам дела 06.09.2021).

Истец по первоначальному иску представил дополнение к исковому заявления, пояснил, что 17.09.2020 г. исх. № 08-ДТ1-9785 ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» было признано победителем в конкурентном отборе на право выполнения комплекса работ на Объекте «Пуско-отопительная котельная для нужд энергоблока ст. № 10 о объектов промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС». 24.09.2020 г. исх. № 08-ДТ1-10062 в адрес ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» на рассмотрение направлен проект договора № 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020 г. (в эл. варианте). Рассмотрев направленный договор, 25.09.2020 г. исх. № 441 ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» направляет в адрес АО ГК «ЕКС» протокол разногласий по спорным пунктам договора. Взаимодействие по строительству шла через заместителя директора АО «ГК «ЕКС» - ФИО11 Протокол разногласий был им получен 25.09.2020 г., однако протокол разногласий от ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» оставлен без внимания.  Чем ущемлены права ООО «ВолгоАтомСпецСтрой». В соответствии с п. 14.2 Договора «Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». По совокупности обстоятельств, невыполнения условия договора со стороны Подрядчика, ООО «ВАСС» инициировало расторжение Договора, путем направления в адрес Подрядчика «Уведомления об отказе от исполнения договора» исх. № 704 от 20.11.2020 г. (далее - Уведомление). 20.11.2020 г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» ПОЧТОЙ РОССИИ Уведомление об отказе от исполнения договора от 20.11.2020 г. исх. № 704, что подтверждает почтовая квитанция № 45704147425124. АО «ГК «ЕКС» намеренно, с целью затягивания сроков, указанное почтовое отправление не получало в почтовом отделении, что подтверждает отчет об отслеживании. Указанное выше письмо вернулось в адрес ООО «ВолгоАтомСпецСтрой». Уведомление о расторжении договора, было направленно мотивированно и в соответствии с законодательством РФ.( п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ «...Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором...»). Обстоятельства послужившие расторжению договора: Отсутствие готовности строительной площадки - так при разработке котлована в осях 5-10/А-Аз нами было выявлено наличие строительного мусора, о чем ООО «ВАСС» незамедлительно сообщило письмом б/н от 07.10.2020 г. В ответ АО «ГК «ЕКС» письмом от 12.10.2020 г. № 08-ДТ1-10920 попросили выполнить разработку грунта (строительного мусора) до обнаружения проектного грунта с последующим замещением (обратной засыпкой котлована). Данные обстоятельства породили дополнительные работы по обратной засыпке котлована. Только 30.10.2020 г. исх. № 08-ДТ1-11899 ООО «ВАСС» получило от АО «ГК «ЕКС» техническое решение по обратной засыпке котлована и устройства свайного поля. А это дополнительные работы, не учтенные Договором. На выполнение которых, необходимо дополнительное время. Произведя расчеты, ООО «ВАСС» 02.11.2020 г. направило в адрес АО «ГК «ЕКС» коммерческое предложение (исх. № 583), на выполнение дополнительных работ по обратной засыпке котлована. По результатам рассмотрения нашего коммерческого предложения АО «ГК «ЕКС» 18.11.2020 г. исх. № 08-ДТ1-12826 сообщило - о намерении привлечения другой субподрядной организации на выполнение указанных выше работ. Без указания срока их выполнения. Отмечу, что работы по обратной засыпке свайного поля, не входили в состав работ по договору подряда № 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020 г., т.к. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не было обязано их выполнять. Это право ответчика согласится с коммерческим предложением Истца или выбрать другого исполнителя. Не подготовленная строительная площадка, затягивание решения по устройству котлована и обратной его засыпке не давало возможность ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выполнять работы по устройству свайного поля, а указанные работы должны были быть выполнены уже 31.10.2020 г. Только 18.11.2020 г. Истец получает письмо, упомянутое Ответчиком, № 08-ДТ1-12826, в котором содержится техническое решение по устройству свайного поля в осях 1-3/А-Б. Таким образом, мы видим, что от Ответчика начиная с 07.10.2020 г. по 18.11.2020 г. не было ни каких действий направленных на оказание подрядчику содействия в выполнении работы, что предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 718 ГК РФ. АО ГК «ЕКС» только 12 ноября 2020 г. исх. № 08-ДТ1-12434 передало рабочую документацию со штампом «в производство работ», сметная документация, согласованная с Заказчиком не передана вообще. Действительно, согласно п. 3.1.1. Договора, в обязанности Ответчика входит передача рабочей и сметной документации в течение трех месяцев от даты заключения Договора, НО согласно, технического задания Работы на Объекте выполняются поэтапно и перед каждым этапом Работ Истец согласно п. 3.2.33 Договора обязан разработать и предоставить на согласование Проект производства работ (ППР). Так, например: согласно, Технического задания (Приложения № 1 к Договору), работы по разработке грунта начались 21.09.2020 г., Работы по устройству свайного поля должны начаться - 21.09.2020 г., а закончится 31.10.2020 г., работы по устройству ростверков начало - 05.10.2020 г., окончание 15.11.2020 г., а необходимая Рабочая документация согласованная Заказчиком передана только 12.11.2020 г. АО ГК «ЕКС» только благодаря рассмотрению дела в суде, АО «ГК «ЕКС» 29.07.2021 г. вернуло подписанный экземпляр исполнительной документации переданной ООО «ВАСС» 21.10.2020 г. исх. № 513 (письмо в приложении к отзыву на встречный иск исх. № 162 от 01.07.2021 г.). Тогда же и была передана сметная документация. Так АО ГК «ЕКС» не приняло отказ от исполнения договора от ООО «ВолгоАтомСпецСтрой». При этом заключило новый договор на эти же работы с 03.12.2020 г. с другой субподрядной организацией, как пояснял представитель АО ГК «ЕКС» на предварительном заседании «Сразу знали, что ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» эти работы не выполнит. Однако уведомление 6 расторжении договора подряда со своей стороны направлено только 15.12.2020 г. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» 18.12.2020 г. в составе претензии исх. № 745, направило в адрес АО «ГК ЕКС» Акты о приемке выполненных работ, что подтверждает квитанция курьерской службы «СДЕК» № 17532094. Указанные акты получены представителем АО «ГК «ЕКС» Анцуповой 23.12.2020 г. По настоящее время акты со стороны АО «ГК «ЕКС» не подписаны, выполненные работы не приняты, мотивированного отказа в принятии работ не направлено. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» выполняло работы по устройству котлована (свайного поля) и по забивке свай, и их испытаниям, о чем свидетельствует переписка сторон представленная в суд ранее. На   первых   заседаниях     АО   «ГК   «ЕКС»   настаивало,   на  том,   что   ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не приступило к выполнению работ на строительной площадке. Позже позиция АО «ГК «ЕКС» настаивало, что некоторые работы ООО «ВАСС» все же выполнило. ООО «ВАСС» на основании возвращенной АО «ГК «ЕКС» подписанной исполнительной документацией, произвело уточнения исковых требований. Обосновало и подтвердило все предъявленные к оплате работы, подписанной сторонами исполнительной документацией. Ответчик настаивает, что Истец мог и должен был выполнять работы параллельно. Относительно этапов работ. Настаиваем на том, что Ответчик не смог создать условия для параллельного выполнения этапов работ, так например разбивку осей объекта ГРП предоставили в сроки, по которым мы должны были уже сдать фундаментные работы. По этапу «Дымовые трубы» и «ПОК» были забиты сваи подлежащие испытаниям. Испытания проведены, результаты испытаний находились на согласовании в Институте. Без решения Института дальнейшие работы по забивке свай производить нельзя. Этап «Эстакады» так же не был готов для работ, не были разбиты оси и переданы в работу. Кроме того не выполнялась засыпка котлована в осях 4-17 образовавшегося при извлечении строительного мусора. Ответчик ссылается на письмо № 08-ДТ1-12121 от 09.11.2020 г., где просил Истца приступить к работам по ГРП. Обращаю внимание суда, что указанным письмом он только передавал разбивку осей, письмом исх. № 08-ДТ1-12434 от 12.11.2020 г. Ответчик передал рабочую документацию «в производство работ», а срок окончания работ по ГРП согласно приложения 1 «Технического задания» (п. 11)уже истек 15.10.2020 г. Ответчик переносить сроки отказался. На основании вышеизложенного видно, что в ноябре 2020 г. Истцу не представлялось возможности проводить работы на строительной площадке в соответствии с Техническим Заданием» Приложение № 1 к Договору, так как: - не был засыпан котлован в осях 4-17. Не согласована стоимость, не привлечен подрядчик для выполнения работ; - не было решения от Института по дальнейшей забивке свай; - не было разбивки осей Эстакад. Относительно командировочных расходов можем пояснить следующее: Ответчик ошибочно считает, что командировочные расходы оплачиваются только за время работы сотрудников на строительной площадке. Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации «Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой» В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а согласно абз. 3 п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки» - «Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.» Позиция Ответчика, что все командировочные расходы включены в накладные расходы т.е. находятся в стоимости работ не обоснованы. - командировочные расходы и перебазировка выделены отдельными графами (№ 46,47) в приложении № 2 к Договору «Сводной смете». - согласно «методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004» введены в действие с 12.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6. (отменены приказом Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021 г.) (Приложение№ 4) п. 3.6. «из предусмотренных в указанном Перечне пяти разделов в расчете нормы накладных расходов на учитываются статьи затрат V раздела «Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы». К ним относятся: абз. 11 - Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ. Для целей налогообложения указанные затраты принимаются в размерах, установленных законодательством Российской Федерации;» Что лишний раз подтверждает выделение данных расходов отдельной строкой в «Сводной смете» приложение 2 к Договору. Истец по встречному иску указывает на то, что Ответчиком не исполнены условия договора по предоставлению банковской гарантии, в связи, с чем и произошло расторжение договора со стороны Истца. ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не согласно с доводами АО «ГК ЕКС» по следующим причинам: - согласно п. 9.1.2 Договора «Подрядчик производит авансовый платеж в размере 13 001 587 р. 79 копеек, в том числе НДС 20% (...), что составляет 30% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1. Договора. Подрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) дней после предоставления оригинала банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 12 Договора.» У ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» не было намерения брать авансовый платеж в размере 30 %, поэтому с АО ГК «ЕКС» была достигнута договоренность о перечислении 4 800 000 р. на основании обоснованного письма исх. № 423 от 18.09.2020 г.- согласно п. 12.1 Договора «Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора обязан предоставить банковскую гарантию, сумма которой должна включать: обеспечение авансового платежа в размере 100 (сто) % от суммы аванса, составляющим 30% от цены Договора.» Вывод таким образом: - АО ГК «ЕКС» обязано перечислить авансовый платеж, только после предоставления банковской гарантии, а фактически перечисление происходило частями и без предоставления банковской гарантии; обязанность по предоставлению банковской гарантии возникает у Субподрядчика только на сумму аванса составляющим 30 % от стоимости Договора, на основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии основания у Подрядчика в одностороннем отказе от Договора в соответствии с п. 12.12. Договора. Говоря о добросовестности сторон, хочется отметить, что АО «ГК «ЕКС» не направляло копию искового заявления ООО «ВАСС», приложив в материалы дела квитанцию о направлении корреспонденции совершенно другой организации. Поправками в ч. 1 ГК, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, в ст. 307 Кодекса введен п. 3, закрепивший следующее правило: «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию». «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации» говорится в п. 1 постановления № 25 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.», там же «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.09.2022 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец пояснил, что расчет затрат в части стоимости выполненных работ произведен на основании смет, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, а расчет  затрат, которые по мнению истца не входят  в стоимость работ (накладные расходы), произведен на основании сметы по пункту 46,47 к договору.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.09.2022 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

21.09.2020 года между АО «ГК «ЕКС» и ООО «ВАСС» был заключен договор субподряда №01П/ПЕ-0398 «на выполнение работ по строительству пуско-отопительной котельной для нужд энергоблока ст.№10 и объектов промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.» 

В соответствии с п.1.1 Договора Истец поручил, а Ответчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами комплекс бетонных работ на Объекте: Территория Троицкой ГРЭС. Строительство пуско-отопительной котельной для нужд энергоблока №10 и объектов промышленной площадки - в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (далее-Работы). 

Согласно п.1.4. Договора Ответчик обязался выполнить работы в соответствии c условиями договора в следующие сроки: Дата начала работ: 21 сентября 2020 г. Дата окончания работ: 15 февраля 2021 г. 

Согласно п. 2.1. Договора цена составляет 43 338 625 (сорок три миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Порядок оплаты в соответствии с разделом 9 Договора осуществляется в следующем порядке, Истец производит оплату авансового платежа в размере 13 001 587 (тринадцать миллионов одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек, что составляет 30 % (тридцать процентов) от Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора. Истец причисляет авансовый платеж на расчетный счет Ответчика в течение 10 (десяти) дней после предоставления оригинала банковской гарантии в соответствии с условиями 12 Договора и выставленного счета на 30% (тридцать процентов) от стоимости договора. Ответчик обязан, в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа направить Истцу счет-фактуру на сумму авансового платежа. 

Согласно п. 12.12. Договора в случае не предоставления Ответчиком банковской гарантии в установленные сроки, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (ст. 450 ГК РФ), направив Ответчику письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Истца, а при отсутствии даты с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления. 

В свою очередь данное условие Договора Ответчиком не исполнено, банковская гарантия в адрес Истца не направлялась. 

Согласно п.3.1.1. Договора в обязанности Истца входит передача рабочей и сметной документации «в производство работ», определяющей объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования в течение трех месяцев от даты заключения Договора, по акту приема-передачи проектно-сметной документации. 

Истец в первоначальном иске, что в соответствии с Договором Подрядчиком был перечислен Субподрядчику авансовый платеж в размере 4 800 000,00 (Четыре миллиона восемьсот тысяч рублей) в т.ч. НДС. (п/п 18523 от 24.09.2020 г., п/п 18937 от 25.09.2020 г., п/п 3594 от 14.10.2020 г.). 

В совокупности обстоятельств, невыполнения условия договора со стороны Подрядчика, ООО «ВАСС» инициировало расторжение Договора, путем направления в адрес Подрядчика «Уведомления об отказе от исполнения договора» исх. № 704 от 20.11.2020 г. (далее -Уведомление), которое направлено АО «ГК «ЕКС» повторно.

В направленном Уведомлении, ООО «ВАСС» указало на то, что выполнило работы в соответствии с приложенным сводным расчетом затрат по Договору (Приложение к уведомлению) и понесло фактические затраты по договору на общую сумму 6 802 051 р. 06 коп. Из которых уплаченный аванс по договору в размере 4 800 000 руб. считается полностью зачтенным в счет выполненных работ. Сумма в размере 2 002 051 руб. 06 коп. по оплате выполненных дополнительных работ и понесенных ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» расходов и затрат подлежит возмещению АО «ГК «ЕКС».

В ответ на полученное Уведомление, АО «ГК ЕКС» направило письмо исх. № 08-ДТ-14297 от 15.12.2020 г., в котором указало, что не принимает направленное ООО «ВАСС» Уведомление об отказе от исполнения договора, считает договор - действующим и подлежащим выполнению. Кроме того, АО «ГК ЕКС» именно в этом письме приняло решение об одностороннем внесудебном расторжении Договора с ООО «ВАСС» с 15.12.2020 г. 

Ввиду того, что по настоящее время АО «ГК ЕКС» не направило в адрес ООО «ВАСС» согласованные Заказчиком локальные сметные расчеты позволяющие, надлежащим образом оформить Акты формы КС-2, КС-3 и предъявить к приемке выполненные работы, ООО «ВАСС» 18.12.2020 г. направило в адрес АО «ГК ЕКС» в составе претензии исх. № 745 от 17.12.2020 г. Акты формы КС-2, КС-3, КС-ба, счета - фактуры на выполненных работы, в так же откорректированный Сводный расчет затрат по Договору. 

АО «ГК ЕКС» получило направленную Претензию с просьбой принять выполненные работы и оплатить сумму задолженности 23.12.2020 г., что подтверждает отчет об отслеживании.

В соответствии с п. 6.4. Договора «В течение 10 (десяти) Рабочих Дней после получения документов, указанных в Пункте 6.3 Договора, Подрядчик обязан рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений подписать такие документы и направить Субподрядчику.» По настоящее время АО «ГК «ЕКС» не вернуло в адрес ООО «ВАСС» подписанные документы по выполненным работам,. И не направило мотивированный отказ.

ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» неоднократно обращалось к АО «ГК ЕКС» о заключении соглашения о  корректировки  срока выполнения  работ, о  включении  в число работ дополнительные работы не предусмотренные сметной документацией Договора, о срыве срока производства работ (исх. № 526 от 22.10.2020 г.. №557 от 03.11.2020 г., № 535 от 27.10.2020 г., № 547 от 02.11.2020 г., № 521 от 22.10.2020 г., № 690 от 16.11.2020 г., № 583 от 10.11.2020 г.

С учетом уточнения требований, истец по первоначальному иску просит взыскать 2 043 072,57 руб. 

АО «ГК ЕКС» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» задолженность в размере 2 657 103 рубля 60 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 296 947 рубля 18 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 369 129 рублей 59 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанными с 30.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В встречном иске указывает, что Истец во исполнение данного пункта письмами № 08-ДТ1-10042 от 23.09.2020 г.; № 08-ДТ1-12434 от 12.11.2020 г. и №08-ДТ1-10500 от 02.10.2020 г. направил в адрес Ответчика комплекты рабочей документации (далее – РД), РД со штампом «в производство работ» согласно акту приема-передачи РД № 1 от 12.11.2020г., а также акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности по разработке котлована здания ПОК. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по передаче Ответчику всей необходимой документации для начала выполнения работ. 

Согласно п.3.2.33 Договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ Ответчик должен был разработать и представить ППР на согласование Истцу. 

Истец письмами № 08-ДТ1-12390 от 11.11.2020 г., №08-ДТ1-12802 от 17.11.2020 г. уведомил Ответчика о низком темпе начала производства работ (на 17.11.2020 г. не завершены работы по устройству котлована), не доставлены оснастке и основные материалы (арматура, закладные детали) на строительную площадку, график производства работ, содержащий информацию о поставке основных, вспомогательных материалов и мобилизации персонала, а также ППР Истцу на согласование Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 14.3.2 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если будут разумные основания полагать, что работы не будут завершены в срок либо работы содержат существенные недостатки и Ответчик в назначенный Истцом срок не устранит недостатки по требованию Истца. В этом случае Ответчик также обязан компенсировать Истцу убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду. 

Согласно п.14.6 Договора при отказе Истца от исполнения Договора Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить Истцу денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом по акту сдачи-приемки Работ.

Учитывая большую задержку по срокам начала выполнения работ, не предоставления документов согласно условиям Договора со стороны Ответчика, а также неоднократное нарушение договорных обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем внесудебном расторжении Договора с 15.12.2020 г. 

На полученную от Ответчика претензию №718 от 26.11.2020г., Истец в своем ответе №08-ДТ-14297 от 15.12.2020г. потребовал вернуть денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), неустойку на нарушение сроков выполнения работ, а также уведомил, что в случае невозврата уплаченных по Договору денежных средств, Ответчику будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 11.3. Договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки выполнения работ. 

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ Истцом была рассчитана неустойка (пеня) в размере 2 296 947 рубля 18 копейка.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 369 129 рублей 59 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ. 

В соответствии с условиями пункта п.1.4. Договора Ответчик обязался выполнить работы в соответствии c условиями договора в следующие сроки: Дата начала работ: 21 сентября 2020 г. Дата окончания работ: 15 февраля 2021 г. 

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный  календарным графиком не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора с 15.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонние акты выполненных работ.

В связи с возникшими у заказчика возражениями по объему выполненных работ, судом назначалась экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом даны ответы на вопросы: 

- Определить стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору субподряда № 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020 г. по объекту «Пусто-отопительная котельная для нужд энергоблока ст.№10 и объектов промышленной площадки» филиала ПАО «ОГК-2 -Троицкая ГРЭС?

- Имеются ли недостатки выполненных Истцом работ? Если имеются, то определить какие недостатки (существенные,  критические)? Определить объем качественно выполненных работ. Определить объем некачественно выполненных работ. Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: Стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору субподряда № 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020 г. по объекту «Пусто-отопительная котельная для нужд энергоблока ст.№10 и объектов промышленной площадки» филиала ПАО «ОГК-2 -Троицкая ГРЭС, с учетом материалов дела и пояснения сторон, составляет 2 142 896,40 руб.

Учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору субподряда № 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020 г. по объекту «Пусто-отопительная котельная для нужд энергоблока ст.№10 и объектов промышленной площадки» филиала ПАО «ОГК-2 -Троицкая ГРЭС, с учетом материалов дела и пояснения сторон, составляет 2 142 896,40 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2657103,60 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о том, что заключение не подлежит исключению из числа доказательства отклонено судом как необоснованное.

 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Доводы ответчика о том, что строительная площадка не передавалась истцу, отклонены судом и не имеют правового значения.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с тем, что подрядчику не была передана строительная площадка ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о необоснованности одностороннего отказа заказчика отклонены судом как необоснованные.

Односторонний отказ от договора направлен заказчиком в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы ответчика о необходимости отдельного расчета накладных расходов отклонены судом как необоснованные.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что все расходы учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ. Истцом произведен расчет по тем же сметам, на которые ссылается ответчик. Указанные сметы не содержат отдельного распределения стоимости выполненных работ и отдельно расходов, которые необходимыми в ходе выполнения работ. 

Расчет, представленный Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, подготовлен на основании локальных сметных расчетов, в соответствии с абз.2 ст. 2.1.2. договора субподряда 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020.

Ссылка истца на смету к договору отклонена судом как необоснованная.

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанная смета была составлена для удобства расчета цены договора. При расчете стоимости выполненных работ стороны исходят из локальных сметных расчетов, в соответствии с абз.2 ст. 2.1.2. договора субподряда 01П/ПЕ-0398 от 21.09.2020.

Как следует из условий договора согласно абз.2 ст. 2.1.2. договора субподряда, договорная цена формируется на основании сметной документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику, составленной с применением базы ФЕР-2001 г. в редакции 2020 г. с применением индекса перевода в текущие цены - 6,69. зимнее удорожание - 4%. К итогам сметы Сдо начисления налога на добавленную стоимость) применяется договорной индекс приведения итоговой сметной цены к твердой стоимости (цене) работ, указанной в п.2.1. договора. Окончательный договорной индекс рассчитывается на основании финальной версии сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику.

Доводы о необходимости отдельного учета затрат на заработную плату, взносы в ноябре 2021 отклонены судом как необоснованные в силу вышеуказанных обстоятельств.

Как пояснил эксперт в заседании, им посчитана стоимость фактически выполненных работ на основании условий договора, расчетов ответчика по первоначальному иску, который не оспорен истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному  иску об исключении из числа доказательств документов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 296 947,18 руб. за период с 24.10.2020 г. по 15.12.2020 г.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договора не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности выполнения  работ, о препятствии выполнению работ, простое по вине заказчика, доводы об отсутствии рабочей документации отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Методика расчета стороной ответчика не оспорена, возражений по расчету не заявлено, стороны в заседании подтвердили период начисления неустойки, методику расчета исходя из цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с период с 23.12.2020 по 29.08.2022 г. 

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов за период с 23.12.2020 по 29.08.2022 составляет 369 129 рублей 59 копеек, также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанными с 30.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное требование суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требования о начислении процентов до дня фактической оплаты долга суд пришел к выводу о начислении пени до 31.03.2022  включительно.

В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.04.2022 до оплаты долга следует отказать ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что встречные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствуют. 

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на истца по первоначальному иску.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 4639 руб., уплаченную по платежному поручению №6 от 21.01.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2657103,60 руб. долга, 2296947,18 руб. пени, 238931,51 руб. процентов,  48402,46 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 13108 руб., уплаченную по платежному поручению №11976 от 13.05.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева