Арбитражный суд Московской области

                 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31092/17

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФМРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника"

третье лицо: ООО «Хлеб зауралья»

о взыскании 9 622 480 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 21.04.2014 в размере 5 604 155 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере                         593 833 руб. 00 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 424 492 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 112 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хлеб зауралья» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №63 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика средств защиты растений (далее - товар), а ответчик в свою очередь обязался принять переданный истцом товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, цена, количество, стоимость, условия оплаты и поставки товара согласованы и указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму                                       29 501 070 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 877 от 30.04.2014 на сумму 4 532 200 руб. 00 коп., № 943 от 06.05.2014 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., № 1107 от 15.05.2014 на сумму 4 115 000 руб. 00 коп., № 1444 от 05.06.2014 на сумму 6 535 870 руб. 00 коп., № 1658 от 24.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 1878 от 28.07.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1922 от 04.08.2014 на сумму 520 000 руб. 00 коп., № 1933 от 05.08.2014 на сумму 325 000 руб. 00 коп., № 1982 от 12.08.2014 на сумму 3 866 000 руб. 00 коп., № 2146 от 29.08.2014 на сумму 3 402 000 руб. 00 коп., № 2207 от 05.09.2014 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 2329 от 02.10.2014 на сумму 705 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 Приложений №№1-8 к договору, ответчик производит оплату товара в срок до 01.12.2014.

Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 23 896 915 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 604 155 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку в соответствии с п.7.1 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 7.2 договора (л.д. 117-119), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по договору является погашенной за счет залогового имущества на основании договора залога имущества от 25.04.2014, заключенного между истцом (залогодержатель) и ООО «Хлеб зауралья» (залогодатель), а также с учетом п. 7.5 договора, судом отклоняются, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, при этом кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права и осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из смысла ст. 12 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога и предъявление требования о взыскании задолженности являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Из письма ответчика исх.№87 от 20.12.2016, направленного в адрес истца, следует, что ООО "АГРОТЕХНИКА" подтверждает наличие задолженности в размере                                        5 854 155 руб. 00 коп., однако, не имеет возможности погасить задолженность и просит истца рассмотреть возможность погашения задолженности в виде: 150 тонн подсолнечника и путем заключения договора об отступном.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 604 155 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 593 833 руб. 00 коп., начисленную за период с 01.12.2014 по 20.03.2017 в соответствии с п.7.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также согласно п.1.3 договора стороны установили, что товар, переданный по настоящему договору, является коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по полученному коммерческому кредиту (товару) за период со дня, следующего за днем срока оплаты товара, до дня фактической оплаты товара (п.7.2 договора).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых, начисленных за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, составила по расчетам истца 3 424 492 руб. 84 коп. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что плата за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, при этом взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту является двойной мерой ответственности покупателя за одно и тоже нарушение обязательства.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом п. 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как пояснил истец в письменных пояснениях на отзыв, установление в п. 1.3 договора условия о том, что переданный поставщиком товар покупателю, является коммерческим кредитом, согласно п.1 ст.823 ГК РФ и условие п. 7.2 договора о размере процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 20 % годовых пользования кредитом, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Договор заключен сторонами добровольно, на момент заключения договора между сторонами не усматривалось разногласий по поводу вышеуказанных условий. Вопрос о злоупотреблении поставщиком правом возник только в период, когда истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена поставщиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, просрочка по обязательствам связана с размером процентов, а не с его предпринимательским риском, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В п. 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договору.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истцом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности является несостоятельным.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, является правомерным, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 424 492 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в пользу акционерного общества "ФМРУС" задолженность по договору поставки № 63 от 21.04.2014 в размере 5 604 155 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 593 833 руб. 00 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                                                   3 424 492 руб. 84 коп. за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          А.Б. Семёнова