АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6779/2017

г.

Тюмень

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

К обществу с ограниченной ответственностью «Катран»

О взыскании задолженности и пени в размере 405 904, 38 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № Дв-ТЭ-2016-0562 от 30 декабря 2016 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 389 169, 64 рублей и пени в размере 16 734, 74 рублей (л.д. 2-4). В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 289 169, 64 рублей, также просит взыскать пени в размере 24 943, 30 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 20 июня 2017 года уведомлением № 625052 12 05680 2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и объединении дел № А70-4640/2017 и № А70-6779/2017, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил. 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел, поскольку указанное действие является правом, а не обязанностью Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования, с учетом изменения их размера, подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

25 октября 2007 года ОАО «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник истца – л.д. 34-39) и ответчик заключили договор энергоснабжения № 11265, в соответствии с которым ОАО «Тюменьэнергосбыт» обязалось поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ее оплачивать (л.д. 9-21). 

22 января 2008 года и 30 июля 2012 года стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору. 

В соответствии со статьями 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За февраль и март 2017 года истец поставил ответчику на следующие объекты: магазин «Продукты» (

<

...>), торговый центр «Катран» (

<

...>) и торговый комплекс с центром бытового обслуживания населения (

<

...>), электрическую энергию на общую сумму 655 706, 49 рублей (л.д. 22-30). 

При этом начисление на торговый центр «Катран» (

<

...>) и торговый комплекс с центром бытового обслуживания населения (

<

...>), производилось истцом по показаниям приборов учета, а по магазину «Продукты» (

<

...>) – расчетным методом в связи с неисправностью установленных у ответчика приборов учета, что подтверждается актами.  

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем его задолженность на день подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству (по состоянию на 01 июня 2017 года), составляла 389 169, 64 рублей (л.д. 7-8). Платежным поручением № 925100 от 20 июня 2017 года ответчик оплатил еще 100 000 рублей, таким образом задолженность ответчика в настоящее время составляет 289 169, 64 рублей. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо доказательств неправильного расчета истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии, либо неправильности применяемых истцом тарифов, ответчик не представил.  

Поскольку задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании этой нормы за период с 21 марта 2017 года по 04 июля 2017 года истцом начислены пени в размере 24 943, 30 рублей согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит продолжать взыскание с ответчика пени, начиная с 05 июля 2017 года и по день оплаты задолженности, согласно вышеуказанной норме.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 325 230 рублей 94 копейки, в том числе задолженность в размере 289 169 рублей 64 копейки, пени в размере 24 943 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 11 118 рублей, а также пени, начисляемые на задолженность в размере 289 169 рублей 64 копейки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2017 года по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.