Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-190758/19-42-1633

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  19 сентября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ЗАО «АТА» (ОГРН  

<

***>). 

к ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 10 483 руб.  29 коп.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «АТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ"   о взыскании 10 483 руб.  29 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  19.09.2019г. 

         В суд от ответчика 23.09.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, на основании гарантийного письма ЗАО «АТА» (далее Истец, Заказчик) №2244-10 от 12.10.2016 26.10.2017 ООО «ТрансГрупп-Инвест» (далее Ответчик, Подрядчик) проведен плановый ремонт вагона №52765674, о чем свидетельствует справка ИВЦ 2612. счет-фактура №ВРД630001483 от 26.10.2016 (перевыставлена на ЗАО «АТА»), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2016. уведомление №258 от 26.10.2016, расчетно-дефектная ведомость от 26.10.2016, платежное поручение №4263 от 10.11.2016, акт сверки за 4 квартал 2016.

18.07.2018. в течении гарантийного срока после деповского ремонта, на ст. Облучье Дальневосточной жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее TP) по неисправности «Излом пружин» - код 214, «Претензии к качеству капитального ремонта» - кол 913. о чем телеграммой №155 от 19.17.2018 извещено ВЧДр ВРД Тольятги ООО «ТрастГрупп-Инвест» (клеймо 568), проводившее 26.07.2016 капитальный ремонт вагона.

TP вагона подтверждается актом о выполненных работах №4671034 от 20.07.2018. уведомлением №479 (форма ВУ-23Мвц), уведомлением №5674 от 18.07.2018. расчетно-дефектыой ведомостью от 20.07.2018, дефектной ведомостью от 20.07.2018, актом-рекламацией №1441 от 20.07.2018, согласно которому ответственность отнесена за ООО «ТрастГрупп-Инвест». первичным актом от 18.07.2018, актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, фотоматериалами.

Оплата за TP произведена по счет-фактуре №.../07002069 от 20.07.2018 и подтверждена платежным поручением №3603 от 31.07.2018. отчетом комитента №ХБР00001350 от 31.08.2018 и актом сверки между АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА» за 3 квартал 2018.

Согласно классификатору КЖА-2005-05 неисправность (код 214 и код 913). послужившая основанием для отцепки вагона в текущий ремонт, является технологической, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Из акта - рекламации следует, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом витка внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы №48375 по старой трещине. Комиссией установлено некачественное выполнение капитального ремонта, нарушение п. 11.1 инструкции РД 32ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», согласно которому пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

изломы, отколы, трещины витков;

протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

смещение опорных витков;

уменьшение высоты пружины менее установленной величины.

Рекламационные документы составлены незаинтересованными в данном споре компетентными уполномоченными лицами в соответствии с действующими нормативиыми актами.

Из справки ИВЦ 2612 следует, что следующий плановый ремонт вагона -26.10.2019.

В соответствии с п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011г.) предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Возмещение должником убытков регламентировано ст.393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,' песет ответственность в соответствии со ст.401 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следуя ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены" обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу ст.397 и ч.1 ст.723 ГК РФ Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов, вызванных недостатками выполненный Подрядчиком работы.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Следуя ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вине в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Претензия истца №12-219-8 от 21.12.2018 (получена 09.01.2019) по настоящее время остается без ответа.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адрес) своего представителя.

В силу системного толкования п.1 и п.3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Порядок удостоверения факта неисправности узла или детали вагона, невыдержавших гарантийного срока, установлен Указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.»

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющиеся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к ремонту вагонов) и вины Ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ОАО «РЖД» данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что Акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая Акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в Акте. Таким образом, в Акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Таким образом, вина Ответчика в возникшей неисправности прямо следует из Акта-рекламации.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, расчетно-дефектные ведомости, Акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату текущего отцепочного ремонта, которыми подтверждается размер понесенных Истцом убытков.

Рекламационная работа ведется не Истцом, а третьим лицом - ОАО «РЖД» являющимся естественным монополистом и единственным незаинтересованным и независимым лицом, уполномоченным на оформление всех необходимых документов при отцепках железнодорожных вагонов.

Более того, составление данных рекламационных документов возложено именно на работников ОАО РЖД», и никакое другое предприятие не имеет права составлять данные документы.

Согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного комитетом НП ОПЖТ №2/16 от 27.05.2016г. (далее - Регламент), к претензиям были приложены все необходимые рекламационные документы, которые в полном объеме подтверждают неисправность вагона и причину ее возникновения, в том числе оригиналы акта-рекламации формы ВУ-41М и Первичного акта.

В сфере железнодорожных перевозок действует классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), согласно которому все неисправности подразделяются на технологические (код 1), эксплуатационные (код 2) и повреждения (код 3).

Неисправности, по которой спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт, соответствует цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона - 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСГРУПП-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО «АТА» 10 483 руб.  29 коп. стоимости текущего ремонта вагона, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.