ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14122/2020

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2917/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года по делу №  А46-14122/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Бизнес-Сити» ФИО2 об истребовании у ФИО4 документов должника (с учетом уточнения), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности № 55АА2661070 от 20.10.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Бизнес-Сити»» велена процедуры наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.07.2021), временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее - ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.01.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ФИО4 документов должника.

В материалы дела 27.01.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у ФИО4: штатного расписания, правил внутреннего распорядка, положения об оплате труда, табеля учета рабочего времени, расчетные листы; трудовую книжку ФИО5, программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство в части истребования трудовой книжки ФИО5, не поддержал.

Уточнения от 27.01.2022 приняты судом (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОО «Деловой Центр «Бизнес-Сити» ФИО2 об истребовании у ФИО4 штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Бизнес-Сити», скачанный на внешний носитель ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у прежнего руководителя документов, Базы 1С являлось основанием для применения необходимых мер к восстановлению программного обеспечения, а открытие конкурсного производства не освобождает руководителя от обязанностей, которые могут быть реализованы в процессе добросовестного сотрудничества с конкурсным управляющим по доведению до него сведений о местонахождении истребуемых документов и имущества с учетом перешедших к конкурсному управляющему полномочий;

- одной из основных задач бывшего руководителя должника до открытия конкурсного производства является обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации – должника;

- подтверждение о принятии мер по восстановлению данных 1С ФИО4 не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребованная в соответствии с перечнем документация должника и информация о его деятельности конкурсному управляющему была передана ранее (относительно штатного расписания), а также что файлы базы 1С были утрачены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО4  является бывшим руководителем должника.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий просил обязать ФИО4 передать штатное расписание, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени, расчетные листы; программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем ФИО4.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указала, что согласно акту приема-передачи документов от 09.07.2021 Исх. № 36 в адрес конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» переданы поименованные документы, на момент обращения в суд с настоящим ходатайством среди них отсутствовали документы отражающие: сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников предприятия, копию утвержденного штатного расписания; сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками и бывшими работниками;

Также отсутствовали трудовые договора, приказы на сотрудников в том числе ФИО4, ФИО5, не передана База 1С.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документов, на который ссылается ФИО2, конкурсному управляющему было передано штатное расписание от 2016 года. Пояснил, что с 2016 года изменений дополнений в штатное расписание ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» не вносилось. Соответственно иное (более обновленное) штанное расписанное не может быть представлено.

Относительно положений об оплате труда, ФИО4 указал, что Трудовой кодекс не выделяет положения об оплате труда как отдельный документ, в связи, с чем он не является обязательным.

В рассматриваемом  случае, конкурсным управляющий доказательств нахождения у руководителя истребуемых документов в материалы дела не представил.

Также конкурсный управляющий не указал, каким образом штатное расписание влияет на формирование конкурсной массы, учитывая, что изменений в него не вносилось с 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования о передаче штатного расписания.

 Между тем,  в части обязания передачи базы 1С, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Одной из основных задач бывшего руководителя должника до открытия конкурсного производства является обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации-должника.

После открытия конкурсного производства фактические полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему и прежний руководитель обязан предать документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Под передачей понимается вручение вещи (ст. 223 ГК РФ), а,  применительно к специфике отношений) - с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на управляющего.

Передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Согласно статье 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На основании пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункты 2 – 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляют порядок хранения документов бухгалтерского учета: документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том  числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4).

Таким образом, настоящим законом установлена обязанность экономического субъекта обеспечивать сохранность воспроизведения электронных документов. ФИО4, как генеральный директор ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», эту обязанность не исполнил, как указано в ответе ответчика от 12.06.2021 исх. № 33 база бухгалтерского учета 1С была им утрачена в связи с некорректным переносом данных 1С на внешний носитель, в связи,  с чем перенос произошел с ошибкой и данные не сохранились.

Подтверждение о принятии мер по восстановлению данных 1С ФИО4 не предоставлены. Наличие факта некорректного переноса данных 1С не является основанием освобождения его от ответственности.

Кроме того, согласно ответу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 28.12.2021 Исх. № 14/399 на запрос конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении пояснений имеется ли возможность восстановления данных 1С бухгалтерия, данные 1С бухгалтерия на исходном носителе, с которого переносились данные на внешний носитель, и/или непосредственно на внешнем носителе возможно восстановить. Уничтожение данных при описанных в ответе ответчика условиях невозможно. 

К тому же добросовестный и разумный руководитель обязан принять меры к восстановлению утраченных документов, приложить все возможные усилия для такого восстановления в интересах участников корпорации, кредиторов и контрагентов общества.

Однако подателем жалобы не представлено  убедительных и достоверных  доказательств действительного принятия достаточных мер к истребованию и восстановлению якобы утраченной документации путем ее истребования в судебном порядке от лица, по утверждению заявителя,  удерживающего документацию, путем обращения в государственные органы и к контрагентам должника.

Такое бездействие разумным и добросовестным не является, поэтому у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства действительного отсутствия документации у бывшего руководителя должника.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 сформулирована позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.

В данном случае база 1С не передана, доказательств принятия  в должной мере усилий для ее восстановления, ФИО4 не представил,  в связи с чем  у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал ему к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему.

К тому же такой руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации,  оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» удовлетворить частично.

                Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года по делу №  А46-14122/2020 отменить в части.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Истребовать у ФИО4 программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева