040/2018-29453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19502/2016

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Лисицина Н.М. – Дураджи Д.Н. (доверенность от 31.10.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»  (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326) Осипова А.В., иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего Осипова А.В. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года  (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19502/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой» (далее −  должник) конкурсный управляющий должника Осипов А.В. (далее – управляющий) подал  в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лисицына Н.М. к  субсидиарной ответственности в размере 6 672 360,26 рубля.  

Определением суда от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Лисицын Н.М.  представил бухгалтерскую документацию должника. Соответственно не подлежит  применению презумпция, согласно которой должник признан несостоятельным  (банкротом) в следствие действий контролирующего должника лиц. Не установлена  причинно-следственная связь между несвоевременным представлением управляющему  бухгалтерской документации и заявленными требованиями. Из иных материалов  управляющий мог установить нахождение имущества должника.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли  следующего. Первичная документация (договоры, акты КС2, КС3), печати, штампы и  иная документация не передана Лисицыным Н.М. Отсутствие полного пакета документов  препятствовало управляющему в реализации его полномочий.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лисицына Н.М. просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Лисицына Н.М. поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителя Лисицына Н.М., Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Решением суда от 26 апреля 2017 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Осипов А.В.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника  и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

При подаче заявления управляющий ссылался на не предоставление ему  бухгалтерской документации должника.  

Определением суда от 8 июня 2017 года по делу № А32-19502/2016 суд обязал  бывшего руководителя должника Лисицына Н.М. передать по акту приема-передачи  управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности. Судом выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение определения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды исходили из того, что вся имеющаяся в распоряжении  

Лисицына Н.М. документация была передана управляющему в ходе производства по  данном спору, в свою очередь, относительно получения штампов, печатей и имущества,  Лисицын Н.М. путем направления соответствующего уведомления от 26 декабря 2017  года (т. 3 л. д. 193) проинформировал управляющего о возможности прибытия в любое  время и получения необходимого имущества и печати.  

Данные обстоятельства подтверждены со стороны управляющего, однако  требования о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий поддержал,  указав на несвоевременность совершенных Лисицыным Н.М. действий.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу,  что переданная Лисицыным Н.М. документация позволяет определить основные активы  должника и их идентифицировать. В частности, согласно расшифровке дебиторской и  кредиторской задолженности должника, общий размер дебиторской задолженности  составляет 5 318 883 рубля, из которых 4 553 068 рублей – дебиторская задолженность  ООО «Транстоннель», 765 815 рублей – дебиторская задолженность ООО «Циркон».  Также на балансе должника отражены основные средства стоимостью 3 003 тыс. рублей, а  именно металлическая опалубка в количестве 193 штук. (т. 3 л. д. 144 – 154).  

На указанное имущество должника в ходе исполнительного производства   № 22422/14/23022-ИП обращено взыскание. В соответствии с актом передачи  арестованного имущества на реализацию от 27 августа 2015 года оно передано для  реализации Росимуществу в лице ООО «МеталлСам» (т. 3 л. д. 183).  

В связи с окончанием срока реализации имущества ООО «МеталлСам» возвратило  опалубку металлическую в количестве 193 штуки судебному приставу-исполнителю, что  следует из акта возврата арестованного имущества от 6 ноября 2015 года (т. 3 л. д. 184).  

На предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество за собой последовал отказ, в связи с чем, с имущества снят арест и вынесено  постановление об окончании исполнительного производства от 13 марта 2016 года (т. 3 л.  д. 185 – 187).  

С момента снятия ареста указанное имущество продолжает находиться на  хранении по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 26, что следует из материалов  исполнительного производства, а также подтверждается представленными  Лисицыным Н.М. фотоматериалами.  

Согласно пояснениям Лисицына Н.М. в феврале 2018 года по месту нахождения  металлической опалубки прибыл Фиссюра А.А., предъявивший копию доверенности  действовать от имени управляющего. В присутствии свидетелей Николаенко А.А. и  Кумейко И.А. передано 86 единиц опалубки Фиссюре А.А. Оставшиеся 107 единиц  опалубки находится на хранении по прежнему адресу.  

По договору от 24 мая 2018 года должник в лице управляющего реализовал  опалубку в количестве 85 штук.  

В отношении дебиторской задолженности установлено следующее. 

ООО «Транстоннель» признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу   № А32-11222/2014, открыто конкурсное производство. Определением от 21 февраля  2018 года по делу № А32-11222/2014 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транстоннель». В ходе конкурсного  производства сформированная конкурсная масса в размере 1 193 273,24 рубля, которая  направлена на погашения текущих расходов. Требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, не удовлетворялись. С учетом изложенного взыскание  дебиторской задолженности ООО «Транстоннель» в размере 4 553 068 рублей,  отраженной в бухгалтерском балансе должника невозможно даже при наличии первичных  документов.  

ООО «Циркон» также признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу   № А53-16868/2014, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов  включены требования на 66 663 492,30 рубля. При этом, согласно результатам  инвентаризации, у ООО «Циркон» выявлено 15 объектов недвижимого имущества 1996,  1997 года постройки, по адресу: 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Водопроводный, д. 5.  Мероприятия по реализации имущества не проводились, поскольку отсутствует  документация на объекты недвижимости, в отношении части объектов отсутствует  информация в ЕГРП, а также иные документы, подтверждающие постройку и  легализацию.  

Таким образом, то обстоятельство, что Лисицын Н.М., как руководитель должника  не обеспечил своевременную передачу первичных документов в отношении дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе перед ООО «Транстоннель» и  ООО «Циркон», не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными  действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы.  

Окружной суд обращает внимание на то, что изначально основанием для  удовлетворения требований был факт не передачи бухгалтерской документации. После ее  представления управляющий начал указывать на ее несвоевременное представление. При  этом управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приводил причинно-следственной связи между  несвоевременным получением документов и уменьшением конкурсной массы и т.д.  

В кассационной жалобе управляющий указывает на неполучение всех  необходимых документов должника. Суды такого не установили. Данный довод  направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по  делу № А32-19502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников