ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1702/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А47-10059/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47- 10059/2019 о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - ФИО1 (паспорт);

представитель Негосударственной некоммерческой организации  Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орская независимая экспертная компания» 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» (далее по тексту – должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Негосударственная коммерческая организация Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» 21.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника - ЗАО «ЗСС» стоимость оказанных услуг в сумме 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворено. С должника в пользу заявителя взыскана стоимость услуг привлеченного лица в сумме 600 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением суда от 26.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о намерении сторон пролонгировать соглашение на прежних условиях не соответствуют обстоятельствам дела. Совокупностью обстоятельств по настоящему спору не подтверждается вывод суда о намерении заказчика пролонгировать соглашение с ответчиком на прежних условиях, факт пролонгации сторонами соглашения, наличия договоренностей и согласования условий, касающихся вида и объема оказываемых услуг (выполненных работ) за спорный период, заявителем не подтвержден. Обстоятельствами дела не подтверждается вывод суда о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности согласованной стоимости услуг, не имеется оснований для уменьшения расходов привлечённого специалиста. Довод конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости оказанных услуг, подтвержденный представленными доказательствами, не был принят судом во внимание при принятии решения по настоящему спору. Заявленные исполнителем требования в размере 600 000 рублей кратно превышают сумму расходов, подлежащую взысканию за оказанные услуги в спорный период (в размере 170 000 или 150 000 рублей в зависимости от применяемого расчета), в связи с чем,  являются  чрезмерными  и  необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

До начала судебного заседания от негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и негосударственной коммерческой организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

От негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ННО Коллегией адвокатов «Ваш Поверенный» (исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «Завод синтетического спирта» ФИО1 (заказчик) 01.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

Согласно условиям соглашения, исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по сопровождению деятельности заказчика, в рамках дела о банкротстве №А47-10059/2019 (пункт 2.1 соглашения). 

За предоставление юридической помощи заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 100 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.1 соглашения). Услуги были оказаны за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 на сумму 1 200 00 руб. 

Согласно пункту 6.1 соглашение действует до 31.12.2020.

Между ННО Коллегией адвокатов «Ваш Поверенный» и конкурсным управляющим ЗАО «Завод синтетического спирта» ФИО1 11.01.2021 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020, согласно которому срок действия соглашения установлен до 30.06.2021. 

Дополнительным соглашение от 01.08.2021 срок действия соглашения от 01.11.2020 установлен до 31.10.2021.

 В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанной помощи от 01.12.2020, 31.12.2020, 01.02.2021, 26.02.2021 о выполненной работе, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и дополнительными соглашениями.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 600 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность на 04.08.2022 в пользу ННО Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» составляет 600 000 руб. за период май-октябрь 2021. 

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 09.08.2022 получена ответчиком 03.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в нарушение пункта 4.1 соглашения, по настоящее время конкурсный управляющий не произвел окончательный расчет за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, а также изучив доводы конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам обособленного спора, между ННО Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» (исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «Завод синтетического спирта» ФИО1 (заказчик) 01.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рассматриваемом случае реальность оказания услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- ежемесячные акты сдачи-приемки оказанной помощи, где указаны в каких заседаниях было принято участие, какие процессуальные документы были подготовлены Исполнителем к судебным заседаниям, 

- судебные акты, которые подтверждают участие представителя конкурного управляющего ЗАО «Завод синтетического спирта» ФИО4 и ФИО5

 -  электронная переписка с конкурсным управляющим ФИО1 о согласовании позиций к судебным заседаниям. Электронная переписка велась с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи, были согласованы позиции по делу, направлялись документы, объяснения, возражения, заявления.

Участвуя в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ЗАО «Завод синтетического спирта» выражали позиции, согласованные с конкурсным управляющим, заявляли ходатайства о назначении экспертизы, давали объяснения относительно выводов экспертов, задавали и отвечали на вопросы оппонентов, задавали вопросы экспертам. Отложения судебных заседаний были для совершения процессуальных действий: вызов в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению; отсутствие доказательства надлежащего извещения третьих лиц, для уточнения заявленных требований с учетом экспертных заключений. Ходатайств об отложении судебных заседаний представителем конкурсного управляющего не заявлялись.

Стоимость услуг была определена при заключении соглашения об оказании юридической помощи – 01.11.2020.

Согласно п. 4.1 соглашения за предоставление юридической помощи заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 100 000 (сто тысяч) руб. не позднее 10 числа текущего месяца. 

Со стороны заказчика в адрес исполнителя дополнительные соглашения, разногласия по стоимости за предоставление юридической помощи не направлялось. В соглашении указан фиксированный размер оплаты, который никем не оспаривался.

 Услуги частично оплачивались арбитражным управляющим по стоимости, согласованной сторонами в соглашении. Что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости оказываемых привлекаемым лицом услуг, и согласии арбитражного управляющего со стоимостью и их объемом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, каких- либо надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих факт оказания юридических услуг заявителем арбитражному управляющему должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий вправе был провести анализ перспективы удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции деятельности негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» и о размере взысканной денежной суммы за оказанные услуги, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, нормы материального права применены верно. Оснований для  иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47- 10059/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова