Дело № А43-18288/2021

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-18288/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 253 892 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» - ФИО2 (по доверенности от 09.08.2022 сроком на 2 года), ФИО3 (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НЕМА» - ФИО4 (директора, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63-64)), ФИО5 (по доверенности от 28.09.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НЕМА» (далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее – Предприятие) о взыскании 253 891 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Фирмы 158 541 руб. убытков, а также 5044 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, 23 104 руб. 47 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иск оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 158 541 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 5044 руб. 27 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 104 руб. 47 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным взыскание расходов в сумме 25 710 руб. на ремонт повреждения нижней ступени крыльца основного входа. Указал на то, что данный объект не входил в состав арендованного имущества, истцом ответчику не передавался, является придомовой территорий общего пользования, предметом экспертизы не являлся, лицо повредившее данный объект не установлено, письмо директора ответчика выражает лишь намерение о ремонте и его нельзя считать согласием на осуществление ремонта ступени, существенные условия о стоимости и сроках ремонта сторонами не обсуждались и не согласовывались. Также заявитель считает недоказанным размер убытков в сумме 132 831 руб. 60 коп. Пояснил, что в отношении расходов по замене напольного покрытия в арендованном помещении суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки договору подряда от 09.04.2020 о выполнении ремонтных работ в спорном помещении, а также акту выполненных работ; при проведении экспертизы эксперт не имел возможности по одностороннему акту от 06.07.2020 определить необходимость замены части напольного покрытия в период нахождения имущества в аренде, спустя продолжительный период времени; односторонний акт не является бесспорным доказательством причинения убытков истцу; экспертиза проведена не полно и без учета обстоятельств произведенного арендатором ремонта; на момент осмотра напольное покрытие было заменено на новое. Кроме того, отметил, что судом не принято во внимание, что договор аренда прекратил свое действие 27.06.2020, и не учтен односторонний акт ответчика от 03.07.2020. Полагает, что судом первой инстанции пункт 5.1 договора применен в части, тогда как действующее законодательство предусматривает толкование полной редакции пункта. Более того, ответчик обратил внимание на пункт 2.3.5 договора, согласно которому арендатор обязан произвести ремонтные работы помещения по своему усмотрению, с учетом пункта 2.3.6, и за свой счет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 11.08.2022 и от 01.09.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.09.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2022. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-26536/2020, от 28.04.2021 по делу № А43-22571/2020, Фирма (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 19.11.2018 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 197,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П2, для оптовой торговли прочими машинами и оборудованием.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.1, 10.1, 10.2 договора определены:

- размер арендной платы (на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 - 90 000 руб.; с 01.06.2019 - 100 000 руб.) и порядок ее внесения (не позднее 5 числа за текущий месяц);

- арендатор в течение 10-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который является обеспечением исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в следующем порядке: в срок до 28.11.2018 - 90 000 руб., в срок до 10.06.2019 - 10 000 руб.;

- после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней;

- договор заключается на неопределенный срок;

- арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан произвести ремонтные работы помещения по своему усмотрению и за своей счет, с учетом пункта 2.3.6 договора, который запрещает ему производить перепланировки и переоборудование помещения, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что при возврате поврежденного по вине арендатора арендуемого помещения, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного помещения.

В акте приема-передачи помещения в аренду отмечено, что помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации находятся в исправном, годном к дальнейшей эксплуатации состоянии (т. 1 л.д. 24).

06.07.2020 стороны составили акт передачи ключей от арендованного помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилого помещения (т. 1 л.д. 25).

Поскольку, по утверждению арендодателя, Предприятие уклонилось от оформления акта приема-передачи помещения, Фирма составила односторонний акт от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 27).

В названном акте отмечено, что кроме отсутствия части имущества, также имеют место:

- повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13;

- разрушена нижняя ступень крыльца основного входа;

- имеются повреждения на верхнем ярусе крыльца запасного входа;

- в нарушение пунктов 2.3.7, 5.1 договора арендатор не произвел текущий ремонт помещения.

13.07.2020 арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 10.07.2020 б/н с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, возврате недостающего имущества и подписании акта приема-передачи помещения от 06.07.2020, соглашения о расторжении договора от 27.04.2020 года, акта сверки расчетов.

Полагая, что арендатор не выполнил предусмотренную договором обязанность по проведению текущего ремонта помещения, 30.12.2020 Фирма обратилась к арендатору с претензией, в которой потребовала Предприятия возмещения понесенных расходов на ремонт помещения в сумме 248 831 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

Данное требование оставлено Предприятием без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 253 892 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), в том числе:

- 132 831 руб. расходов по замене напольного покрытия в арендованном помещении;

- 26 795 руб. расходов по ремонту ступени основного входа и крыльца запасного входа;

- 94 265 руб. расходов по покраске стен в арендованном помещении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с Предпрития в пользу Фирмы 158 541 руб. убытков, из которых 132 831 руб. – расходы по замене напольного покрытия в арендованном помещении; 25 710 руб. – расходы по устранению повреждения нижней ступени крыльца основного входа, и отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по государственной пошлине сумму в размере 5044 руб. 27 коп., по оплате судебной экспертизы - 23 104 руб. 47 коп.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей заявителя, обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 5.1 договора аренды следует обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю помещение с произведенным текущим ремонтом.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, возврат помещения арендодателю по акту с произведенным текущим ремонтом не произведен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Актом от 06.07.2020, составленным Фирмой в одностороннем порядке, в освобожденном ответчиком помещении зафиксировано следующее:

- повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13;

- разрушена нижняя ступень крыльца основного входа;

- имеются повреждения на верхнем ярусе крыльца запасного входа.

Ссылка Предприятия на акт от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 96) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на указанную дату, с учетом сроков отказа от договора, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.2 договора, договор аренды свое действие не прекратил. Более того, названный акт составлен арендатором в одностороннем порядке, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства вызова арендодателя для приема помещения в названную дату. С учетом воли Фирмы на прекращение договора аренды, о чем свидетельствует составленный истцом акт от 06.07.2020, договор аренды следует считать прекращенным после 06.07.2020.

Поскольку повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно: причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором помещения истец представил в суд договоры подряда от 07.09.2020 № 07/20, от 14.09.2020, от 23.10.2020 № 23/10, фотоматериалы, сметы, платежные документы.

Факт повреждения ступени крыльца подтвержден директором Предприятия в письме от 08.07.2020, в котором арендатор выразил намерение произвести ремонт (т. 1 л.д. 85,86). Однако доказательства ремонта ступени крыльца ответчиком не представлены.

В связи с возражениями ответчика, касающимися расчета затрат по замене напольного покрытия, по ходатайству Фирмы определением суда от 15.12.2021 была назначена экспертиза по следующим вопросам:

- определить рыночную стоимость текущего ремонта пола в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.07.2020;

- в случае необходимости замены напольного покрытия в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) определить рыночную стоимость материалов, расходов по замене напольного покрытия в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по состоянию на 06.07.2020, на аналогичное, имевшее место на момент передачи помещения в аренду (19.11.2018).

В соответствии с заключением эксперта № 07/2856, выполненным ООО «Регион-Оценка» (т. 1 л.д. 140-161), рыночная стоимость текущего ремонта пола в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.07.2020 составляет 132 831 руб. 60 коп. 

На основании материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что на 06.07.2020 имелась необходимость замены или текущего ремонта напольного покрытия. Рыночная стоимость материалов, расходов по замене напольного покрытия в названном помещении (комнаты 3,6,8,12,13) по состоянию на 06.07.2020 на аналогичное составляет 132 831 руб. 60 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактическая необходимость проведения конкретных работ, относящихся к текущему ремонту, следует из акта от 06.07.2020, составленного арендодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.12 договора, а также подтверждена заключением экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом убытков в сумме 158 541 руб., из которых: 132 831 руб. 60 коп. - расходы по замене напольного покрытия в арендованном помещении; 25 710 руб. - расходы по устранению повреждения нижней ступени крыльца основного входа.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на арендатора расходов по устранению повреждения нижней ступени крыльца основного входа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении названного крыльца к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель Предприятия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, спорные ступени и крыльцо используются только для доступа в арендуемые помещения, в связи с чем устранение повреждений ступени входит в зону ответственности арендатора. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установлено. При указанных обстоятельствах соответствующие расходы по ремонту нижней ступени крыльца основного входа обоснованно отнесены на арендатора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на завышение стоимости ремонта ступени не принимается как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент экспертного исследования ремонт напольного покрытия уже был произведен, не принимается как не имеющая существенного значения.

В рассматриваемом случае в акте от 06.07.2020 зафиксировано повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13. В экспертном заключении отражено, что на дату проведения экспертизы во всех помещениях П2 (комнаты 3,6,8,12,13) выполнен ремонт с заменой напольного покрытия из ламината на керамическую плитку. Заключение выполнено экспертом на основании имеющихся в деле документов, что прямо указано в заключении. При этом эксперт пришел к выводу о наличии необходимости замены или текущего ремонта напольного покрытия в спорных помещениях по состоянию на 06.07.2020 и установил рыночную стоимость материалов, расходов по замене напольного покрытия в названном помещении (комнаты 3,6,8,12,13) по состоянию на 06.07.2020 на аналогичное, которая составила 132 831 руб. 60 коп.

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по замене напольного покрытия в спорных помещениях в определенной экспертом сумме.

Ссылка заявителя на проведение им ремонтных работ в спорном помещении в соответствии с договором подряда от 09.04.2020 отклоняется с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 22.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-18288/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова