АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2897/2019

06 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (директор),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – ЗАО «Комибуммонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2019 № 19-2296/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-19-2296, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Банком России представлен отзыв за заявление, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.

В ходе осуществления Банком России мероприятий по контролю за соблюдением порядка раскрытия информации в сети Интернет установлено. Что Общество, число акционеров которого составляет 160, в нарушение требований Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П) не опубликовало на странице в сети Интернет размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П, текст годового отчета за 2015 год, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с текстом аудиторского заключения.

В связи с этим Банком России в адрес Общества внесено предписание от 31.10.2018 № Т2-50-3-14/47478 об устранении нарушений законодательства в течение 45 календарных дней.

Предписание получено Обществом 29.11.2018, в связи с чем последний день срока его исполнения истек 14.01.2019.

Учитывая, что по состоянию на 15.01.2019 Обществом предписание Банка России не исполнено, административным органом в отношении заявителя 13.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-19-2296/1020-1. 

21.02.2019 вынесено постановление № 19-2296/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-19-2296, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу, что Обществом не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление получено 26.02.2019, заявление о признании его незаконным поступило в суд 11.03.2019, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002        № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, а также вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (часть 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пунктам 2.9 и 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 обязано раскрывать:

- банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П, и размер (порядок определения размера);

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Исходя из положений пунктов 2.9, 2.2, 70.7, 71.7 указанная информация должна опубликовываться в сети Интернет.

Административным органом установлено, что заявитель относится к непубличным акционерным обществам с числом акционеров более 50 (160).

В ходе осуществления Банком России мероприятий по контролю за соблюдением порядка раскрытия информации в сети Интернет установлено, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П, текст годового отчета за 2015 год, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с текстом аудиторского заключения.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее -Главное управление) в адрес Общества направлено Предписание от 31.10.2018 с указанием в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в Банк России информацию о результатах устранения выявленных нарушений.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания Обществом не заявлялось. Вместе с тем, информация, подлежавшая представлению в Банк России во исполнение Предписания, Обществом не представлена. Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие Общества, что привело к невыполнению в установленный срок законного предписания Банка России.

Доказательства, собранные по делу, в совокупности подтверждают факт невыполнения в установленный срок законного Предписания Банка России, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства и выполнить требования предписания в установленный срок, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям. 

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

Суд при этом учитывает, что 17.01.2019 Общество опубликовало в сети Интернет текст годового отчета за 2015 год, а также текст годовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 год вместе с текстом аудиторского заключения. Информация о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П, опубликована 12.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение срока исполнения предписания является незначительным. Каких-либо последствий в результате неисполнения данного предписания в срок, который в нем был указан, не наступило, Общество находится в трудном финансовом положении, что подтверждается введением в отношении заявителя процедуры банкротства.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное управляющим отделением – Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, от 21.02.2019 № 19-2296/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-19-2296, согласно которому Закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов