ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5489/2017

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН»     ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу                              № А52-5489/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭВЕЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 593 337 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 29.07.2015 № 261 на поставку комплекса офисной мебели (далее - контракт).

Определением суда от 02.03.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании 6 239 483 руб. 85 коп., в том числе 5 488 898 руб. 14 коп. основного долга по контракту и 750 585 руб. 71 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 03.05.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение).

Решением суда от 14 июня 2018 года (с учетом определения от 04 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки) по первоначальному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 1 137 437 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 727 756 руб. 01 коп., в том числе 640 188 руб. 85 коп. задолженности, 87 567 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Комитета взыскано 409 681 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того, с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 9 766 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом при оценке контракта положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к Обществу – статьи 10 ГК РФ, с неприменением судом к цене товара 17 % его стоимости в связи с несением сопутствующих расходов (хранение, доставка, разгрузка, инструктаж, страховка, монтаж, наладка и т.д.). Указывает на необоснованное принятие судом за основу при определении стоимости  уборочных тележек экспертного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки взысканной в пользу Комитета, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции в целом доводы жалобы поддержал. Уточнил свою позицию относительно расчета судом подлежащей взысканию с Общества неустойки, указал на то, что данный расчет с учетом принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки не оспаривает, изложенные в жалобы в отношении данного расчета доводы не поддерживает, за исключением применения положений статьи      333 ГК РФ.

Комитет и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплекта офисной мебели Учреждению (получатель) согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническим характеристикам оборудования (приложение 2 к контракту) в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом. 

Цена контракта составляет 22 207 247 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта). Она включает все расходы поставщика по поставке мебели, в том числе стоимость товара, расходы на хранение, доставку, разгрузку в месте поставки, монтаж, наладку мебели, ввод в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание мебели, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта монтаж, наладка мебели, ввод мебели в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание мебели, производится поставщиком в сроки, предусмотренные графиком поставки и установки мебели получателем (приложение 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

В техническом задании стороны согласовали ассортимент товара и его стоимость по каждой позиции.

Датой поставки мебели считается дата подписания представителем заказчика акта ввода мебели в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта оплата поставленной по контракту мебели осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней со дня представления поставщиком заказчику всех документов, подтверждающих факт поставки, монтаж, наладку мебели, ввод в эксплуатацию, инструктаж лиц получателя.

В пунктах 9.3 и 9.5 контракта стороны согласовали свою ответственность по данному контракту.

Так, в пункте 9.5 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) × С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где – размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК × 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

При выполнении контракта Общество нарушило сроки поставки товара, в связи с чем Комитет начислил ему к уплате неустойку в сумме  2 593 337 руб. 96 коп. за период с 16.08.2016 по 27.12.2016, рассчитанную исходя из цены контакта в размере 16 758 349 руб. 56 коп. за вычетом стоимости оборудования, согласованного в техническом задании под номерами 15, 16 (уборочных тележек), не принятых Комитетом ввиду установления факта завышения цены контракта в данной части.

Комитет в адрес Общества направил претензию от 04.04.2017                    № 3Д-01-0735 с требованием оплатить неустойку в тридцатидневный срок после получения настоящей претензии.

Так как Общество претензию оставило без удовлетворения, Комитет обратился за ее взысканием в суд.

Общество, ссылаясь на то, что исполнило контракт в полном объеме, в том числе в части поставки уборочных тележек, однако Комитет стоимость данных тележек не оплатил, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с Комитета 5 488 898 руб. 14 коп. долга и                 810 750 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 09.02.2018, предварительно направив в адрес последнего соответствующую претензию, которая оставлена Комитетом без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования сторон частично, признав недействительным (ничтожным) контракт в части  завышения стоимости уборочных тележек на 4 808 709 руб. 29 коп., а также откорректировав расчеты долга Комитета перед Обществом и неустоек.

Комитет и Учреждение решение суда не обжаловали.

Общество с решением суда не согласно в полном объеме, полагает, что сумма взысканной с него неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы Общества, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению, а жалобу Общества – частичному удовлетворению.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Такое же требование содержится в пункте 3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно   документации   об   аукционе,   обоснование   начальной (максимальной) цены контракта произведено путем анализа рынка, и в расчет  взяты коммерческие предложения по стоимости уборочных тележек от 5 организаций:

поставщик № 1 КП № 267 от 26.05.2016 с ценой 267 367 руб. 50 коп.;

поставщик № 2 КП № б/н от 26.05.2016 с ценой 288 839 руб.44 коп.;

поставщик № 3 КП № б/н от 26.05.2016 с ценой 283 732 руб. 26 коп.;

поставщик № 4 КП   № 526-1 от 26.05.2016 с ценой   277 896 руб.;

поставщик № 5 КП № 8-54 от 26.05.2016 с ценой 272 714 руб. 85 коп.

В результате контрактная стоимость уборочных тележек определена в сумме 320 523 руб. 42 коп. за 1 штуку.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта расходы на хранение, доставку, разгрузку в месте поставки, монтаж, наладку мебели, ввод в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание мебели, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту, учтены в размере 17 % от стоимости товара.

Между тем, из акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29.09.2017 № 18/44 и постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования  от 02.05.2018 старшего следователя  Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел России по Псковской области, принятого по результатам рассмотрения материалов уголовного  дела № 11701580016000167, следует, что  контрактная стоимость предъявленных Обществом к приемке уборочных тележек более чем в шесть раз превышает рыночную стоимость данных тележек, указанную в общедоступных источниках информации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю (рыночную) цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона № 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле контракт в части  завышения стоимости уборочных тележек является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Указание суда на недобросовестное поведение Общества при заключении и исполнении сделки на правильность принятого решения в указанной части не повлияли.

Однако, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Обществом всего ассортимента товара, согласованного сторонами, в том числе уборочных тележек, сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию данного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот товар должен быть оплачен Комитетом. 

Выводы суда в данной части Комитетом не оспорены.

При определении цены уборочных тележек, а соответственно цены контракта, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта от 12.12.2017 № 358/ПС-1 по уголовному делу № 11701580016000167.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции признал заключение эксперта по уголовному делу  относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку предметом экспертизы являлась рыночная стоимость поставленных Обществом Комитету уборочных тележек  на дату заключения  контракта, что соответствует части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно цены спорных тележек, в дело не предъявлено.

Ссылка Общества на то, что эксперт оценил только часть позиций, которые входили в комплектацию  уборочных тележек согласно техническому заданию, что привело к занижению стоимости данного товара, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из заключения эксперта (том 3, листы 107-110), спорные тележки им осмотрены, в заключении эксперт отразил комплектацию данных тележек.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость 16 уборочных тележек марки ОРИГО 300 НХ производства Vileda Proffessional по состоянию на 29.07.2016 составит в сумме 604 944 руб. 80 коп. (стоимость одной такой тележки – 37 809 руб. 05 коп.); стоимость одной уборочной тележки марки ОРИГО 300 НХ производства Vileda Proffessional по состоянию на 29.07.2016 составит 35 244 руб. 05 коп. без учета расходных материалов. 

Доказательства того, что иные, не отмеченные экспертом позиции, характеризующие товар согласно техническому заданию, повлияли бы на стоимость тележек, в деле отсутствуют.

Однако, определяя цену контракта в части стоимости поставки рассматриваемых тележек, суд не принял во внимание, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта расходы на хранение, доставку, разгрузку в месте поставки, монтаж, наладку мебели, ввод в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание мебели, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту, учтены Комитетом в размере 17 % от стоимости товара. Вместе с тем, экспертом по уголовному делу данные расходы при определении рыночной стоимости тележек не учтены. Обратное из заключения эксперта не следует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что контрактная цена 17 уборочных тележек составляет 749 020 руб. 95 коп. (640 188 руб. 85 коп. + 17 %), а контракт является ничтожным в части завышения его стоимости на 4 699 877 руб. 29 коп.

Поскольку поставленные Обществом Комитету уборочные тележки последним не оплачены, требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 749 020 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 того же Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный сторонами в контракте размер ответственности заказчика и поставщика соответствует указанным нормам.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока поставки оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела; произведенный Комитетом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 333 ГК РФ заявило о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 1 137 437 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы долга в день (с учетом определения от 04.07.2018 об исправлении арифметической ошибки).

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с Общества в пользу Комитета обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен контрактом и законом, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Решение суда в данной части Комитетом не оспорено.

Также нашел подтверждение факт просрочки исполнения Комитетом обязательства по оплате уборочных тележек, следовательно требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1/300 действующей на день рассмотрения дела, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 11.10.2016 по 03.05.2018 предъявлено истцом правомерно.

Однако, данное требование подлежит удовлетворению частично исходя из суммы долга, признанной судом апелляционной инстанцией обоснованной.

При таких обстоятельствах с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 103 177 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку решение суда в части разрешения требований по первоначальному иску судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а в части требований по встречному иску изменено, также подлежит изменению и решение суда в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета. При этому судебная коллегия учитывает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в результате зачета взысканных с Комитета и Общества сумм (в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) с Общества в пользу Комитета взыскивается  277 836 руб. 93 коп. неустойки, а также относятся расходы Общества по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным по ней требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу № А52-5489/2017(с учетом определения от 04 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки) изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«По встречному иску взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041,                            ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 852 198 руб. 59 коп., в том числе 749 020 руб. 95 коп. долга и 103 177 руб. 64 коп. неустойки, а также 7402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины»;

абзац пятый резолютивной части решения в редакции:

«Произвести зачет встречных требований, взыскать с закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 

<

***>) 277 836 руб. 93 коп. неустойки».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭВЕЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова