АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2383/2025

г. Архангельск

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании 04 и 06 июня 2025 года (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции (06.06.2025) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, а/я 10)

к соответчикам:

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, К1)

о признании недействительными заключения от 04.12.2024 № 04-03/6975/2024,

- к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123242, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании недействительным приказа № 37/25 от 20.01.2025 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании 04.06.2025 представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025),

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО2 (доверенность 13.11.2023), ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

от Федеральной антимонопольной службы (06.06.2025) – посредством системы веб-конференции ФИО4 (доверенность от 13.12.2024), 

от третьего лица – 04.06.2025 и 06.06.2025: ФИО5 (доверенность от 28.11.2024), 06.06.2025: ФИО6 (доверенность от 05.06.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление), Федеральной антимонопольная служба (далее – ФАС) о признании недействительным заключения Управления от 04.12.2024 № 04-03/6975/2024, пункта 1.9 приказа ФАС № 37/25 от 20.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Представители Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнения к отзыву. Представитель ФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы представленного в материалы дела письменного мнения, дополнения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) в акционерном обществе "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - АО "НИПТБ "Онега", третье лицо) принято Положение о закупке, утвержденное Советом директоров АО «НИПТБ «Онега» (протокол от 25.12.2018. № 20/2018) (далее - Положение о закупке), регламентирующее закупочную деятельность заказчика и содержащее требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

14.02.2024 по результатам проведения закрытого запроса предложения в электронной форме между АО "НИПТБ "Онега" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 90-107/2023 на выполнение работ по техническому перевооружению помещений 505-509, 513, 514, 520, 521 на сумму 3 492 000 руб. (далее - Договор, том 1, л.д. 24-39).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала выполнения работы: дата заключения договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 31.07.2024.

Исходя из приложения № 1 к Договору «Техническое задание», подрядчику необходимо выполнить работы по ремонту помещений 505-509, 513, 514, 520, 521.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работы более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора без возмещения расходов подрядчика, о чем он письменно уведомляет подрядчика. 

В феврале 2024 года заявителем в адрес третьего лица направлены сведения об автотранспорте и работниках для выполнения работ по Договору, в том числе, об ответственном представителе Общества по выполнению работ (том 1, л.д. 41-60). 28.02.2024 заявителем на электронный адрес третьего лица направлен график выполнения работ, которых не был согласован заказчиком (том 1, л.д. 61-62). 

Общество в адрес АО "НИПТБ "Онега" направило письма от 06.03.2024, от 11.03.2024 (том 1, л.д. 63-66) об освобождении кабинета 507 для начала выполнения ремонтных работ.

12.03.2024 Заказчиком и Подрядчиком был составлен график выполнения работ, которым предусмотрен поочередный ремонт помещений (том 1, л.д. 67).

Управлением установлено, что в марте 2024 года заявитель приступил к выполнению работ по ремонту 507 кабинета Заказчика.

В ответ на письмо третьего лица от 03.04.2024 (том 1, л.д. 70-72) о нарушении календарного плана работ по ремонту (при сроке завершения работ в помещении 507 до 22.03.2024 на дату составления письма работы не завершены) и необходимости завершения работ в помещении 507 в срок до 05.04.2024 Общество в адрес АО "НИПТБ "Онега" направило письмо от 04.04.2024 (том 1, л.д. 73-74), в котором сообщило, что в связи с долгими поставками электрооборудования, ремонтные работы в кабинете 507 Подрядчик планирует завершить 19.04.2024.

07.05.2024 АО "НИПТБ "Онега" направило Обществу письмо с требованием завершить ремонтные работы в кабинете 507 в срок до 17.05.2024 (том 1, л.д. 77-79). В ответе от 07.05.2024 (том 1, л.д. 80-81) Общество сообщило о выполнении работ в кабинете № 507 на 90%, для завершения просило согласовать розетки на основании письма от 06.05.2024 (том 1, л.д. 75-76), а также для выполнения работ в срок просило предоставить доступ в кабинеты №№ 505, 506, сообщило об отсутствие в Договоре условий о поэтапном проведении работ. 

Письмом от 13.05.2024 (том 1, л.д. 82-83) третье лицо отказало в согласовании замены розеток, указав на наличие в продаже необходимых для исполнения условий Договора розеток, а также сослалось на согласование и утверждение заказчиком и подрядчиком календарного плана работ, предусматривающего их поэтапное выполнение, в связи с чем отклонило просьбу о предоставлении доступа в помещения №№ 505 и 506 до окончания работ в помещении № 507, потребовало завершить ремонтные работы в помещении № 507 в срок до 31.05.2024. 

17.06.2024 третьим лицом в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием завершить ремонтные работы в кабинете 507 в срок до 21.06.2024, в котором также указало, что с 10.06.2024 в данном помещении работы не проводятся (том 1, л.д. 86-87). В ответ Общество направило письмо от 17.06.2024, в котором указал о плановом завершении работ в кабинете 507 в срок до 21.06.2024 (том 1, л.д. 88-89). 

Письмом от 10.07.2024 (том 1, л.д. 90-91) АО "НИПТБ "Онега" потребовало у Общества завершить работы в помещении № 507 в срок до 19.07.2024, обратило внимание на то, что с 21.06.2024 в данном помещении работы не проводятся. 

16.07.2024 Заказчиком составлен акт фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 96), в котором установлено, что работы выполнялись только в кабинете № 507, а также были выявлены замечания к выполненным работам.

30.07.2024 Обществом в адрес Заказчика направил новый график работ по ремонту помещений с 30.07.2024 по 15.09.2024 (том 1, л.д. 97-100), также в июле 2024 направлялись сведения об автотранспорте и работниках для выполнения работ по Договору (том 1, л.д. 101-105). 

Третьим лицом в адрес заявителя направлено письмо 05.08.2024 (том 1, л.д. 106-107) с указанием на предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 Договора ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также на право заказчика на односторонний отказ от его исполнения без возмещения расходов подрядчика в случае нарушения срока исполнения обязательств более чем на 30 календарных дней. 

Также АО "НИПТБ "Онега" в письме от 22.08.2024 (том 1, л.д. 108-109) обратило внимание подрядчика на срыв сроков выполнения работ по договору, рекомендовало завершить все работы в срок до 31.08.2024. 

29.08.2024 Обществом в адрес АО "НИПТБ "Онега" направлено письмо № 29/08-01 об отсутствии доступа к кабинетам 505 и 506 (том 1, л.д. 110-111). В письме № 29/08-01 от 29.08.2024 Общество указывает, что замечания по кабинету № 507 не препятствуют работе персонала, при этом по существу выявленных замечаний возражений не заявлено. 

02.09.2024, 04.09.2024 заявителем в адрес третьего лица направлены письма о предоставлении доступа в кабинеты №№ 505, 506 и 513 (том 1, л.д. 112-115), в которых Общество обращает внимание на отсутствие в Договоре условий о поэтапном проведении работ. 

Как следует из оспариваемого решения, представитель Заказчика в заседании Комиссии Управления пояснил, что в связи со спецификой работы Заказчика, пока не завершены работы в одном кабинете, другие кабинеты не могут быть освобождены.

05.09.2024 АО "НИПТБ "Онега" составлен акт фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 122-123), в котором установлено, что работы выполнялись только в кабинете № 507, а также были выявлены замечания к выполненным работам. 

Управлением установлено, что по состоянию на 12.09.2024 работы по договору не выполнены.

Третье лицо в адрес заявителя направило письмо № 920-70/13-8217 от 12.09.2024 (том 2, л.д. 45, оборотная сторона - 46) о расторжении договора и выплате неустойки за просрочку исполнения договора, в котором сослалось на нарушение установленного пунктом 2.1 Договора срока выполнения работ (не позднее 31.07.2024), а также на предоставление заказчиком подрядчику возможности выполнить работы в срок до 31.08.2024 и их невыполнение по состоянию на 12.09.2024. Односторонний отказ от договора со стороны заказчика мотивирован положениями статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 Договора; подрядчику предложено направить документы для оплаты фактически выполненных работ. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.09.2024 (том 2, л.д. 9-11) и согласно информации с сайта «Почты России» (том 2, л.д. 12) получено подрядчиком 13.11.2024 (отправление с почтовым идентификатором 80081201771599).

В связи с этим АО "НИПТБ "Онега" обратилось в Управление с заявлением от 19.11.2024 № 920-15/13-10288 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение поступило в Управление при сопроводительном письме от 20.11.2024 № 920-15/13-10288 (том 2, л.д. 4) 25.11.2024. 

Обществом в Управление представлены объяснения № 03/12-01 от 03.12.2024 (том 2, л.д. 41), в которых указано на неоднократное обращение в адрес заказчика с просьбой предоставить доступ ко всем кабинетам для проведения работ по демонтажу; Общество сослалось на то, что сроки поставки части материалов составляли 90 дней и более (152, 156 дней), на сложности при поиске части комплектующих; обратило внимание на закупку в полном объеме необходимых для выполнения контракта материалов; отказ заказчика после получения согласованных с ним дверей, т.к. кодовый замок не совсем подошел в эту дверь; неоднократное направление писем об освобождении помещений от личных вещей и оборудования. 

Управление в ходе рассмотрения обращения на заседании Комиссии из пояснений представителя Общества установило и отразило в оспариваемом заключении, что задержка выполнения работ произошла из-за долгих сроков поставки некоторых материалов.

Кроме того, в оспариваемом заключении указано, что представитель АО "НИПТБ "Онега" в заседании Комиссии Управления сообщил, что работы в 507 кабинете по настоящее время так и не закончены, также освобожден 513 кабинет для выполнения работ. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ и Договора. Также ответчик из материалов дела о включении сведений об Обществе в РНП установил, что работы в остальных помещениях не были начаты, поскольку не завершены работы в кабинете 507. 

Установив в действиях Общества недобросовестное поведение при исполнении Договора, выразившееся в невыполнении своих обязательств (работы не завершены), вследствие которых заказчик не получил необходимый результат, на который рассчитывал при заключении договора, Управление пришло к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, о чем принято заключение от 04.12.2024 по делу № 16РНП-2024 029/10/5-1092/2024 (том 1, л.д. 18-20), согласно которому представленные заказчиком в отношении Общества сведения направлены в ФАС.

Пунктом 1.9 приказа ФАС от 20.01.2025 № 37/25 (том 1, л.д. 21-23) Общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с заключением Управления и с пунктом 1.9 приказа ФАС, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указывает на нарушение не предусмотренного Договором календарного плана выполнения работ в связи с неисполнением обязательств заказчика по предоставлению доступа к помещениям для выполнения работ по договору. Заявитель указывает, что поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, принимая решение об участии в закупке Общество исходило из того, что доступ во все помещения будет предоставлен единовременно. Заявитель ссылается на то, что заказчиком доступ на объект предоставлен только 18.03.2024, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению. Также Общество указывает, что доступ был предоставлен только в кабинет 507, в иные помещения доступ не предоставлялся. Заявитель полагает, что его действия были направлены на исполнение своих обязательств по договору.  

Общество в пояснениях во исполнение определения от 20.03.2025 также указало, что полагает приказ ФАС составленным с нарушением пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку объективность, полнота и достоверность результатов проведенной Управлением проверки не устанавливалась. Кроме того, заявитель указывает на нарушение установленных приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сроков представления заключения руководителю ФАС (2 рабочих дня с даты составления заключения), включения сведений в реестр (3 рабочих дня с даты издания приказа о включении сведений в РНП). 

Управление в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилось. Ответчик указывает на отсутствие доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить Договор, при том, что задержка поставок материалов не является непреодолимой силой, так как это предполагает возможность их прогнозирования и управления рисками. Кроме того, Управление обращает внимание, что факт отсутствия доступа к другим помещениям АО "НИПТБ "Онега" является следствием невыполнения работ в кабинете № 507, а не действиями заказчика.

ФАС в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие нарушения материальных и процессуальных норм при включении сведений о заявителе в реестр. Ответчик обращает внимание суда на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заявителем не обжаловалось; Управление и ФАС действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Также ФАС полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части оспаривания заключения, которое, с точки зрения ответчика, не является ненормативным правовым актом. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемые Приказ ФАС России и Заключение не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном мнении сообщило, что оспариваемые заключение Управления и пункт 1.9 приказа ФАС считает законными и обоснованными. АО "НИПТБ "Онега" отмечает, что заказчик способствовал подрядчику, чтобы тот выполнил работы по договору, в том числе неоднократно переносил срок исполнения обязательств по договору, но со дня окончания срока действия договора Общество не предприняло попыток каким-либо образом исполнить свои обязанности; уведомление об отказе от договора было направлено третьим лицом в адрес заявителя по истечение более чем месяца с даты окончания срока действия договора и, кроме того, Обществом получено только 13.11.2024, в течение всего этого времени заявитель игнорировал свои обязательства по договору. 

Третье лицо находит необоснованными аргументы заявителя об отсутствии доступа в помещения, поскольку в случае невозможности исполнения договора подрядчик должен был инициировать его расторжение либо отказаться от его исполнения. АО "НИПТБ "Онега" указывает, что календарный план составлен, в том числе ввиду специфической деятельности заказчика, помещения для ремонта согласно плану должны были предоставляться поочередно для того, чтобы персонал АО "НИПТБ "Онега", освобождая одно помещение, перемещался в то, в котором уже выполнены работы; заказчик ввиду того, что работы в помещении 507 выполнялись столь длительное время и так и не были закончены, не имел возможности освободить следующее для выполнения работ помещение.

Заявитель в письменном мнении по отзыву Управления указывает на ошибочную квалификацию ответчиком календарного плана выполнения работ за соглашение, изменяющего условия основного Договора; Общество указывает, что планируемая дата завершения работ в кабинете 507 не отменяет обязанности заказчика по Договору предоставить доступ в иные помещения, а также не может расцениваться как гарантийное обязательство. 

Заявитель в письменном мнение на позицию третьего лица ссылается на положения пункта 4.1 Договора и полагает, что с момента получения от подрядчика уведомления о невозможности выполнения какого-либо вида работ (письмо Общества от 07.05.2024 о предоставлении доступа в помещения 505 и 506, уведомление заказчика о том, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ), заказчик обязан был направить Обществу дополнительное соглашение к договору, которым будут внесены необходимые изменения в документацию. Заявитель также обращает внимание, что особенности производственной деятельности, на которые указывает АО "НИПТБ "Онега" как на обстоятельства, препятствующие предоставлению доступа во все помещения, должны были быть учтены при подготовке закупочной документации, при формировании предмета и условий договора. Заявитель полагает, что с учетом положений Договора и календарного графика доступ для начала ремонт должен был быть предоставлен во все помещения. 

Третье лицо в дополнительных пояснениях от 19.05.2025 обращает внимание на то, что интервалы производства работ в помещениях определены подрядчиком в календарном плане для себя самостоятельно, в отсутствие указаний заказчика. АО "НИПТБ "Онега" ссылается на положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что подрядчик, представляя заказчику календарный план, должен был учитывать интересы заказчика; заказчик имел право планировать свою деятельность в соответствии с достигнутыми с подрядчиком договоренностями. Третье лицо указывает на отсутствие доказательств необходимости доступа подрядчика в иные помещения для исполнения обязательств по договору, при том, что первоначально направленный подрядчиком график, не подписанный сторонами, не предусматривал пересечение работ ни по одному из помещений, за исключением установки дверей. 

В дополнительных пояснениях от 02.06.2025 заявитель обращает внимание на единовременное выполнение работ по демонтажу и монтажу новых дверей во всех помещениях, указывает на продолжительность работ по демонтажу/монтажу дверей - два рабочих дня, сообщает о том, что предусмотренная пунктом 5.6 Договора обязанность подрядчика не менее чем за два рабочих дня оповестить заказчика о выполнении работ с образованием пыли не наступила, поскольку помещение 513 не было освобождено, подготовительные работы не совершены, а избранный подрядчиком способ выполнения работ не предполагал образование пыли. Заявитель полагает, что направление заказчику запросов на предоставление доступа в иные помещения подтверждает направленность его действий на надлежащее исполнение условий Договора, а также указывает на то, что исполнению договора воспрепятствовало необоснованное требование заказчика перевесить установленную в помещении 507 с открыванием наружу согласно пункту 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" дверь с открыванием внутрь. 

Управление в дополнении к отзыву от 02.06.2025 № 04-12/2862/25 указало, что факт освобождения кабинета 513 не был положен в основу принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (в заключении указаны пояснения заказчика относительно хода выполнения работ в каб. 507 и освобождении каб. 513). Управление указало, что основанием принятия решения о включении Общества в РНП явилось невыполнение работ по Договору, и отметило, что освобождение или неосвобождение другого помещения не препятствовало подрядчику продолжить работы в каб. 507 и выполнить их в более короткие сроки. Управлением учтено, что, не взирая на несколько сообщений Общества заказчику о завершении работ в каб. 507 в срок до 19.04.2024, до 19.05.2024, до 21.06.2024, работы в каб. 507 завершены лишь в июле 2024 года и выполнены некачественно (акт от 16.07.2024), при том, что в сентябре вновь выявлены замечания к выполненным работам (акт от 05.09.2024), работы в кабинете 507 не были завершены полностью и на момент расторжения договора. Кроме того, ответчик полагает, что заключение Комиссии Управления не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по делу по требованию о признании его недействительным подлежит прекращению. 

В возражениях на дополнение к отзыву от 05.06.2025 заявитель обращает внимание, что о его добросовестности свидетельствует заказ и поставка материалов для выполнения работ, согласование сторонами в переписке в месенджере текущих вопросов, устранение в кратчайшие сроки недостатков по акту от 16.07.2024. 

В возражениях от 05.06.2025 на отзыв ФАС заявитель обращает внимание на то, что обжалование решения об одностороннем отказе является его правом; полагает, что на день приемки фактически выполненных работ 05.09.2024 работы в помещении 507 были завершены, помещение 513 не было освобождено. Заявитель указывает на необоснованность доводов ФАС России о том, что производство по делу в части оспаривания заключения подлежит прекращению. 

Третье лицо в дополнительных пояснениях от 05.06.2025 № 920-15/134829е указало, что 16.07.2024 АО "НИПТБ "Онега" составлен акт фактически выполненных работ, в котором зафиксированы вявленные замечания; при этом 05.09.2024 вновь составлялся акт фактически выполненных работ, в котором указаны замечания по работам, выполненным подрядчиком после 16.07.2024. Третье лицо обращает внимание, что двери в помещении 507 должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, условия которого соответствуют требования строительных правил. Третье лицо находит несостоятельным довод подрядчика о продолжительности работ по замене дверного блока (два дня), в обоснование чего ссылается на сметные нормативы. АО "НИПТБ "Онега" обращает внимание на необходимость переноса существующего проема в помещении 513 (заделать существующий через помещение 514, выполнить новый через коридор), отсутствие письма со сроками начала и окончания работ для освобождения помещения 513 и организации взаимодействия по вопросам дымоудаления в связи с выполнение работ с образованием пыли. Третье лицо обращает внимание на то, что в период с 13.06.2024 по 28.06.2024 ни один монтажник Общества не посетил объект, 17.06.2024 завезены остатки дверных блоков, в период с 17.06.2024 по 19.07.2024 ни один работник Общества не выполнял работ. Третье лицо также указывает на невыполнение иных предусмотренных техническим заданием работ, не связанных с ремонтом помещений и заменой дверных блоков, для которых не требуется освобождение помещений. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что заключение Управления не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ. 

Оспариваемое по настоящему делу заключение Управления носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе. 

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод (решение) о направлении в ФАС России сведений об Обществе для включения в Реестр сроком на два года. Следовательно, оспариваемое Обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В данном случае третье лицо письмом от 12.09.2024 № 920-70/13-8217 (том 2, л.д. 45, оборотная сторона - 46) в адрес Общества направило уведомление об отказе от исполнения Договора и выплате неустойки за просрочку исполнения Договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно информации с сайта «Почты России» решение об одностороннем отказе (отправление с почтовым идентификатором 80081201771599) было получено Обществом 13.11.2024 (том 2, л.д. 9-12).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.11.2024.

Ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, полномочия по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из РНП) в пределах компетенции предоставлено территориальному органу Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ № 164/13), действовавшим до 14.02.2025, на комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками о недобросовестных участниках закупки.

Пунктом 2.1 Приказа № 164/14 было предусмотрено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений антимонопольный орган дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись (пункты 2.2, 2.3 Приказа № 164/14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений), Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В пункте 4 Правил направления сведений указано, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

АО "НИПТБ "Онега" обратилось в Управление с заявлением от 19.11.2024 № 920-15/13-10288 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение поступило в Управление при сопроводительном письме от 20.11.2024 № 920-15/13-10288 (том 2, л.д. 4) 25.11.2024.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона №223-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, устанавливая признаки недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий договора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение договора на основании решения заказчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. 

Так, в решении о расторжении договора от 12.09.2024 № 920-70/13-8217 указано, что оно принято на основании статей 715, 450.1 ГК РФ, пункта 7.2 Договора в связи с тем, что нарушен установленный пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 31.07.2024, а также работы не выполнены в предоставленный заказчиком дополнительный срок - не позднее 31.08.2024, и, кроме того, по состоянию на 12.09.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению помещений.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора без возмещения расходов Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала выполнения работы: дата заключения договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 31.07.2024.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 12.09.2024 работы по договору не были выполнены. 

Так, 16.07.2024 АО "НИПТБ "Онега" составлен акт фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 96), в котором установлено, что работы выполнялись только в кабинете № 507, а также были выявлены замечания к выполненным работам. 05.09.2024 АО "НИПТБ "Онега" составлен акт фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 122-123), в котором установлено, что работы выполнялись только в кабинете № 507, а также вновь выявлены замечания к выполненным работам. 

При этом, как отражено в оспариваемом решении, представитель Заказчика в заседании Комиссии Управления пояснил, что в связи со спецификой работы Заказчика, пока не завершены работы в одном кабинете, другие кабинеты не могут быть освобождены. Аналогичные пояснения даны третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде. 

С учетом изложенного, ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ как согласно графика выполнения работ, составленного самим заявителем и согласованного с заказчиком, так и сроков выполнения работ, установленных договором.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что работы в кабинете 507 на дату составления акта от 05.09.2024 и на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.09.2024 завершены не были. В связи с этим не были начаты работы в остальных кабинетах заказчика.

При этом Управлением обоснованно отклонены доводы Общества о задержке работ в связи с долгой поставкой материалов, так как, подавая заявку, участник закупки был знаком с условиями исполнения договора, в том числе с необходимыми материалами для выполнения работ. При подаче заявки на участие в закупке подрядчик должен был взвесить все риски, принимаемые при заключении договора с заказчиком.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить Договор, в Управление и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Общества при исполнении договора, выразившемся в невыполнении своих обязательств (работы не завершены), вследствие которых Заказчик не получил необходимый результат, на который рассчитывал при заключении Договора.

Учитывая изложенное, а также то, что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, и АО "НИПТБ "Онега" является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что в решении Управления необоснованно указано на нарушение им календарного плана выполнения работ, при том, что договором этапы выполнения работ не предусмотрены. 

Вместе с тем, основанием для принятия решения об одностороннем отказе в соответствии с пунктом 7.2 договора послужило нарушение установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней. В оспариваемом заключении отражено, что подрядчиком нарушен как согласованный сторонами договора в ходе его исполнения план выполнения работ, так и установленный договором срок их выполнения. 

При этом план выполнения работ, подписанный сторонами 12.03.2024, разработан подрядчиком и направлен на согласование заказчику. Следовательно, установленные данным планом интервалы выполнения работ подрядчик определил самостоятельно. Доказательства того, что со стороны заказчика Обществу даны указания по данному вопросу заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе, создают невозможность завершения работы в срок. Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае Общество работы в связи с непредоставлением доступа в иные помещения заказчика, кроме кабинета № 507, не приостанавливало, с требованием о расторжении договора по причине невозможности его исполнения в связи с отсутствием такого доступа не обращалось. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, подрядчик полагал выполнение работ согласно составленному им графику возможным. При этом заказчик, согласовавший данный план, действуя добросовестно и разумно, планировал свою деятельность в соответствии с достигнутыми между сторонами договора в ходе его исполнения договоренностями. Следовательно, отсутствие доступа в иные помещения вызвано незавершением работ в помещении № 507. 

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно сообщало заказчику о намерении завершить работы в кабинете 507 в срок до 19.04.2024, до 19.05.2024, до 21.06.2024, однако данные обязательство до окончания срока выполнения работ по договору, а также на момент его расторжения, надлежащим образом так и не исполнило, что отражено в акте от 05.09.2024 и не опровергнуто заявителем. 

Отсутствие доступа к другим помещениям выполнению работ в кабинете № 507 не препятствовало. При этом в письме № 29/08-01 от 29.08.2024 Обществом по существу выявленных замечаний возражений не заявлено. Заявителем также не опровергнуто наличие недостатков, зафиксированных актом от 05.09.2024 фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 122-123). 

Ссылки Общества на необоснованность претензий заказчика к тому, что двери в кабинет № 507 открываются наружу помещения подлежат отклонению. Нарушение требований СП 1.13130.2020 при размещение дверей с открыванием внутрь заявителем не доказано. Из пояснений третьего лица от 05.06.2025 № 920-15/13-4829е следует, что с учетом характеристик данного помещения направление открывания дверей для указанного помещения в силу пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 не нормируется. 

При этом Техническим заданием, имеющим ссылки проектную документацию, предусмотрено установка дверей, открывающихся внутрь помещения. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные. 

Более того, неправильная установка дверей повлекла невозможность их использования после переустановки с открыванием внутрь помещения, поскольку двери не закрывались, так как ручка замка упиралась в нащельник. При этом после устранения данного недостатка путем подпила нещельника привело к порче дверного блока, о чем третьим лицом представлены фотоматериалы. Указанные недостатки, помимо прочих, отражены в акте от 05.09.2024, и заявителем не опровергнуты. 

Доводы заявителя о том, что доступ в помещение № 513 не был предоставлен, о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствуют. Управление в ходе рассмотрения дела в суде сообщило, что в заключении отражены пояснения заказчика о предоставлении доступа в кабинет № 513, вместе с тем, основанием для вывода о недобросовестности Общества послужило невыполнение им работ в установленные договором сроки. В том числе, работы не завершены в кабинете № 507, по фактически выполненным работам заказчиком выявлены недостатки. 

Кроме того, согласно Техническому заданию в помещении № 513 предусмотрен перенос дверного проема (раздел 3 ТЗ), в соответствии с пунктом 5.6 Технического задания о выполнении работ с образованием пыли подрядчик оповещает заказчика не менее, чем за два рабочих дня. Из пояснений третьего лица следует и не опровергнуто Обществом, что соответствующее уведомления в адрес заказчика не поступало.

Ссылки заявителя на планируемый им беспыльный способ выполнения работ не могут быть приняты во внимание. Согласно рабочей переписке между ответственными представителями по вопросам исполнения договора заказчика и подрядчика представитель заказчика указал представителю подрядчика о необходимости направления соответствующего уведомления о проведении работ с образованием пыли (том 1, л.д. 131, оборотная сторона). Однако ни уведомление, ни сообщение о беспыльном выполнении соответствующих работ подрядчик заказчику не направил. 

Третье лицо в дополнительных пояснения от 05.06.2025 № 920-15/13-4829е также отмечает, что техническим заданием помимо ремонта помещений и замены дверных блоков предусмотрено выполнение работ в коридоре, к которым имелся свободный доступ, освобождение помещений не требовалось. Вместе с тем, такие работы Обществом также не выполнены, на наличие каких-либо препятствий к их выполнению не указано. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о просрочке кредитора (ст. 405 ГК РФ) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доказательства возникновения у него каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями договора Общество также не представило. 

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора, предусмотренную Законом № 223-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Как отмечено ранее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 указано, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, недобросовестность поведения, принципы соразмерности и справедливости мер государственного принуждения (ограничения), суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для включения сведений об Обществе в РНП, поскольку заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, объективно находящимся вне контроля Общества, из материалов дела не усматриваются.

Наличие исполненных контрактов по итогам иных электронных процедур с иными заказчиками, также не свидетельствует о том, что заявителем совершены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение заключенного с третьим лицом договора. Изложенное не опровергает законности и обоснованности выводов Управления, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой закупке, предмету и существу заявленных требований, не исключают нарушение со стороны заявителя положений договора, заключенного с третьим лицом. 

При этом суд также считает необходимым отметить следующее. 

Общество, принимая участие в закупке, приняло все существенные условия процедуры закупки, в том числе и обязанность исполнить договор в определенный срок по итогам закупочной процедуры надлежащим образом. Принимая на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями договора, заявитель должен был осознавать последствия своих действий и возможные риски наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ (оказанию услуг, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на подрядчика (исполнителя, поставщика).

Учитывая рискованный характер предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с конъюнктурой рынка. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия заявителя в ходе исполнения договора в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при его исполнении. 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение заявителя по исполнению контракта, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ в соответствии с установленными договором требованиями, в том числе к сроку их выполнения. 

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным в установленном порядке не признан. 

Нарушений заказчиком процедуры расторжения договора судом не установлено. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое заключение Управления законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оспариваемый в рамках настоящего дела пункт 1.9 Приказа ФАС № 37/25 от 20.01.2025 соответствует выводам Заключения, признанного судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ФАС России нарушена процедура включения заявителя в Реестр, отклоняется судом. 

Согласно пункту 2.2 приказа ФАС России № 164/13 срок включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России. Между тем, указанный срок не является пресекательным. 

Оспариваемый Приказ принят 20.01.2025, реестровая запись Р2517031 о включении сведений о заявителе в Реестр размещена в ЕИС 10.02.2025, то есть за пределами срока, установленного приказом ФАС России № 164/13.

Нахождение Общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно может нарушить права и законные интересы заявителя.

Однако, само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений об Обществе в указанный реестр, поскольку заявитель, по мнению которого, срок нахождения информация о нем в Реестре истекает ранее двух лет, отсчитанных с момента осуществления реестровой записи в Реестре, может подать заявление в ФАС России об исключении его из Реестра.

Факт нарушения ФАС России срока внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, так как правовые и фактические основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

Установленный приказом ФАС России № 164/13 срок для направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки также не является пресекательным, в этой связи несоблюдение данного срока не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступивших сведений о недобросовестных поставщиках.

Включение сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Кроме того, доказательств того, что нарушение срока внесения в реестр повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя суду не представлено. На дату рассмотрения дела в суде предельный срок нахождения общества в реестре недобросовестных поставщиков не истек; требования о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе не заявлялись.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.9 приказа ФАС России № 37/25 от 20.01.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-03/6975/2024 от 04.12.2024 по делу № 16РНП-2024 029/10/5-1092/2024 и пункта 1.9 приказа Федеральной антимонопольной службы № 37/25 от 20.01.2025 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым сведения в отношении ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова