АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21239/2020

24 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (125464, 

<

...>, пом/ком/оф/этаж I/50/450/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 10.01.2020, паспорт, диплом 30.06.2005 ВСБ 140093,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.11.2015 №08/1115 в размере 6 840 750 руб., неустойки в размере 1 368 150 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64045 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №08/115, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами Технической документации на товар (Приложение №1 к Спецификации)(пункт 1.1 договора). Наименование товара, количество, цена товара, сроки поставки, условия п порядок поставки товара, также условия и сроки оплаты согласовываются сторонами, и указываются в Спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

28.01.2019 стороны подписали спецификацию №8 на поставки товара на сумму 53 640 750 руб. (в том числе НДС 20% - 8 940 125 руб.). В спецификации стороны предусмотрели порядок и сроки изготовления и поставки товара, а также порядок и сроки оплаты товара (л.д.19) Дополнительным соглашением от 04.02.2019 №1 стороны внесли изменение в спецификацию от 28.01.2019 №8 по срокам оплаты товара и уменьшили стоимость товара до 46 800 000 руб. (в том числе НДС 20% - 7 800 000 руб.).

Как согласовали стороны, покупатель производит оплату за товар по спецификации на следующих условиях: предоплата в размере 30% от суммы спецификации; окончательный платеж в размере 70% от суммы спецификации производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. При нарушении покупателем срока внесения окончательного платежа, покупатель уплачивает поставленный товар по полной (первоначальной) стоимости, указанной в спецификации, в сумме 53 640 750 руб., (в том числе НДС 20% - 8 940 125 руб.), с учетом ранее проведенной предоплаты, при этом соглашение, достигнутое сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения в части стоимости товара (сумма по спецификации), прекращается. В этом случае счет на оплату подлежит перевыставлению поставщиком».

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 №23, подписанной без замечаний и скрепленной печатью ответчиком (л.д.26-32).

Оплату полученного товара ответчик произвел с нарушением сроков оплаты окончательного платежа, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 №1741 на сумму 14 040 000 руб., от 22.03.2019 №2949 на сумму 18 720 000 руб., от 05.04.2019 №3556 на сумму 7 020 000 руб., от 10.04.2019 №3644 на сумму 7 020 000 руб. (л.д.24-25) 

13.12.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении стоимости товара на основании дополнительного соглашения, подписанного к спецификации, приложил счет от 13.12.2019 №157 на сумму доплаты в размере 6 840 750 руб., соглашение об изменении стоимости от 13.12.2019 №1, корректировочный счет-фактуру от 13.12.2019 №138, акт сверки (л.д.27-29).

Поскольку доплату полученного товара ответчик не произвел, 05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение задолженности, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара (л.д.12). Претензия получена ответчиком 19.08.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019 по 09.08.2020 в размере 1 368 150 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы..

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, иск в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора оказания юридических услуг от 03.08.2020 №26/Ю-2020, заключенного с ООО «Аспект» (исполнителем), счета от  03.08.2020 №26/Ю-2020, платежного поручения от 26.08.2020 №1081 на сумму 40 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (125464, 

<

...>, пом/ком/оф/этаж I/50/450/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки №08/1115 от 05.11.2015г.  в размере 6 840 750 руб., неустойку в размере 1 368 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  64 045 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова