СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6384/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А71-19566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

от истца и ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «Технология»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года

по делу № А71-19566/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Ижстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технология» (далее – ответчик, ООО ТД «Технология») о взыскании 2 198 158 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО ТД «Технология» в пользу ООО СЗ «Ижстрой» взыскано 2198158 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 11.11.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 94123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение подлежащим отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Указание истца на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара, о неосновательном обогащении отказа противоречат статьям 310, 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, фактически совершённому истцом действию по оплате платежным поручением № 138 от 02.08.2024 с указанием конкретного назначения платежа, при том, что об ошибочности оплаты заявлено лишь через 10 дней письмом от 12.08.2024. Настаивает, что истец принял (акцептовал) договор поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 действиями по оплате указанной поставки и до момента расторжения договора у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Частичный возврат ответчиком истцу денежных средств платежным поручением № 995416 от 23.10.2024 не свидетельствует о том, что ответчик отказался от исполнения договора поставки в целом.

Апеллянт обращает внимание на неверный расчёт процентов. Истец обратился о возврате денежных средств только письмом от 12.08.2024, а претензия была направлена 25.10.2024. Определением от 16.04.2025 суд предложил истцу уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения ответчиком претензии от 25.10.2024 №153, однако истец определение суда проигнорировал.

Ответчик считает, что истец уклонился от предоставления запрошенной от него информации: письменных пояснений относительно доводов об ошибке бухгалтера по перечислению денежных средств по платежному поручению от 02.08.2024 №138, доказательств наличия полномочий у бухгалтера на оплату без ЭЦП директора, письменные пояснения относительно незаключенности договора от 08.07.2024 №08.07.2024/ПС с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что свидетельствует о его процессуальной недобросовестности.

Истец письменный отзыв не представил, направил письменное ходатайство, в котором сообщил, что копия апелляционной жалобы им не получена, считает, что решение суда вынесено обоснованно. Ответчик не доказал обстоятельства заключения договора поставки. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 на расчетный счет ответчика бухгалтером ООО СЗ «Ижстрой» перечислены денежные средства в размере 2498158 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 138.

В адрес ответчика истец направил письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указав реквизиты возврата. На счет истца от ответчика 23 октября 2024 года поступили денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 995416.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что им был подготовлен соответствующий договор поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 и спецификация к нему. Подписанные со стороны ответчика договор и спецификация (2 экземпляра) были переданы истцу для подписания и возврата 1 экземпляра. Впоследствии истец не передал истцу подписанные с его стороны договор и спецификацию.

По просьбе истца 02.08.2024 ответчик выставил счет № 191 на оплату поставляемого товара. Счет был оплачен истцом платежным поручением № 138 от 02.08.2024. В качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору поставки № 08.07.2024/ПС от 08.07.2024 по счету № 191 от 02.08.2024». Истец, таким образом, принял (акцептовал) договор поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 своими действиями по оплате указанной поставки.

Согласно договору поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (п.1 спецификации № 1 от 08.07.2024). Доставка товара осуществляется за счет поставщика до адреса объекта «Жилой 5-ти этажный дом на земельном участке с кадастровым номером 18:08:122001:130 в с.Октябрьский», расположенный по адресу: УР, 

<

...> (п.2 спецификации).

Во исполнение условий договора ответчик закупил указанный товар.

Пункт 3.1 договора предусматривал, что поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями по заявкам покупателя.

Истец не направил в адрес ответчика ни одной заявки, а письмом № 145 от 12.08.2024 потребовал возвратить перечисленные денежные средства. 

Указывая на отсутствие у истца оснований требовать у ответчика возврата денежной суммы, перечисленной по платежным поручением от 02.08.2024 № 138, ООО ТД «Технология» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что договора поставки от 08.07.2024 № 08072024/ПС и спецификации к нему сторонами согласованы не были, договор не заключён, судом не установлено, что оплата в сумме 2 498 158 руб. 70 коп. произведена истцом в пользу ответчика по конкретной сделке, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает неосновательно.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Между тем, договор поставки от 08.07.2024 №08072024/ПС со стороны истца не подписан, что свидетельствует о нарушении формы договора, отсутствии воли (намерения) и волеизъявления со стороны ООО СЗ «Ижстрой» на заключение договора поставки. Доказательств передачи или направления в адрес истца спорного договора материалы дела не содержат. Полученный истцом от ответчика счет на оплату от 02.08.2024 № 191 содержит лишь указание на оплату по договору поставки от 08.07.2024 №08072024/ПС без определения конкретных наименований и количества товара. Переписка в мессенджере не отвечает требованиям допустимости и не может служить достоверными доказательствами ведения переговоров с представителем истца по вопросу заключения договора от 08.07.2024 №08072024/ПС и согласования его условий. Кроме того, в материалы представлено платежное поручение от 23.10.2024 № 995416, согласно которому ответчик вернул истцу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму исх. № 145 от 12.08.2024 (по платёжному получению №138 от 02.08.2024).

Доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора поставки ООО ТД «Технология» закупил материалы у иных организаций, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения, судом отклоняется как не имеющие правового значения, ответчиком не доказано относимость представленных документов к рассмотрению настоящего спора.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 935 руб. 95 коп. за период с 20.08.2024 по 11.11.2024.

Требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд признал обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца судом первой инстанции отклонены, как ничем не обоснованные и не доказанные.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений осуществления гражданских прав, о сделках, о договоре поставки, о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно оценены возражения ответчика по совокупности имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил доказательств согласования с истцом текста договора поставки №08072024/ПС от 08.07.2024 и спецификации №1 к договору. Указанное в отзыве на иск обстоятельство передачи истцу подготовленного проекта договора и спецификации ничем не подтверждено. В счёте №191 от 02.08.2024 и в платёжном поручении №138 от 02.08.2024 не указывается, за какой именно товар осуществляется оплата. 

Судом учтено поведение ответчика, частично возвратившего денежные средства по заявлению истца, направленному в разумный срок 12.08.2024 после ошибочной оплаты. 

Несмотря на обязанность, исходя из текста подписанного со стороны ответчика договора поставки, поставить товар в период с 15.07.2024 по 31.12.2024, ответчик представил письмо о готовности произвести отгрузку товара исх. №02-05-25 лишь от 05.05.2025 в процессу рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка и доказательства ответчика о закупке товара для поставки истцу в отсутствие убедительных доказательств согласования между сторонами спора поставляемого товара не могут быть сопоставлены и приняты как относимые к предмету спора.

Исходя из перечисленных обстоятельств и доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для вывода об акцепте истцом оплатой конкретных условий договора с ответчиком, то есть об обоснованности получения ответчиком денежных средств в невозвращённой сумме 2198158 руб. 70 коп.

Установление на стороне ответчика неосновательного обогащения обуславливает правомерность требований о взыскании 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 11.11.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Начало периода для начисления процентов обосновано получением от истца письма от 12.08.2024,  в соответствии с которым приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с отказом в возврате  ошибочной оплаты. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил достаточные относимые и допустимые доказательства обоснованности получения денежных средств, заключения между сторонами договора поставки, в счёт оплаты по которому получены деньги.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2025 года по делу № А71-19566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова