АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9848/2018

г. Чебоксары

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

о взыскании 411400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик) о взыскании 374000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 12 от 05.04.2018, 37400 руб. пени за период с 06.04.2018 по 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2017 №0344-П-А.

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.09.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указывая на отсутствие полномочий на принятие товара у лица, подписавшего УПД от имени ООО "СУОР", в УПД не указана дата получения товара, не представлены доказательства приемки товара, начисление неустойки на сумму, подлежащую оплате за товар, со следующего дня после даты УПД не основано на нормах закона и договора, просил объединить дела № А79-9848/2018 и № А79-9849/2018 в одно производство, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

05.10.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не находит таких оснований.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об объединении дел № А79-9848/2018 и № А79-9849/2018, исходя из следующего. 

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования истца по указанным делам основаны на различных УПД, их разрешение в рамках разных дел не повлечет принятия судами противоречащих друг другу судебных актов. Более того, разрешение не связанных между собой требований в рамках одного дела приведет лишь к затягиванию судебного процесса, что может нарушить право истца на судопроизводство в разумный срок. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2018 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела № А79-14182/2017 истцом с ответчика была взыскана задолженность по оплате товара по универсальным передаточным документам в рамках того же договора поставки.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу №А79-14182/2017 было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А79-14182/2017. При этом судом по указанному делу было установлено, что 21.07.2017 между ООО "СУОР" (покупатель) и ООО "Респект" (поставщик) был заключен договор поставки N 0344-П-Л, по которому поставщик обязался поставить Покупателю общестроительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости товара (партии) по ценам, согласованным в заявке и указанным в счете на оплату, на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет на оплату с указанием согласованных сторонами цен.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 387860 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Отклоняя довод ответчика о том, что спецификация между сторонами не была подписана, соответственно срок оплаты не был определен, суд по деду №А79-14182/2017 указал, что на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, спецификация сторонами не была подписана, однако в рамках договора поставки от 21.07.2017 №0344-П-А истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 12 от 05.04.2018 на сумму 374000 руб. Указанный УПД подписан со стороны ответчика начальником АХО ФИО1, ее подпись удостоверена печатью ответчика.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, сумма долга составляет 374000 руб.

Направленная в адрес ответчика 18.05.2018 претензия об оплате суммы долга ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 12 от 05.04.2018 на сумму 374000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод о подписании УПД от имени ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии приказа от 13.02.2013 (л.д. 36) ФИО1, от чьего имени выполнена подпись на документе, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника АХО, ее подпись удостоверена печатью Общества, достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, об утрате печати не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ранее в рамках дела № А79-14182/2017 взыскана задолженность по оплате товара по УПД в рамках того же договора поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подтвержденной передачу истцом ответчику товара, указанного в спорном УПД. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Спецификации с указанием иного срока оплаты, как предусмотрено договором, стороны не подписали.

Поскольку обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи ответчик не исполнил, требование о взыскании долга в размере стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 37400 руб. пени за период с 06.04.2018 по 29.08.2018.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от этой суммы.

Истец произвел расчет пени с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Проверив расчет, суд признает его обоснованным, а требования истца – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУОР" об объединении арбитражных дел № А79-9848/2018 и № А79-9849/2018 отклонить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" 374000 (Триста семьдесят четыре тысячи) руб. долга за товар, полученный согласно универсальному передаточному документу № 12 от 05.04.2018 по договору поставки № 0344-П-А от 21.07.2017, 37400 (Тридцать семь тысяч четыреста) руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 29.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 11228 (Одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев