ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15991/2017

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества ВТБ Лизинг представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-15991/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Тверь» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 15.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий Общества 26.09.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Тверь»  (далее – Компания; в последствии переименовано в ООО «СИЗИФ») о признании недействительным договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 33706/01-15 ТВР и договора перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 33706/02-15 ТВР, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 300 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявление удовлетворено.

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – ВТБ Лизинг) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также обращает внимание на то, что признание спорных сделок недействительными нарушает права ВТБ Лизинг, поскольку последнее при заключении оспариваемых сделок действовало разумно и добросовестно, не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к Компании.

В судебном заседании представитель ВТБ Лизинг поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 33706/01-15ТВР о приобретении лизингодателем в собственность автомобиля Chevrolet NIVA 212300-55, год выпуска 2014, и    VIN 

<

***>.

Сумма лизинговых платежей по условиям пункта 5.1 договора составила 740 999 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 22.01.2015 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами от него и документами на него.

ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 05.02.2015 заключен договор лизинга № АЛ 33706/02-15ТВР о приобретении лизингодателем в собственность автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год выпуска 2014, VIN 

<

***>.

Сумма лизинговых платежей по условиям пункта 5.1 договора составила 2 247 498 руб. 84 коп.

По акту приема-передачи от 26.02.2015 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль с ключами от него и документами на него.

ВТБ Лизинг (лизингодатель), Обществом (прежний лизингополучатель) и Компанией (новый лизингополучатель, впоследствии переименован в          ООО «СИЗИФ») 01.07.2016 заключены договоры перенайма № АЛПН 33706/01-15 ТВР и № АЛПН 33706/02-15 ТВР, по условиям которых прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам лизинга новому лизингополучателю.

По условиям пункта 1.9 каждого из 2 договоров перенайма новый лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает цену уступаемых прав прежнему лизингополучателю в размере        1 000 руб.

Считая сделки по заключению договоров перенайма недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделок знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 01.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2017), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В материалах дела усматривается, что осведомленность ООО «СИЗИФ» о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2016 надлежаще подтверждена приговором Московского районного суда г. Твери от 24.09.2018 по делу № 1-97/2018 в отношении ФИО5, учредителя должника, владеющего 33,34% его уставного каптала с 04.06.2014.

Указанным приговором установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 являлся номинальным руководителем Компании, фактически руководство указанным обществом осуществлял  ФИО5, вследствие чего ООО «СИЗИФ» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Факт неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2016 подтверждается прекращением исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, а также данными об остатках денежных средств на расчётных счетах должника.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реальный хозяйственный смысл и экономический интерес для должника в совершении оспариваемых сделок отсутствовал, поскольку должник передал права лизингополучателя ООО «СИЗИФ», не получив взамен никакого встречного удовлетворения, что недопустимо для хозяйствующего субъекта, созданного с целью извлечения прибыли.

При этом должник уплатил лизингополучателю по договору лизинга       № АЛ 33706/01-15 лизинговые платежи в размере 351 093 руб. 35 коп., по договору лизинга № АЛ 33706/02-15 - лизинговые платежи в размере 1 276 236 руб. 66 коп.; остаток платежей по договору лизинга № АЛ 33706/01-15 составил   390 906 руб. 45 коп., по договору лизинга № АЛ 33706/02-15 – 972 262 руб. 18 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Андреев КапиталЪ» от 10.01.2019 № 10/01-ЧЭ рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма       от 01.07.2016 № АЛПН 33706/01-15 ТВР составляет 350 000 руб., по     договору перенайма от 01.07.2016 № АЛПН 33706/02-15 ТВР - 950 000 руб..

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок – Компания была осведомлена об указанной цели должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СИЗИФ» в пользу должника денежной суммы в размере 1 300 000 руб. При этом права и законные интересы ВТБ Лизинг в данном случае нельзя признать нарушенными, поэтому аргумент апеллянта об отсутствии у него осведомленности о противоправной цели совершения оспоренных сделок судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля      2019 года по делу № А66-15991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова