АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27558/2021

05 апреля 2022 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Красноярск, 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: 

ФИО2, город Саратов, 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 687 руб. 74 коп., штрафов за неисполнение обязательств по приемке фактически выполненных работ на общую сумму 55 000 руб., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2022, сроком действия полномочий на три года, служебное удостоверение, диплом обозревались, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2022, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 42 687 руб. 74 коп., одиннадцати штрафов за неисполнение одиннадцати обязательств по приемке фактически выполненных работ, на общую сумму 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 произведено процессуальное правопреемство истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Красноярск, на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 119 Д).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 5 (пять) штрафов на общую сумму 25 000 руб., в том числе: 

- за неисполнение обязательств по приемке «Общестроительных работ» (акты КС-2 № 112 и 123) – 5 000 руб.;    

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу вентиляционного оборудования (акты КС-2 № 103 и № 104) – 5 000 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу внутриплощадочных сетей связи и сигнализации (акт КС-2 № 106) – 5 000 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по устройству наружного электроосвещения и силового оборудования (акты КС-2 № 104, 105, 107) – 5 000 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу технологического оборудования (акты КС-2 № 108, 109 и 110) – 5 000 руб.. 

Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере  42 687 руб. 74 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании ранее был представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области, Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное - промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (Генеральный подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика от 02.08.2018 № 0160100004618000026 заключен Государственный контракт  №91  на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Колония-поселение №11 (с-Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» (в рамках государственного оборонного заказа).

Согласно условиям данного государственного контракта генеральный подрядчик обязался в установленный Графиком выполнения работ Контракта (Приложение № 3 к Контракту) срок завершить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Колония-поселение №11 (с. Усть-Золиха, Саратовская область), строительство бани-санпропускника с прачечной» (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложение №1 и №1а к Контракту) и сдать Государственному заказчику результаты таких работ, а Государственный заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта №91 от 15.08.2018 цена контракта составляет 24 015 000 (двадцать четыре миллиона пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 3 663 305 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи триста пять) рублей.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 2.5. Контракта определено, что в цену Контракта включены все расходы Генерального подрядчика связанные с выполнением всех обязательств по Контракту, в том числе: стоимость всех работ, согласно Технического задания; стоимость конструкций, материалов, оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, затраты связанные с обеспечением выполнения работ, транспортные расходы и получения разрешений на транспортировку грузов, затраты на непредвиденные работы. 

В пункте 5.1. установлено, что датой начала выполнения работ является дата подписания государственного контракта. Иные сроки исполнения Контракта определены Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту). 

Из Графика выполнения работ следует, что конечный срок для выполнения всех видов работ определен 15.12.2018. 

Абзацем 6 пункта 3.2.1. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение комплекса работ по Контракту производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента утверждения Заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством Объекта.

Пунктом 3.9. Контракта предусмотрено, что оплата Государственным заказчиком работ по Контракту осуществляется поэтапно в сроки и размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 4), с учетом Графика выполнения работ, исходя из объема работ и Цены Контракта, после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде в пределах цены Контракта.     

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами государственный контракт № 91 от 15.08.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В период исполнения Контракта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, что подтверждается актами, формы КС-2, подписанными сторонами. 

24.05.2019 строительство объекта было завершено.

Государственный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика письмо от 24.05.2019 № 66/ТО/28-8400, содержащее предложение направить своего представителя на объект для участия в мероприятиях, связанных с его вводом в эксплуатацию. 

По результатам итоговой проверки Объекта, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, было установлено, что построенный Ответчиком Объект соответствует обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает Акт проверки №197/19-а от 23.05.2019. 

На основании результатов проведенной поверки, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выдано заключение № 24/19 от 23.05.2019 о соответствии построенного Ответчиком объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (приложение № 93, далее - Заключение), утвержденное Приказом № 24/19-П от 23.05.2019.

На основании подготовленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Заключения № 24/19 от 23.05.2019, администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 27.05.2019 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта № 64 RU64516307-07-2019.

Акт приемки завершенного строительством Объекта, в соответствие с пунктами 8.3. и 8.9. Контракта, удостоверяющий завершение строительства, был подписан Заказчиком. 

После состоявшегося ввода объекта в эксплуатацию, удостоверяющего завершение строительства, стороны приступили к окончательной сдаче-приемке выполненных работ, в процессе которой Заказчик не принял у Подрядчика фактически выполненные работы, предусмотренные проектной документацией и условиями Контракта на сумму 491 042 руб. 72 коп., а также не принял дополнительные работы, предусмотренные графическим разделом проектной документации, но не учтенные в смете (сметный раздел ПСД), на сумму 16 088,18 рублей).

Сопроводительное письмо № 137/2-1051 от 18.03.2020 было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем к 21.04.2020 у ответчика истек установленный пунктом 3.2.1. Контракта 15-ти дневный срок для окончательной оплаты работ по Контракту. 

Факт выполнения вышеуказанных работ был установлен материалами дела №А57-10694/2020 на основании заключения ООО «АВК Эксперт». 

07.07.2021 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-10694/2020, в соответствие с которым в том числе с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (сокращенное наименование - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России), г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> взыскана задолженность в сумме 507130,9 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102172,91 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу № А57-10694/2020 изменено в обжалуемой части. Взыскано с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу УФСИН России по Саратовской области пени в размере 348 693,59 руб. В результате зачета исковых требований взыскано с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу УФСИН России по Саратовской области 1 047 069,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А57-10694/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт  вступил в законную силу.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы в сумме 507 130 руб. 90 коп. истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 12.09.2021 года в размере 42 687 руб. 74 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 91 от 15.08.2018 в адрес ответчика истцом было направлено 11 (одиннадцать) актов, формы КС-2, № 103 – 111 и № 123 на общую сумму 507 130 руб. 90 коп., от приемки работ по которым ответчик необоснованно отказался, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу №А57-10694/2020. 

С учетом данных обстоятельств, истец начислил ответчику штраф по п.15.2. государственного контракта №91  от 15.08.2018 в сумме 25 000 руб.

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 137/2-3426, содержащую требования уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и штрафы за неисполнение обязанности по приемки фактически выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Факт отправки претензии подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с тем, что пени и штраф ответчиком не были  оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 15.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных  Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет штрафных санкций.

  Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку в связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы за период с 21.04.2020 по 21.09.2021 в размере 42 687 руб. 74 коп. 

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту №91 от 15.08.2018.

Пунктами 6.3.13., 8.5., 8.6., 8.7. Контракта, установлена обязанность ответчика принять у истца фактически выполненные работы по представленным актам, формы КС-2.

Пунктом 15.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный  заказчик  оплачивает штраф в виде фиксированной суммы,  в размере 5 000 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено 11 (одиннадцать) актов, формы КС-2, №103 – 111 и № 123 на общую сумму 507 130 руб. 90 коп., от приемки работ по которым ответчик необоснованно отказался, данный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу №А57-10694/2020, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). 

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, контррасчет ответчика, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафных санкций, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа:

- за неисполнение обязательств по приемке «Общестроительных работ» (акты КС-2 №112 и №123) – 5 000 руб.;    

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу вентиляционного оборудования (акты КС-2 №103 и №110) – 5 000 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу внутриплощадочных сетей связи и сигнализации (акт КС-2 №106) – 177 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по устройству наружного электроосвещения и силового оборудования (акты КС-2 №104, №105, №107) – 2 613 руб.; 

- за неисполнение обязательств по приемке работ по монтажу технологического оборудования (акты КС-2 №108, №109 и №111) – 5 000 руб., от общей суммы начисления штрафных санкций, принимая во внимание, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 17 790 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Красноярск неустойку за период с 21.04.2020 по 21.09.2021 в размере 42 687 руб. 74 коп., штраф за неисполнение обязательств по приемке фактически выполненных работ в сумме  17 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., оплаченную по платежному поручению №5358 от 25.11.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья 

                                             А.В. Кузьмин