1192/2023-21879(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3208/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  22.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение от 22.05.2023 по делу № А04-8139/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 -  ФИО4  

к ФИО5 

о признании сделки недействительной (вх. № 36446 от 09.06.2021)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, ООО «Оптима», ЗАО  «Карьер», ООО «Карьер»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 возбуждено  производство по делу № А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО5.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от  25.11.2019 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО5 о признании должника  банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление ФИО5 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству,  к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по  Амурской области  

Определением суда от 10.06.2020 заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение № 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108(6829) от 20.06.2020.  

Решением суда от 09.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение № 38210033990 о введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 191(6912) от 17.10.2020  

09.06.2021 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 06.06.2017, заключенного  между ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную  массу должника 1 000 000 руб., полученные по расписке от 08.06.2017.  

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к рассмотрению.  

Определениями суда от 06.09.2021, от 18.10.2021, от 27.09.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: ООО «Оптима», ЗАО «Карьер», ООО  «Карьер», Министерство природных ресурсов Амурской области.  

Определением суда от 22.05.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено, договор купли-продажи № 1 от 06.06.2017, заключенный между  ФИО2 и ФИО5 признан недействительной сделкой. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 рублей.  С ФИО5 в пользу ЗАО «Карьер» взысканы  расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 900 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО5 в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование приводит довод о том, что в основу признания договора мнимой  сделкой судом положены взаимоисключающие выводы о невозможности приобретения  камня ответчиком у ЗАО «Карьер» и о том, что договор является сделкой, направленной  на защиту ФИО5 от ответственности за нарушение законодательства в части  самовольного занятия земельного участка для хранения камня.  

Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности ЗАО  «Карьер» наличия у общества только одной печати, а также о том, что оттиски печати со  стороны ЗАО «Карьер» проставлялись сотрудниками ЗАО «Карьер», и в последующем  предоставлялась ФИО5 для простановки подписей со своей стороны.  

Указывает, что должником допущена утрата камня, вследствие реализации  которого возможно было бы пополнение конкурсной массы и оплата задолженности перед  кредиторами, в связи с чем, ответственность за бездействие ЗАО «Карьер» и ФИО2 в части сохранности негабаритного камня не подлежит возложению на ответчика  

Полагает ошибочным признание судом негабаритного камня недрами, а не  добытой продукцией.  

Ссылается на судебные акты по делу № 2-3504/2021 – в подтверждение достижения  сторонами соглашения по всем существенным оспариваемого условиям договора; на  материалы дела № А04-4263/2018 – в обоснование факта приобретения гранодиорита  должником у ответчика.  

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам,  представленным ответчиком в материалы обособленного спора 18.10.2021 и 31.05.2022.  

Указывает, что довод ответчика о том, что на протяжении 2016-2017 гг.  Управление Росреестра требовало освободить от принадлежащего ФИО5 камня в  объеме 60 000 м3 земельный участок с кадастровым номером 28:01:110257:0305, не нашел  отражения в оспариваемом судебном акте.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился  с заявленными доводами, просил оставить без изменения определение суда.  

ЗАО «Карьер» также представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения по  причине необоснованности доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между  ФИО5 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в рамках которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя камень (негабарит) гранодиорит  насыпным объемом 58 394 м3со складов негабаритов № 1 и № 2, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар за цену и в порядке, предусмотренном договором.  

Объем рассчитан без учета коэффициентов уплотнения, разрыхления и т.п. 

Договор заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи  камня (негабарит) гранодиорита б/н от 15.11.2016 (пункты 1.1-1.4 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора его цена составляет 6 000 00 руб.,  которая оплачивается в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 70% от  цены договора, а окончательный расчет в размере 30% покупатель производит в течение 6  месяцев с даты подписания акта приема-передачи.  

Продавец передает покупателю товар в течение трех дней с даты подписания  договора. Принятие камня покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.2 договора).  

06.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец  передал, а покупатель принял и оплатил товар в соответствии с условиями договора; на  момент подписания акта расчет покупателя с продавцом произведен третьим лицом ООО  «Кармаш ДСО» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в  сумме 5 000 000 руб. на основании письма ООО «ДТЦ» от 16.09.2016 в соответствии с  пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (пункты 1, 2 акта).  

10.02.2021 ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением,  содержащим просьбу обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанного  договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьей 168 ГК РФ.  

В обоснование указал, что данный договор составлен между аффилированными  лицами формально без целей порождения для сторон правовых последствий; ФИО5 не имел ни в собственности, ни в пользовании камня, а акт приема-передачи  составлен в отсутствие реальной передачи товара. Также ФИО2 сослался на то,  что совершением данной сделки причинен вред интересам кредиторов, поскольку в реестр  требований кредиторов включены фиктивные требования в размере 6 296 967,34 руб., что  ведет к уменьшению размера удовлетворенных требований иных кредиторов.  

Изложенные обстоятельства послужили финансовому управляющему должника  ФИО4 основанием для обращения в суд с заявлением с требованиями:  

- о признании договора купли-продажи № 1 от 06.06.2017 недействительным  (ничтожным);  

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., полученных по расписке от  08.06.2017.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена  06.06.2017 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  

(28.01.2020), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наряду с этим, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  оснований для признания договора купли-продажи № 1 от 06.06.2017 недействительной  сделкой ввиду её мнимости, согласно статье 170 ГК РФ.  

Так, проверяя доводы заявителя, должника, ответчика, третьих лиц относительно  фактического наличия камня в указанных объема и возможности приобретения камня  ФИО5 у ЗАО «Карьер», суд правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карьер» (ИНН 

<

***>) владело  лицензией БЛЩ 000031 ПЭ от 04.06.2004 на право пользования участком недр, которая  аннулирована приказом Министерства природных ресурсов по Амурской области от  26.03.2013 № 36-ОД в связи с тем, что ЗАО «Карьер» не приступило к пользованию  недрами в предусмотренных объемах и в течение установленного в лицензии срока (дело   № А04-4376/2013). Заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО  «Карьер» 02.03.2005 договор аренды земельного участка, площадью 327734 кв.м., с  кадастровым номером 28:01:110257:0305, находящегося в районе с.  Верхнеблаговещенское в Ландшафтнорекреационной зоне, предоставленного для добычи  общераспространенных полезных ископаемых - гранодиоритов, расторгнут решением  Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 по делу № А04-5906/2015 (вступило  в законную силу 08.04.2016 года). С 20.05.2020 года указанный земельный участок  находится в аренде у ООО «Оптима», данное общество владеет лицензией БЛГ 80835 на  право пользования участком недр.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2013 по делу № А044376/2013 установлено (стр. 9-10), согласно государственной статистической отчетности  по форме 5-ГР, представляемой ЗАО «Карьер» в Министерство, добыча гранодиоритов  предприятием в 2004- 2008 годах составила: 2004 год - 68,8 тыс. MJ; 2005 год - 86,9 тыс.  MJ ; 2006 год - 103,0 тыс. м3 ; 2007 год - 42,0 тыс. м3 ; 2008 год - 35,0 тыс. м3 . В 20092012 годах добыча гранодиоритов Обществом не производилась. Общество на  протяжении всего срока действия лицензии БЛЩ 000031 ПЭ (2004-2012 годы), не  выполняло установленный лицензией ежегодный уровень добычи полезного ископаемого  (гранодиоритов) (200 тыс. MJ). В течение последних 4-х лет (2009-2012 г.г.) добыча  гранодиоритов ЗАО «Карьер» не производилась.  

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату совершения сделки купли -  продажи - 04.07.2016 между ЗАО «Карьер» и ФИО5, а также в предшествующий  период, ЗАО «Карьер» не осуществляло производственную деятельность, утратило  лицензию на разработку недр и право аренды на земельный участок.  

Согласно устных и письменных пояснений представителя ЗАО «Карьер», у общества  в 2016 году в собственности отсутствовали какие-либо склады, в том числе склады  негабаритного камня гранодиорита. Такие склады образуются на территории любого  карьера при проведении в соответствии с проектно-технической документацией  буровзрывных работ при добыче строительного камня открытым способом. В ходе  взрывных работ часть породы не разрушается до размеров, позволяющих грузить камень  экскаватором и вывозить для дальнейшей переработки, для чего необходимо дробление  негабаритов прямо на территории карьера. При проведении буровзрывных работ  устанавливается максимальный размер негабаритного куска в его большем измерении и  объем негабаритов не должен превышать определенный процент от общего объема  буровзрывных работ, чтобы обеспечить проезд техники по уступу, возможность работы  экскаваторов, бульдозеров и другой техники. Чтобы негабаритный камень не мешал  работе на уступе, его перемещают в отдельный отвал на территории карьера, иначе  

именуемый складом. Поскольку за пределы карьера негабаритный камень не  перемещается, то он не считается добытым полезным ископаемым и не учитывается как  товар, находящийся в собственности недропользователя.  

Согласно подпункту «а» пункта 8 и подпункту «а» пункта 9 Методических указаний  по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании  недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76 ( №  РД 07-261-98 (Приказ Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254), под добытыми полезными  ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются:  твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной  разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах  и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное  ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов; Под первичной обработкой  полезных ископаемых понимается: для твердых полезных ископаемых - технологические  операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества,  предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и  осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку,  усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных  блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие  производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные  комплексы, химические или металлургические зады и др.).  

Поскольку негабаритный камень, образовавшийся при взрывах горной породы,  находящийся на земельном участке в районе с. Верхнеблаговещенское с кадастровым  номером 28:01:110257:0305, не был добыт: не вывезен из карьера и не прошел первичную  переработку, распоряжаться запасами недр после лишения ЗАО «Карьер» лицензии на  недропользование было вправе только государство, как собственник недр.  

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что по состоянию на 04.07.2016 у  ЗАО «Карьер» отсутствовала возможность реализовать ФИО5 камень со складов  негабаритов Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 60 000 м3.  

Оснований для добычи полезного ископаемого из недр Верхнеблаговещенского  месторождения гранодиоритов у ФИО5 также не имелось.  

Установлено, что 12.09.2016 ФИО5 обратился к Министру природных  ресурсов Амурской области с заявлением о рассмотрении статуса участка недр,  находящегося под складами гранодиоритов на земельным участке с кадастровым номером  28:01:110257:0305. В заявлении ФИО5 ссылался на наличие право собственности  на камень в объеме 60 000 м3.  

27.09.2016 ЗАО «Карьер» в лице и.о. ген.директора ФИО6 подтвердило  наличие в полном объеме, согласно договору от 04.07.2016, камня на складах негабаритов  ЗАО «Карьер» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:0305.  

В ответ на заявление ответчика о предоставлении ему права пользования недрами  Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов и земельным участком над этим  участком недр Министр природных ресурсов Амурской области в письме исх. № 1019/3976 от 07.10.2016 сообщил, что после аннулирования ЗАО «Карьер» лицензии склады  негабаритного камня, расположенные в границах карьера Верхнеблаговещенского  месторождения гранодиоритов, находятся в запасах этого месторождения, то есть в  государственной собственности; участок, ранее принадлежавший ЗАО «Карьер» по  лицензии БЛЩ 000031 ПЭ, также является государственной собственностью.  

В Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов  платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора  России от 10.12.1998 № 76 № РД 07-261-98, под добытыми полезными ископаемым, также  фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются, в том числе: твердые  полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке  месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и  

прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное  ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов (подпункт «а» пункта 8  Методических указаний).  

В силу подпункта «а» пункта 9 Методических указаний под первичной обработкой  твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до  требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом  ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в  границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку,  дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до  склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или  брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или  металлургические заводы и др.).  

Доказательств того, что спорный негабаритный камень, образовавшийся при  взрывах горной породы, был вывезен из карьера, прошел первичную переработку,  материалы дела не содержат, следовательно, он не считается добытым полезным  ископаемым, является недрами, находящимися в государственной собственности, в связи  с чем, довод жалобы об ошибочности вывода суда относительно отнесения камня к  недрам, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2013 по делу   № А04-4376/2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.03.2014, установлено, что с 2009 ЗАО «Карьер»  производственную деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществляло.  Данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

В обоснование обстоятельства реальности заключенного между должником и  ответчиком договора купли-продажи № 1 от 06.06.2017 ФИО5 представил  заключённый с ЗАО «Карьер» в лице генерального директора ФИО7 (продавец)  договор от 04.07.2016 купли-продажи камня в объеме 60 000 м3. Приобретённый у ЗАО  «Карьер» камень в объеме 58 394 м3 реализован должнику по оспариваемому договору.  

Кроме того, ответчиком представлено Приложение № 1 к договору купли-продажи  от 04.07.2016 «Спецификация и стоимость продукции», Приложение № 2 План складов  негабаритов № 1 и № 2 ЗАО «Карьер» в условной системе координат…». В качестве  доказательств оплаты за камень ФИО5 представил копии акта сверки за период с  01.07.2016 по 08.09.2016, акта взаимозачетов от 08.09.2016 № 1 на сумму 2 400 000 руб.,  чеки, квитанции об оплате.  

Поскольку в суде первой инстанции ЗАО «Карьер» заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: договора от 04.07.2016,приложений к нему №№ 1-3, акта  взаимозачета № 1 от 08.08.2016, в рамках начатой судом проверки заявления о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных  экспертиз» ФИО8.  

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение, в  котором по первому вопросу содержится вывод о том, что подписи от имени генерального  директора ЗАО «Карьер» в договоре купли-продажи от 04.07.2016, в приложении № 1 к  данному договору выполнены самим ФИО7 Однако в приложении № 3 к  договору купли-продажи от 04.07.2016 подпись от имени генерального директора ЗАО  «Карьер» выполнена, вероятно, не ФИО7, а иным лицом с подражанием  подписи последнего.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что оттиски простой круглой  печати ЗАО «Карьер» в договоре купли-продажи от 04.07.2016, в приложении № 1 к нему  нанесены простой круглой печатью ЗАО «Карьер», образцы оттисков которой  

представлены на исследование. Между тем, в приложении № 3 к договору оттиск простой  круглой печати общества нанесен при помощи другой высокой печатной формы,  изготовленной с применением фотополимерной технологии.  

На второй вопрос суда в части касающейся проверки оттиска печати ЗАО «Карьер»  в копии приложения № 2 к договору купли-продажи от 04.07.2016, экспертом вывод не  представлен, что послужило основанием для назначения судом дополнительной судебной  экспертизы для ответа на указанный вопрос.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из  способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, при этом,  разрешение проверка фальсификации доказательств не требует обязательного назначения  судебной экспертизы по делу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Судом заключения экспертиз признаны надлежащим доказательство, 

С учетом выводов эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что  представленные в дело копии приложения № 2 (План складов негабаритов) к договору  купли-продажи от 04.07.2016, приложения № 3 (Схема расположения склада  негабаритного камня) к данному договору являются сфальсифицированными, исключив  спорные документы из числа доказательств по делу.  

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности  ЗАО «Карьер» наличия у общества только одной печати, а также о том, что оттиски  печати со стороны ЗАО «Карьер» проставлялись сотрудниками ЗАО «Карьер», и в  последующем предоставлялась ФИО5 для простановки подписей со своей  стороны, полежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Действительно, согласно заключению эксперта № 6505 от 11.07.2022 по делу №  А04-8139/2019 в распоряжении ФИО5 имелась печать ЗАО «Карьер»,  изготовленная с применением фотополимерной технологии. То обстоятельство, что суд не  дал оценки данным возражениям ответчика, не повлияло на правомерные выводы суда.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что письмом от 27.04.2017  государственный инспектор Амурской области по использованию и охране земель  уведомил ФИО5 о том, что при осуществлении государственного земельного  надзора на территории г. Благовещенска выявлен факт нарушения последним земельного  законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с  кадастровым номером 28:01:110257:0305, для хранения камня объемом 60 000 м3 на  складе негабаритов ЗАО «Карьер», в том числе использовании земельного участка без  предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.  

В соответствии с пояснениями представителей ЗАО «Карьер» и ответчика,  данными ими в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора,  устранение нарушения земельного законодательства стало возможным в результате  составления между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи камня  от 06.06.2017, поскольку в результате совершения данной сделки ФИО9  формально становится приобретателем – собственником камня.  

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о мнимости договора купли продажи  камня от 06.06.2017 ввиду отсутствия у ФИО2 цели приобрести гранодиорит, а у  ФИО5 цели реализовать данный камень должнику по причине его отсутствия в  наличии. Договор заключался в целях избежать ответственности за незаконное хранение  камня на земельном участке, находящемся в государственной собственности.  

Ссылка ответчика на наличие в определении суда взаимоисключающих выводов о  невозможности приобретения камня ответчиком у ЗАО «Карьер» и о направленности  оспариваемого договора на защиту ФИО5 от ответственности за нарушение  законодательства в части самовольного занятия земельного участка для хранения камня,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные ответчиком  выводы суда не имеют противоречивого характера.  

Указанные выводы суда первой инстанции в своей совокупности свидетельствует о  мнимости оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 06.06.2017.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на  решение Арбитражного суда Амурской области № А04-8181/2017, которым с ФИО5 в пользу ООО «ДТЦ» взыскано 5 000 000 руб. Судебным актом установлено, что  между ООО «ДТЦ» (поставщик) и ООО «Канмаш ДСО» (заказчик) заключен договор №  01/09/2016 от 15.09.2016 на поставку товара (дробилка конусная КСД-1750) стоимостью 5  000 000 руб. Вопреки позиции ответчика при рассмотрения данного дела вопрос  действительности договора купли-продажа от 06.06.2017 не исследовался.  

Ссылка ответчика на решение Благовещенского городского суда от 13.12.2021 по  делу № 2-3504/2021 в качестве подтверждения достижения сторонами соглашения по всем  существенным оспариваемого условиям договора подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела по иску ФИО5 к  ЗАО «Карьер» о возврате имущества и по встречному иску ЗАО «Карьер» о признании  сделки недействительной судом установлено, что сделки не могут быть признаны  фактически исполненными ввиду отсутствия спорного имущества у продавца (ЗАО  «Карьер»).  

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка  ФИО5 в обоснование факта приобретения гранодиорита должником у ответчика  на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу № А04-4263/2018,  которым удовлетворены требования ООО «Карьер» об истребовании у ООО «Оптима»  камня (негабарита) гранодиорита в объеме 11 678,8 м3.  

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что сам по себе факт истребования камня в  указанном объеме не свидетельствует о его принадлежности должнику на праве  собственности, равно как и не подтверждает приобретение гранодиорита у ФИО5  по договору купли-продажи № 1 от 06.06.2017.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не  оценил доводы ФИО5 о предъявлении на протяжении 2016-2017 гг. Управлением  Росреестра требований к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 28:01:110257:0305 от камня в объеме 60 000 м3. Между тем, заявленный довод  противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции  исследованы изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что должником допущена утрата камня, вследствие  реализации которого возможно было бы пополнение конкурсной массы и оплата  задолженности перед кредиторами, в связи с чем, ответственность в части сохранности  негабаритного камня не подлежит возложению на ответчика, подлежит отклонению,  

поскольку выше установлен ФИО2 не мог утратить товар, который ему не  передавался и не мог быть передан.  

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта суд первой инстанции  полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно, применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2023 по делу № А04-8139/2019 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна