АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45458/2024

08 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело                                             № А60-45458/2024

по иску ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскому РОСП                                   г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3,

заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+», 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и прекращении исполнительных производств                                       № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2024А.А. ФИО1, паспорт,

от ООО «Правильное питание 5+»: ФИО5, директор.

Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                           № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023.

Определением от 20.08.2024 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 22.08.2024.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «Правильное питание 5+» поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая на попытки заявителя уйти от ответственности за неисполнение решений суда созданием препятствий ходу исполнительного производства путем подачи необоснованных заявлений в суд.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель заявителя требования поддержал.

Третье лицо в судебном заседании 22.08.2024 настаивало на доводах ранее поданного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.08.2024 не явились, пояснений по существу дела не представили.

Изучив заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их уточнения в части обязания ТУ Росимущество в Свердловской области приостановить торги автомобиля – Лада FS015L LARGUS, 2014 года выпуска, г/н В2100КК/196, VIN 

<

***>, а именно представить соответствующие доказательства относимости данного требования к настоящему спору, поскольку торги проводятся в рамках другого исполнительного производства, суд также предлагает заявителю заплатить государственную пошлину за рассмотрение данного требования как за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить свою письменную позицию, а также принимая во внимание необходимость уточнения заявленных требований, суд отложил судебное заседание на 09.09.2024.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил дополнительный отзыв, в котором оно настаивало на отказе в удовлетворении настоящего заявления ввиду необоснованности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2024 заявитель настаивал на удовлетворении заявления, а также просил принять обеспечительные меры в виде обязания ТУ Росимущество в Свердловской области приостановить торги автомобиля – Лада FS015L LARGUS, 2014 года выпуска, г/н В2100КК/196, VIN 

<

***>, представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд чел необходимым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

При этом суд предложил заявителю уточнить настоящее заявление ввиду того, что по тексту заявитель указывает на свое несогласие с двумя постановлениями № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, но просит прекратить только исполнительное производство от 09.08.2023.

На основании изложенного, с учетом принятых мер, арбитражный суд полагает целесообразным отложить судебное заседание с целью получения материалов исполнительного производства, а также необходимости уточнения заявленных требований.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом представлены дополнительные пояснения, в которых оно настаивало на отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2024 заявителем подано ходатайство об уточнении требований, в котором  он просил:

- прекратить исполнительные производства № 218976/23/66001-ИП                    от 09.08.2023 и № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

- обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП                              г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушенные права и свободы, законные интересы заявителя путем окончания исполнительных производств                                              № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023.

Уточнение приято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования в отношении исполнительного производства                                                  № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц.

Кроме того, заявитель просил истребовать у ЭДО-АО «ПФ «СКБ Контур» информацию о наименованиях и ИНН контрагентов общества «Правильное питание 5+» (ИНН 

<

***>) в период с 21.10.2021 по 30.03.2022, а также сведения о наличии отношений по оказанию услуг с иным контрагентами на дату предоставления ответа.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебном заседании 17.10.2024 настаивал на ранее изложенных доводах, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а также просил в удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

Определением от 17.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.10.2024 с учетом ходатайства заявителя о необходимости его отложения ввиду нахождения представителя на больничном, а также для извещения судебного пристава ФИО3 об изменении её процессуального статуса.

В судебном заседании 25.10.2024 заявитель уточнил заявленные требования, просит прекратить исполнительные производства                                     № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 - с 23.08.2023, № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 - с 12.09.2023, признать незаконными бездействия заинтересованных лиц; в случае непрекращения судом исполнительных производств обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 - с 23.08.2023, № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 - с 12.09.2023. 

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3, направленного ей по электронной почте. 

Документ приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявитель ссылается на письмо Филиала – Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Екатеринбурга Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга в                                         от 16.05.2024 № 461, в котором сообщается, что с января 2018 года все учреждения, обслуживаемые МКУ ЦБ и МТО ОУ города Екатеринбурга филиалом Верх-Исетского района, в том числе МДОУ № 562, 485, 444, 462, 356, 286, 212, 199, 152, 151, 128, 67, 19, 13, 1, 25 переведены на электронный документооборот, документы, запрошенные заявителем в данном учреждении (УПД, накладные ТОРГ-12, акты сверок, договоры) отправляются через систему электронного документооборота «Диадок» и подписываются электронной подписью руководителя учреждения, который уполномочен на их получение. 

Между тем суд не усматривает оснований для истребования документов ни у Филиала – Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Екатеринбурга Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга, ни у ЭДО-АО «ПФ «СКБ Контур» в рамках настоящего спора, поскольку сами по себе документы не связаны с его предметом. Документы истребованы заявителем в рамках дела № А60-51394/2024 и в течение длительного времени исполнение данного решения по данному делу от 23.03.2023 осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства                              № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023. 

Суд также учитывает возражения третьего лица о том, что доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался с подобным запросом до 2024 года, либо обращался с заявлением об их истребовании при рассмотрении других споров с третьим лицом, к судебным приставам либо к третьему лицу за содействием в их получении, заявитель не представил. Кроме того, получение данных документов не приведет к исполнению решения об истребовании документов у заявителя в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-51394/2022 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать обществу «Правильное питание 5+» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и кадровую документацию; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обществу «Правильное питание 5+»  выдан исполнительный лист от 21.07.2023 серии ФС № 042756443 на исполнение указанного решения, в части основного требования, а также исполнительный лист от 09.08.2023 серии ФС № 042757754 на взыскание присужденной неустойки.

Предметом спора по настоящему делу № А60-45458/2024 является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по непрекращению исполнительного производства                                              № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51394/2022. 

Исполнительный документ содержит требования об обязании ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 года по 31 марта                   2022 года и кадровую документацию; всю первичную документацию за период с октября 2021 года по 31 марта 2022 года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 года. 

Производство по данному исполнительному производству приостановлено на основании определения суда от 29.01.2024 в рамках дела №А60-70183/2023 по заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела                                    г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+».

Определением от 30.09.2024 по делу № А60-70183/2023 исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 возобновлено. 

С учетом заявленных уточнений заявитель также обжалует действия ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП                             г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО3 по непрекращению исполнительного производства                               № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-51394/2022, который содержит требование о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 10.09.2024 по делу А60-48458/2024 суд приостановил исполнительное производство № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, возбужденное в отношении ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-45458/2024.

Заявитель полагает, что решение от 23.03.2023 по делу                                       № А60-51394/2024 исполнено им в полном объеме, в связи с чем указанные исполнительные производства подлежат прекращению либо окончанию. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что до возбуждения исполнительного производства 26.07.2023 ФИО1 исполнил решение суда путем направления бандероли с 427 предметами (оригиналы учредительных документов, ЭЦП и копии первичных документов) в адрес взыскателя, который получил их 15.08.2023. 

Кроме того, заявитель считает, что 28.09.2023 передал в Верх-Исетское РОСП оригиналы документов по акту передачи. 

Возражая против заявленных требований, взыскатель по спорным исполнительным производствам общество «ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+» указывает, что 15.08.2023 получил на почте отправление, о чем составлен акт № 1 об отсутствии вложений в отделении АО Почты России, который представлен взыскателем судебному приставу-исполнителю, соответственно исполнительные производства возбуждены на законных основаниях.

Из пояснений заявителя следует, что заявителем представлены оригиналы учредительных документов, между тем оригиналы или дубликаты кадровых документов, бухгалтерских и первичных документов в описи отсутствуют. Токен с электронной подписью, выданный ИФНС, оформленный на ФИО1, находящийся в почтовом отправлении к моменту возврата аннулирован 01.02.2023 по заявлению ФИО5 Токен с электронной подписью, выданный СКБ Контур, ФИО1 не вернул. В описи также указаны ксерокопии документов, которые не имеют юридической силы. Договоры с контрагентами, акты сверок, кадровые документы, авансовые отчеты и иные документы заявителем не представлены. 

Кроме того, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2023 зарегистрирован акт передачи документов общества «ПРАВИЛЬНОЕ ПИТАНИЕ 5+», который приобщен к материалам исполнительного производства № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023, содержащий перечень 424 наименований документов, между тем из них частично представлены только ксерокопии, в акте отсутствует подпись ФИО1 и оригиналы документов.   

Определением от 23.10.2023 по делу № А60-51394/2022 судом отказано в отзыве исполнительного листа  серии ФС № 042757704 от 09.08.2023.

Решением от 27.02.2024 по делу № А60-1646/2024 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 (далее ФИО3) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества). 

Решением от 19.04.2024 по делу № А60-70183/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023. 

Третье лицо ссылается также на неоднократные недобросовестные действия ФИО1, установленные в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-31153/2023,                             от 22.05.2024 по делу № А60-22911/2023.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Из пояснений судебных приставов-исполнителей и материалов исполнительного производства следует, что в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 24.10.2024,                          от 20.12.2023, от 16.02.2024, которые заявителем не исполнены, в связи с чем оснований для прекращения или окончания возбужденных исполнительных производств не имеется.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.    

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу                                № А60-51394/2022.

Доводы заявителя о том, что документов не существует, что он являлся только водителем, грузчиком и номинальным директором общества, отклонены судом при рассмотрении данного дела. 

В судебном заседании 17.10.2024 ФИО1 пояснил, что копии документов, представленных им 15.08.2023, 28.09.2023, сделаны им с оригиналов документов, которые в настоящее время находятся у другого лица, между тем доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены. Заявитель также не пояснил причины, по которым он передал оригиналы документов другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства                                      № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлено.   

Разрешение вопроса о взыскании суммы астрента в рамках исполнительного производства № 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 зависит от результатов рассмотрения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства № 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023. 

В настоящее время исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП об обязании ФИО1 передать ООО «Правильное питание 5+» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда от 23.03.2023 по делу № А60-51394/2022 оригиналов документов приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось и не направлялось судебному приставу-исполнителю ФИО3

 

Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 218976/23/66001-ИП, не исполнено в полном объеме, основания для окончания либо прекращения исполнительного производства                                      № 259704/23/66001-ИП отсутствуют. 

Кроме того, исполнительное производство № 259704/23/66001-ИП приостановлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45458/2024 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-45458/2024. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         М.Ю. Грабовская