АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16263/2022

Дело № А65-28707/2020

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Хисамова А.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А65-28707/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее - ООО «Компроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 869 995 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компроект» в пользу ООО «Энергосистема» взыскано 315 100 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 3 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений по возмещению затрат на энергоснабжение. Полагает, что данное условие вытекает из содержания заключенных между сторонами договоров аренды и поручительства, а также достигнутого между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Энергосистема» устного соглашения. 

Считает, что частичной оплатой и подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2019 год ООО «Компроект» подтвердило наличие задолженности и достигнутого сторонами соглашения о возмещении затрат.

Указывает, что судами не исследован вопрос, в чьем фактическом владении и пользовании находилась КНС.

Считает, что у судов отсутствовали основания для применения норм о преюдиции.

Кроме того, оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компроект» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2022 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н. судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 26.04.2022 на 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Компроект» (арендодатель) и ООО «Энергосистема» (арендатор) заключили договор аренды котельной от 01.06.2014 №83, согласно условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: 127 (котельная) в микрорайоне М-1 ЖК «Светлая долина» по адресу: г.Казань, с.Константиновка, и тепловые сети от котельной до домов по ул. Н.Рахлина, д.3 (строительный №1-1 микрорайона №1 ЖК «Светлая долина»), ул. Рашида Нежметдинова, д.2 (строительный №1-3 микрорайона №1 ЖК «Светлая долина»). 

Согласно пункту 1.2. договора от 01.06.2014 №83 имущество было передано для осуществления арендатором эксплуатационных услуг (содержание и эксплуатация производственного объекта).

Пунктом 1.10 договора от 01.06.2014 №83 предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размерах, установленных договором. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4.1 договора от 01.06.2014 №83 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 59 000 руб. и производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Кроме того, между ООО «Компроект» (арендодатель) и ООО «Энергосистема» (арендатор) заключен договор аренды КНС от 01.07.2013 №157 (в редакции протокола разногласий), в рамках которого арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование незавершенный строительством объект канализационной насосной станции в составе 1-30 (очистные канализационные сооружения) по адресу: г.Казань, с. Константиновка. 

Согласно пункту 2.2. договора от 01.07.2013 №157 помещение передается для осуществления арендатором эксплуатационных услуг (содержание и эксплуатация производственного объекта). 

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 01.07.2013 №157 арендатор обязался заключить договоры на водоснабжение и канализацию с МУП «Водоканал», а также на снабжение электроэнергией с ОАО «Татэнергосбыт».

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2013 №157 установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб. 

В силу пункта 3.4.1 договора от 01.07.2013 №157 оплата арендных платежей производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.07.2013 №157 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 01.06.2014 с возможностью пролонгации на тех же условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть.

АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосистема» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 №44094Э (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014, 30.05.2014, от 01.11.2014, от 01.06.2015, 01.01.2016, от 01.06.2016, от 31.07.2019) в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2014 №44094Э гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.04.2014 №44094Э гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителя в пределах величины максимальной мощности. Точки поставки (учета) и величины максимальной мощности по каждой точке поставки указаны в Приложениях №№ 3.1. и 3.2., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №3.1 к договору от 01.04.2014 №44094Э сторонами определен перечень точек поставки потребителя и приборов учета, согласно которому объектами энергоснабжения ООО «Энергосистема» являются объект №1 Котельная 149 кв.м в п. Константиновка г. Казани кадастровый номер 16:16:120601:2357 и объект №2 КНС 45,6 кв.м в п. Константиновка г.Казани кадастровый номер 16:16:120601:302:12. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору от 01.04.2014 №44094Э в перечь точек поставки включен объект энергоснабжения №3  БМК, г. Казань, Научный городок. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору от 01.04.2014 №44094Э в перечь точек поставки включен объект энергоснабжения №4  Котельная ЖК «Чистое небо» по ул.Майской, д.1 общей площадью 319,5 кв.м. 

ООО «Компроект» (поручитель) и ООО «Энергосистема» (потребитель) заключили договор поручительства от 11.02.2014, согласно условиям пункта 1.1. которого поручитель отвечает перед АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) за исполнение арендатором всех обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 11.02.2014 поручитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в том же объеме, что и потребитель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гарантирующего поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств потребителя. 

Обращаясь в суд, ООО «Энергосистема» указало, что между ООО «Энергосистема» и ООО «Компроект» фактически было достигнуто соглашение о том, что арендные платежи в рамках договора №83 подлежат зачету с платежами по договору энергоснабжения №44094Э, и поскольку им были исполнены обязательства по оплате электроэнергии, полученной по договору от 01.04.2014 № 44094Э в период с 01.04.2014 по 31.08.2019, путем оплаты в адрес АО «Татэнергосбыт» 2 945 843 руб. 45 коп., а ООО «Компроект» платежными поручениями от 06.06.2017 № 823 и от 18.07.2017 № 1049 перечислило ООО «Энергосистема» 75 874 руб. 63 коп. в счет оплаты возмещения за услуги энергоснабжения, то у ООО «Компроект» возникла спорная задолженность.

ООО «Энергосистема» направило ООО «Компроект» акты об оказании услуг на возмещение энергоснабжения с просьбой ознакомиться, произвести сверку расчетов, подписать документы и направить подписанные экземпляры в ООО «Энергосистема» либо выслать мотивированный отказ. 

Часть документов была подписана ООО «Компроект» и возвращена в адрес ООО «Энергосистема», часть не подписана и не возвращена.

ООО «Энергосистема» 08.09.2020 повторно вручило ООО «Компроект» аналогичное письмо с вложением документов, в том числе направлявшихся ранее и не возвращенных ООО «Энергосистема». 

В связи с тем, что ответа на указанное письмо не последовало, ООО «Энергосистема» направило в адрес ООО «Компроект» претензию от 09.10.2020 № 228 с требованием возместить (оплатить) оказанные услуги на сумму 2 869 968 руб. 82 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Энергосистема» представило подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг на сумму 1 453 222 руб. 15 коп. Акты на остальную сумму ООО «Компроект» не подписаны.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1109, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что доказательств договорных отношений сторон, влекущих обязанность ответчика по возмещению затрат истца на оплату поставленного ресурса, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца 315 100 руб. 62 коп. в соответствии с содержанием подписанных обеими сторонами актов на возмещение затрат на сумму 1 453 222 руб. 15 коп. как разовых сделок с применением последствий пропуска срока исковой давности по части платежей, и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенному в кассационной жалобе доводу ООО «Энергосистема» о том, что между ООО «Энергосистема» и ООО «Компроект» изначально было достигнуто соглашение о том, что арендные платежи должны зачитываться с произведенными данным Обществом платежами по договору энергоснабжения объекта, фактически не находившегося во владении и пользовании истца, являлся предметом рассмотрения и оценки судов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, а также установлено в ходе рассмотрения дела №А65-37506/2019 по иску ООО «Компроект» о взыскании с ООО «Энергосистема» задолженности по договору аренды котельной №83 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в сумме 2 427 000 руб. (судебный акт по которому об удовлетворении требований вступил в законную силу), надлежащие доказательства тому, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Компроект» возмещает расходы по электроэнергии ООО «Энергосистема» путем взаимных расчетов, отсутствуют.

Договор аренды котельной №83 и договор аренды КНС №157 положений, регулирующих возмещение затрат на электроэнергию ООО «Энергосистема», не содержат. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства (пункты 2.1 и 2.2) предусматривал, что ООО «Компроект» перечисляет средства на счет ОАО «Татэнергосбыт», и только в случае неисполнения ООО «Энергосистема» своих обязательств по договору энергоснабжения и наличия непогашенной задолженности.

Доказательств, подтверждающих намерения сторон на заключение соглашения о возмещении затрат, истцом также не предоставлено.

Пояснения ООО «Энергосистема» об устном соглашении, которое реализовывалось путем подписания сторонами актов выполненных работ (услуг) и внесения ООО «Компроект» двух оплат в счет возмещения понесенных истцом затрат по выплатам ОАО «Татэнергосбыт», верно признаны судами не подтверждающими обязанности ООО «Компроект» по возмещению затрат электроэнергии за весь период правоотношений между сторонами в отсутствие заключенного договора. 

Суды обосновано поддержали позицию ООО «Компроект» о том, что сама по себе произведенная оплата в отсутствие договора и ссылок в платежном поручении на соглашение сторон о взаимозачетах и компенсациях, представляет собой самостоятельные действия (разовые соглашения), не порождающие обязанности по возмещению затрат как на прошлый, так и на будущий период.  

При таком положении факт наличия между сторонами договорных отношений, а также - правовых оснований для взыскания с ООО «Компроект» сумм, значащихся в неподписанных сторонами актах, правомерно признаны не подтвержденными истцом надлежащим способом доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о неисследовании судами обстоятельств владения и пользования им КНС самостоятельного правового значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеет и выводов судов по существу спора не опровергает.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности в отношении части сумм, указанных в подписанных ответчиком актах, судами верно установлено, что на момент обращения ООО «Энергосистема» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (02.12.2020) срок исковой давности для предъявления требований по актам от 31.12.2015 №1498, от 31.12.2015 №1496, от 31.05.2016 №608, от 30.06.2016 №774, от 31.12.2016 №1468 и от 30.06.2017 №940 истек. 

Довод ООО «Энергосистема» о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ООО «Компроект» долга путем подписания акта сверки расчетов, обосновано отклонен судами ввиду непредставления истцом доказательств наличия у лиц, подписавших акты сверки по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019, соответствующих полномочий на отражение и признание долговых обязательств со стороны ООО «Компроект».

Кроме того, суды справедливо отметили, что из представленных актов сверки не представляется возможным установить, из чего именно сложилась указанная в них задолженность, ссылки на первичные учетные документы, сформировавшие долг, отсутствуют. 

Оплата, произведенная ООО «Компроект» платежными поручениями от 06.06.2017 №823 и от 18.07.2017 №1049, также верно признана не свидетельствующей о признании ответчиком долга в целом. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, удовлетворившими исковые требования в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-28707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов