Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» марта  2019 г.

                                  Дело № А12-45267/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306345922900022, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПРОФИ «Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПРОФИ «Волжский» (далее – ответчик, ООО «АТП Волжский») об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, тем же способом путем публикации в сети Интернет видеоролика с опровержением и раскрывающим достоверную картину сложившейся ситуации и повторным обращением к губернатору Волгоградской области. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «АТП Волжский» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, тем же способом путем публикации в сети Интернет видеоролика с опровержением и раскрывающим достоверную картину сложившейся ситуации и повторным обращением к губернатору Волгоградской области; взыскать с ООО «АТП Волжский» в его пользу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счет морального вреда, а также прекратить действие свидетельства 34 01 000239, выданного простому товариществу «ЭлитТрансСервис» на обслуживание межмуниципального маршрута № 198Т. 

Требования истца об обязании ООО «АТП Волжский» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, тем же способом путем публикации в сети Интернет видеоролика с опровержением и раскрывающим достоверную картину сложившейся ситуации и повторным обращением к губернатору Волгоградской области; о взыскании  с ООО «АТП Волжский» в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 000 руб. в счет морального вреда принимаются судом к рассмотрению.

Требование истца о прекращении действия свидетельства 34 01 000239, выданного простому товариществу «ЭлитТрансСервис» на обслуживание межмуниципального маршрута № 198Т, судом не принимаются к рассмотрению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в обращении ответчика к губернатору Волгоградской области ФИО4 и в выступлении представителя ответчика в новостном выпуске ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102» содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца – ИП ФИО1

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных исковых требований. Возражает против удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2018 ООО «АТП Волжский» обратилось к губернатору Волгоградской области – ФИО4 с письмом № 125 о принятии мер по наведению порядка в сфере пассажирских перевозок в Волгоградской области.

В указанном письме, по мнению истца, ООО «АТП Волжский» сообщило и направило губернатору Волгоградской области негативную, недостоверную информацию, выраженную в форме утверждения, порочащую деловую репутацию ИП ФИО1

Далее, в новостном выпуске ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102», как считает истец, ответчиком также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию ИП ФИО1

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что сообщенные ООО «АТП Волжский» сведения не соответствуют действительности, поскольку Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области 05.07.2010 ИП ФИО1 выдана лицензия № АСС-34-37172 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (бессрочно), ИП ФИО1 продолжительное время осуществляет регулярные перевозки и заказные перевозки пассажиров по различным маршрутам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ООО «АТП Волжский»  указало, что ИП ФИО1 осуществляет регулярные перевозки на территории Волгоградской области в нарушение действующего законодательства. Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 198Т выдано 14.09.2018 простому товариществу «ЭлитТрансСервис». Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 198Т и карты соответствующего маршрута ИП ФИО1 не выдавались.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. 

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3). 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ИП ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом не представлено.

В ходе судебного заседания судом обозревался новостной выпуск ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102», в котором представителем ответчика конкретные имена и фамилии перевозчиков не были названы, сведений, порочащих деловую репутацию истца ИП ФИО1, данный видеоролик не содержит.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены постановлениям ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области № 001969 от 18.12.2018, № 001725 от 18.12.2018 о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным), подтверждающие осуществление истцом регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его деловую репутацию. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина