АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11396/2022

г. Чебоксары

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  "Сбербанк России", г.  Чебоксары, Чувашская Республшика, пр.Московский, д.3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", 

<

...>,

Акционерному обществу "НФК-Структурные инвестиции", 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 

<

...>, помещ. 5,

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,  г. Чебоксары, 

Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, 

муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики",

об освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий,

третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 8613/68-Д (сроком до 26.01.2025), ФИО2 по доверенности от  01.08.2022 №ВВБ/1495-Д (сроком по 26.01.2025),

от ответчика УФК по ЧР – ФИО3 по доверенности от  04.05.2022 №15-18-21/30 (сроком по 03.05.2025),

установил:

публичное акционерное общество  "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", Акционерному обществу "НФК-Структурные инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики", с требованием снять аресты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Крокус Авто" и находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", и отменить по исполнительным производствам № 20156/23/21005-ИП от 08.02.2023, № 189258/22/21005-ИП от 01.12.2022, № 189252/22/21005-ИП от 01.12.2022, № 192095/22/21005-ИП от 05.12.2022, № 179471 /22/21005-ИП от 17.11.2022, № 167941 /22/21005-ИП от 02.11.2022, № 211911 /22/21002-ИП от 30.09.2022, № 205461/22/21002-ИП от 23.09.2022, № 100256/22/21002-ИП от 09.06.2022 запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

№

Тип

Марка

Модель

Год выпуска

VIN номер транспорта

1

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086K0002995

2

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003010

3

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003009

4

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003006

5

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003016

6

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003013

7

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003015

8

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003014

9

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003011

10

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003007

11

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002992

12

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003008

13

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003012

14

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002993

15

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002996

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств по исполнительному производству № 211911/22/21002-ИП от 30.09.2022, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу №2-5187/2022, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. В отношении вышеуказанных транспортных средств установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 179471/22/21005-ИП от 17.11.2022, №167941/22/21005-ИП от 02.11.2022, №211911/22/21002-ИП от 30.09.2022, №205461/22/21002-ИП от 23.09.2022, № 100256/22/21002-ИП от 09.06.2022. При этом, вышеуказанные транспортные средства являются предметом залога в Банке по договору № 8613V686BJLQ1Q0YL2UZ7Q от 25.12.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и ООО "Крокус Авто", в связи с чем между Банком и ООО "Крокус Авто" заключен договор залога №8613V686BJLQ1Q0YL2UZ7Q301 от 25.12.2018.

Определениями суда от 21.12.2022, 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московское районное отделение судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, МКУ "Земельное управление" города Чебоксары. 

В заседании суда представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель УФК по ЧР пояснениями от 24.05.2023 счел себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Иные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее ООО "Крокус Авто" отзывом от 19.04.2023 просило удовлетворить исковые требования истца, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ООО "Пионер-Лизинг" и АО "НФК-Структурные инвестиции" отзывами от 01.03.2023 просили в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того, что какие бы то ни было транспортные средства, переданные в залог ПАО "Сбербанк", явились предметом ареста в целях обеспечения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных истцом паспортов транспортного средства следует, что ООО "Крокус Авто" является собственником следующих автобусов:

№

Тип

Марка

Модель

Год выпуска

VIN номер транспорта

1

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086K0002995

2

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003010

3

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003009

4

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003006

5

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003016

6

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003013

7

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003015

8

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003014

9

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003011

10

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003007

11

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002992

12

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003008

13

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0003012

14

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002993

15

Автобус

МАЗ

206086

2018

Y3M206086J0002996

25.12.2018 между истцом (залогодержатель) и ООО "Крокус Авто" (залогодатель) заключен договор залога №8613V686BJLQ1Q0YL2UZ7Q301 от 25.12.2018, согласно которому указанные транспортные средства являются предметом залога в Банке по договору № 8613V686BJLQ1Q0YL2UZ7Q от 25.12.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и ООО "Крокус Авто". 

Указанное подтверждается уведомлением с сайта нотариата о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-041005-631 от 23.01.2019 в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Московским районным судом г. Чебоксары по делам № 2-5086/2022 по иску АО "НФК-Структурные инвестиции", № 2-5187/2022, №2-5604/2022 по иску ООО "Пионер-Лизинг", № 2-5527/2022 по иску АО "НФК-Структурные инвестиции" приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Крокус Авто".

Кроме того, в рамках арбитражных дел №А79-7800/2022, №А79-7801/2022 с этого же должника взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Также с должника постановлением должностного лица ФССП России взыскан штраф,  решением ИФНС по г. Новочебоксарску взысканы обязательные платежи.

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 20156/23/21005-ИП от 08.02.2023,  №189258/22/21005-ИП от 01.12.2022, № 189252/22/21005-ИП от 01.12.2022, №192095/22/21005-ИП от 05.12.2022, № 179471/22/21005-ИП от 17.11.2022, № 167941/22/21005-ИП от 02.11.2022, № 211911/22/21002-ИП от 30.09.2022, №205461/22/21002-ИП от 23.09.2022, № 100256/22/21002-ИП от 09.06.2022 в отношении ООО "Крокус Авто".

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и Московского РОСП вынесены постановления  о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, принадлежащих ООО "Крокус Авто" и находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Банк посчитав, что установление запретов в отношении вышеуказанных заложенных в Банке транспортных средств является недопустимым в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", письмом от 17.11.2022 № 8613-25/БН обратился в службу судебных приставов об отмене имеющихся запретов, иных ограничений и не применении данных мер в отношении заложенных в банке транспортных средств, принадлежащих ООО "Крокус Авто".

Старший судебный пристав-исполнитель в ответе от 30.11.2022 №21002/22/1393074 указал, что действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств законны.

Полагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенных в Банке транспортных средств недопустимым ПАО "Сбербанк" как залогодержатель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении автобусов от запретов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в пункте 11 - иные действия.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления № 50 суд считает, что законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами не лишает должника возможности отчуждения своих транспортных средств в собственность иного лица и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей в отношении должника ООО "Крокус Авто" находятся исполнительные производства,  в том числе  о взыскании задолженности по обязательным платежам, штрафам.

Задолженность по таким исполнительным производствам  должником не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что исполнительные документы содержат требования об имущественных взысканиях, суды приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений и запрете регистрационных действий. 

Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов объявленными запретами.

Более того, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления № 50,  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 №1093-О).

Законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, рассматриваемый запрет в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился, а наложен запрет на регистрационные действия; кроме того, по большинству исполнительных производств запреты объявлены не  в рамках исполнения определений суда об обеспечении иска, а в рамках исполнительных документов об имущественных взысканиях.

Из содержания рассматриваемых постановлений об объявлении запретов следует, что такие запреты применены лишь в качестве мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве мер принудительного исполнения: транспортные средства не арестованы, не описаны, судебным приставом не инициирована процедура обращения на них взыскания.

Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста или объявления запрета в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем (Определение 309-КГ15-15914).

Также суд отмечает, что снятие запретов, наложенных судебным приставом в рамках исполнительных производств по исполнению определений суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника, не повлечет в данном случае восстановление каких-либо прав Банка, поскольку такие запреты сохраняются по иным исполнительных производствам, возбужденным по имущественным требованиям взыскателей к должнику.

Более того, исходя из определений суда по гражданским делам, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а не объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в данном случае, судебным приставом запреты по данным исполнительным производствам объявлены не в целях исполнения обеспечительных мер, а в целях понуждения должника к исполнению требований взыскателей по соответствующим искам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен запрет на регистрационные действия в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что правовые основания считать такой запрет нарушающим права и законные интересы Банка отсутствуют.

Учитывая изложенное настоящий иск подлежит отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина