11994/2017-35455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-70/2017

г. Оренбург

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315028000136775, ИНН 

<

***>), г. Уфа, респ.  Башкортостан  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк- Курорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Соль-Илецк,  Соль-Илецкий район, Оренбургская область  

о взыскании 770 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от  01.10.2015 г., паспорт  

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от  02.02.2017 г., паспорт  

С объявлением перерыва в судебном заседании с 04.04.2017 до  11.04.2017 г.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" о взыскании 770  000 руб.- убытки в виде упущенной выгоды.  

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований,  просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 являлась собственником павильона,  установленного на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу:  

<

...>,  распоряжалась им на основании паспорта N 126-2004, выданного  Управлением коммунального хозяйства администрации г. Уфы.  

18 июня 2009 г. между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП ФИО2 подписан договор "безвозмездного (возмездного) оказания  услуг", по условиям которого истец обязался передать ООО "Соль- Илецк-курорт" во временное пользование, сроком на 1 (один) год,  часть торгового павильона, установленного на территории ООО  "Соль-Илецк-курорт" по адресу: Оренбургская область, город Соль- Илецк, улица Советская, 1.  

В соответствии с договором передаваемое имущество может  использоваться обществом для размещения радиоузла с установкой  необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доской объявлений и  селекторной связью (пункт 1.2 договора).  

По акту приема-передачи ИП ФИО2 передала ООО "Соль- Илецк-курорт" во временное пользование торговый павильон,  установленный на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" по адресу:  

<

...>.  Имущество принято руководителем общества без замечаний и (или)  возражений.  

26 июня 2014 г. ИП ФИО2 обратилась к ООО "Соль-Илецк- курорт" с письменной претензией (письмо от 24.06.2014 № 049/14), в  которой истец указал, что в нарушение условий договора с 2009 года  общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового  павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже  различной продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную  аренду. Кроме того, в 2012 г. общество без согласования с  предпринимателем самовольно перенесло торговый павильон,  который предоставлен во временное пользование, на  противоположную сторону озера, после чего в 2013 году также без  согласования с собственником обнесло павильон кирпичом для  

придания вида капитального строения в едином стиле. Истец  предложил ООО "Соль-Илецк-курорт" заключить договор купли- продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить  сумму в размере не менее 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №  А47-12046/2015 по иску ИП ФИО2 к ООО "Соль-Илецк- курорт" о взыскании 985 000 руб. убытков, составляющих стоимость  невозвращенного торгового павильона.  

Содержание письма от 26.06.2014, как утверждает истец,  свидетельствует о том, что его волеизъявление направлено на  прекращение правоотношений с ответчиком по поводу пользования  спорным павильоном.  

01 августа 2014 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП  ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды  вышеуказанного торгового павильона сроком действия с 01 августа  2014 года по 31 мая 2016 года (л.д.11-14).  

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды сумма ежемесячной  арендной платы составляет 35 000 рублей.  

В силу п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в течение пяти дней  с даты подписания договора передать арендатору объект аренды по  акту приема-передачи.  

В материалы дела представлено письмо ФИО5 от  05.09.2014 г. с требованием передачи торгового павильона в  соответствии с условиями договора аренды движимого имущества от  01.08.2014 г. (л.д.15). В ответ на указанное письмо истец направил  письмо от 15.09.2014 г., в котором пояснил, что у него отсутствует  возможность передачи торговой павильона ввиду того, что объект  аренды не возвращен Обществом «Соль-Илецк-курорт».  

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ООО  «Соль-Илецк-Курорт» по невозвращению торгового павильона, ИП  ФИО2 понесла убытки 770 000 руб. в виде упущенной выгоды,  определенные в сумме арендных платежей за период с 01.08.2014 по  31.05.2016 г. (35 000 руб. * 22 месяца), которые истец рассчитывал  получить от передачи имущества в аренду по договору аренды от  01.08.2014 с ИП ФИО5  

В связи с неисполнением ООО «Соль-Илецк-курорт»  обязательства по возврату торгового павильона, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде  упущенной выгоды в размере 770 000 руб. в течение месяца с момента  получения претензии (л.д.18-20).  

Ответчик в ответ на претензионное письмо направил истцу отзыв  на претензию о взыскании убытков (исх. № 1440 от 20.12.2016 г.),  

согласно которому ответчик отказал в удовлетворении претензии  истца. (л.д.21 оборотная сторона)  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

09.02.2017 г. от ООО «Соль-Илецк-курорт» в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 110 от 06.03.2017 г.),  согласно которому ответчик считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.61).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при  доказанности совокупности условий следующих условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинно- следственной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований  исключает возможность удовлетворения исковых требований о  возмещении убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы  потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.  

Судом установлено, что факт нахождения спорного имущества во  владении ответчика установлен Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП- 11202/2016  (А47-12046/2015) (л.д.36-46), Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа № Ф09-10369/16 по тому же делу (л.д.47-56).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

В рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика,  связанное с уклонением от передачи имущества собственнику привело  к невозможности использования истцом данного имущества для  извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате  действий ответчика истец утратил возможность получить доход от  использования принадлежащего ему имущества, который он получил  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и  законные интересы не были нарушены.  

Доказательства существования иной причины возникновения  заявленных истцом убытков обществом "Соль-Илецк-курорт" в  материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  

обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа  в иске.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена  кредитором.  

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме арендных  платежей за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2016 г., которые он  рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договору  аренды движимого имущества от 01.08.2014 г., заключенного с ИП  ФИО5  

О предпринятых истцом мерах для получения дохода от передачи  имущества в аренду свидетельствует ответ на претензию от 15.09.2014  г., в котором предприниматель ИП ФИО2 сообщила арендатору  о невозможности передачи имущества в связи с чинимыми ООО  "Соль-Илецк-курорт" препятствиями (л.д.16). В указанном письме  истец указал, что в случае передачи истцу торгового павильона, он  немедленно будет передан в аренду ИП ФИО5  

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора  аренды от 01.08.2014 г. истец не обладал в натуре имуществом,  которое он собирался передать в аренду и что договор аренды,  заключенный ИП ФИО5 01.08.2014 г., заключен без  намерения создать соответствующие правовые последствия и является  мнимой (ничтожной) сделкой, подлежат отклонению.  

Обстоятельство отсутствия имущества у истца в натуре по  причине его нахождения в незаконном владении ответчика не может  являться основанием для освобождения ООО "Соль-Илецк-курорт" от  ответственности в виде возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и  

не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Право собственности предпринимателя ФИО2 на спорное  имущество подтверждено материалами дела и ответчиком не  оспаривается. В связи с чем, заключив договор аренды от 01.08.2014  г., предприниматель ФИО2, в рамках правомочий собственника,  реализовал право на распоряжение своим имуществом. С учетом  предпринятых истцом мер по передаче имущества арендатору, в том  числе по истребованию в судебном порядке данного имущества из  чужого незаконного владения общества "Соль-Илецк-курорт",  оснований полагать отсутствующим у предпринимателя ФИО2  намерения по передаче имущества в аренду не имеется.  

Суд отмечает, что первоначально в рамках дела № А47- 12046/2015 истцом были заявлены требования об истребовании из  чужого незаконного владения ответчика торгового павильона  площадью 25 кв. м, ранее переданного ему по договору безвозмездного  оказания услуг от 18.06.2009. В ходе рассмотрения дела, после того, как  было выяснено, что ответчиком спорный объект утрачен, в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования были уточнены.  

Отсутствие фактического имущества у предпринимателя ФИО2 и невозможность передать его в аренду ввиду утраты ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, не могут однозначно  свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку данный факт был  обнаружен только в ходе рассмотрения дела № А47-12046/2015. На  момент заключения договора аренды от 01.08.2014 с ИП ФИО5 истец не могла предполагать об утрате ответчиком  принадлежащего ей павильона, а добросовестно реализовала право на  распоряжение своим имуществом.  

Иного ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в размере 770 000 руб.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при принятии решения подлежит  разрешению вопрос о судебных расходах, к которым, согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится государственная пошлина.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат  взысканию в пользу истца в размере 18 400 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соль- Илецк-Курорт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 770 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 400 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова