ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30716/2023

Дело № А40-264587/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-264587/22 по иску ООО "Патекстройарсенал МГ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 7 279 882 руб.                  56 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 279 882 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145 832 руб. 63 коп., с учетом применения срока давности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-289455/19 с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 38 977 479 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. № 09-АП-39247/2020 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замену истца ОАО «Водстрой» на правопреемника ООО «Патекстройарсенал МГ», решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. по делу № А40-289455/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 36 349 877 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов АНО «СЭНиБ» от 27.10.2020 г. № 01/27/10/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В последующем, исполнительный лист предъявлен истцом в Департамент финансов города Москвы.

Департамент финансов города Москвы денежные средства в размере 36 349 877 руб. 40 коп. перечислил на расчетный счет истца, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 17.08.2022 г.

Таким образом, ответчиком решение суда исполнено 08.04.2021 г.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 7 279 882 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.10.2019 г. по 29.10.2019 г., с учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 7 145 832 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по доводам Департамента о том, что приведенный истцом расчет не является верным, законным или обоснованным. По мнению апеллянта, течение срока для взыскания процентов за неосновательное обогащение должно начинаться с 23.07.2019 г. (даты направления обращения в Департамент с просьбой о выплате излишне переплаченных ОАО «Водстрой» денежных средств в размере 38 977 479 руб. 08 коп. в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка).

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции учтен пропуск срока исковой давности за период с 11.10.2019 г. по 29.10.2019 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 7 145 832 руб. 63 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу № А40-289455/19 подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, в соответствии с                        п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной   форме   (путем   зачисления   средств   на   его   банковский   счет)   без   указания плательщика или назначения платежа не означаем, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Апелляционный суд полагает, что по состоянию на июль 2019 г. ответчик знал о неосновательно полученных денежных средствах, так как в ответ на претензию истца (л.д. 34-36), к которой были приложены платежные поручения на оплату арендной платы за первый год аренды, ответил (письмо исх. № ДГИ-1-60597/19-1 от 21.08.2019 г.), что «...основания для перерасчета арендной платы за первый год срока аренды отсутствуют». Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2019 г., и принято судом 01.11.2019 г. (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания).

Несогласие ответчика с требованиями истца не может расцениваться как его неосведомленность о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение обязанности у ответчика по возврату неосновательного обогащения. Следовательно, дата начисления процентов устанавливается с момента направления претензии о возврате неосновательного обогащения, то есть с июля 2019 года. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие неосновательного обогащения, не изменяет срок для начисления процентов.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не применен мораторий на начисление неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является бюджетным учреждениям и относится к органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, процедура признания несостоятельным (банкротом) предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена к учреждениям и казенным предприятиям в силу прямого указания на то в п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для применения положений постановления Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований не имеется, поскольку казенные предприятия и учреждения, не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-264587/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 

Е.Б. Алексеева