АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62927/2023-181-353

15 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2025 г.  

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2025 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  

УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 76 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  

Третьи лица: 

1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы  

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,  

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, при участии:  

от Истца: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-966/24 от 27.12.2024г., № 4-47-674/25 от 24.04.2025г.,  

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 6580816 от 06.04.2021г.,  

от третьих лиц: не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 76 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании  

- пристройки (подвал, пом. I, ком. 23-26) площадью 212,9 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. II, ком. 1) площадью 8,2 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 1В) площадью  

142,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001026:1083, расположенному по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.  

 Признании право собственности города Москвы на: 

-здание общей площадью 1148,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001026:1083, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. ЗА;  

-здание общей площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-здание общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-здание общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.  

Ответчиком письменный отзыв не представлен, устно возразил против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 49949 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001026:8083 и адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.  

Земельный участок предоставлен ГБОУ г. Москвы «Реабилитационно- образовательный центр № 76» на нраве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 21.08.2013 № 77-7744/066/2013-045) для целей эксплуатации комплекса зданий школы-интерната.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.02.2023 № 9095670 установлено, что на земельном участке расположены:  

- одноэтажное нежилое здание площадью 690,8 кв. м 1961 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001026:1083 и адресным ориентиром: 

<

...>, корп. ЗА, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 11.11.2005 № 77-77-09/049/2005-866) и переданное ГБОУ г. Москвы «Реабилитационно-образовательный центр № 76>> на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 27.07.2004 Ш 77-01/09-733/2004-142);  

- три одноэтажных нежилых строения общей площадью 411,3 кв. м. Установлено, что в период 2015-2019 гг. в результате проведения  

реконструкции здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1083 были возведены:  

- пристройка (подвал, пом. 1, ком. 23-26) площадью 212,3 кв. м; - пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1) площадью 8,2 кв. м;  

- пристройка (этаж 1, пом. I, ком. IB) площадью 142,5 кв. м. Указанные пристройки и строения на государственный кадастровый учет не  

поставлены, имущественными правами не оформлены.  

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод пристроек и строений в эксплуатацию выдана не была:  

- пристройки (подвал, пом. I, ком. 23-26) площадью 212,9 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. II, ком. 1) площадью 8,2 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 1В) площадью 142,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001026:1083, расположенному по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По ходатайству сторон в рамках дела проведена экспертиза, а также дополнительная экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Согласно экспертному заключению: Объекты экспертизы: 

- пристройка (подвал, пом. I, ком. 23-26) площадью 212,9 кв.м; пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1) площадью 8,2 кв.м; пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 1В) площадью 142,5 кв.м к зданию расположенного по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам. Объекты экспертизы: 

- здание общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

соответствуют градостроительным, но не соответствуют строительным нормам и правилам.  

Объекты экспертизы: 

- пристройка (подвал, пом. I, ком. 23-26) площадью 212,9 кв.м; пристройка (этаж 1, пом. И, ком. 1) площадью 8,2 кв.м; пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 1В) площадью 142,5 кв.м к зданию расположенного по адресу: 

<

...>, корп. ЗА;  

-здание общей площадью 153,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Объекты экспертизы: 

- здание общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, имеют признаки угрозы жизни и здоровья граждан.  

Необходимо выполнение работ по усилению/замене плиты перекрытий для дальнейшей эксплуатации здания по назначению.  

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) ФИО3, ФИО4,, ФИО5, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом экспертами установлено, что недостатки, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации объектов:  

- здания общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здания общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, указанные в заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 373-СТЭ от 18.12.2023, устранены в результате проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Здание общей площадью 338,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Здание общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  

земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение или созданные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение или созданные постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.  

В соответствии с п. 3 ст.222 ПС РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика, что пристройки к зданию расположенного по адресу: 

<

...>, образовались не в связи с реконструкцией, а в связи с капитальным ремонтом, подлежат отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий выводам строительно-технической экспертизы.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) иск о признании  

права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.  

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае  

смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь.  

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 208, 299, 305 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать пристройку (подвал, пом. I, ком. 23-26) площадью 212,9 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. II, ком. 1) площадью 8,2 кв. м; пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 1В) площадью 142,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001026:1083, расположенному по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольными постройками.  

Признать право собственности города Москвы на: 

- здание общей площадью 1148,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001026:1083, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 153,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- здание общей площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья К.М.Хабарова