СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2018 года.               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А.,   

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11461/2017(4)) на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 от бывшего директора ООО «ТехЭнерго плюс» ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

18.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о взыскании судебной неустойки по делу о банкротстве ООО «ТехЭнерго плюс» в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по имеющемуся в материалах дела акту от 24.11.2017 конкурсному управляющему переданы все имевшиеся в наличие у ФИО1 документы должника, иных документов у бывшего руководителя должника не имеется. Судебная неустойка взыскана с 06.04.2018, то есть за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, что противоречит правовой природе судебной неустойки, имеющей только стимулирующую функцию, но не являющейся санкцией за неисполнение судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что неисполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, а именно его уклонение от передачи документов должника конкурсному управляющему, препятствует возврату в конкурсную массу имущества на сумму 11 903 тыс. руб., чем причиняются убытки в связи с неправомерным пользованием третьими лицами имуществом и (или) денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что не передача ФИО1 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «ТехЭнерго плюс», при этом установление компенсации за ожидание исполнения по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача ФИО1 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «ТехЭнерго плюс» для последующего расчета с кредиторами, учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, при этом учитывая также то, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, следовательно, установление компенсации за ожидание исполнения по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что по имеющемуся в материалах дела акту от 24.11.2017 конкурсному управляющему переданы все имевшиеся в наличие у ФИО1 документы должника, являются несостоятельными, поскольку акт от 24.11.2017 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что ФИО1 передана конкурсному управляющему должника лишь часть необходимых документов. 

Доказательств передачи всей истребуемой документации, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дел не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определена дата, с которой подлежит взысканию неустойка, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции от 09.02.2018 вступило в законную силу 05.04.2018, следовательно, с 06.04.2018 у ФИО1 не могло остаться каких-либо сомнений относительно обязанности выполнения определения от 09.02.2018 по передачи необходимой документации конкурсному управляющему должника.

Таким образом, с 06.04.2018 ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был передать конкурсному управляющему должника всю недостающую документацию.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев

 

О.А. Иванов

 

Н.Н. Фролова