АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-4748/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 6 000 000 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 800 000 руб.

при участии в заседании

от общества – ФИО3 по доверенности от 26.03.2020

от предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 21.291/18дм от 13.08.2018.

      Определением суда от 05.08.2020 принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании 800 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору № 21.291/18дм от 13.08.2018. 

       Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в отношении встречных исковых требований заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержал. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, суд установил следующее. 

        Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2» (далее – истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда №21.291/18дм, 20.08.2018 и 28.08.2018  заключены дополнительные соглашения №1 и №2 соответственно к указанному договору №21.291/18дм.

        В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательств за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления и вентиляции (далее - работы) на объекте «Жилые  дома №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-6» (далее - объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город». 

       Согласно пункту 1.3 договора наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением №2) и проектной документацией объекта.

       Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами и средствами из материалов и оборудования заказчика (далее - давальческий материал).

        Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года и дополнительного соглашения №1 от 20 августа 2018 года календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 13 августа 2018 года, окончание работ - 28 декабря 2018 года.

        Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения №2 от 28 августа 2018 года и сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами составила 22 770 000 рублей.

         В соответствии с п. 4.3.5 договоров заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

         В соответствии с п. 12.6 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания им Акта КС-2, подтверждающего выполнение последнего объема работ.

        Акт формы КС-2, подтверждающий выполнение последнего объема работ, подписан 20.03.2019, т.е. ответчик нарушил сроки окончания работ.

          В соответствии с п. 14.2.1 договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

          Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки составил 12 910 590 руб., при этом заказчик счел для себя приемлемым снизить размер неустойки до 6 000 000 рублей.

          В адрес ответчика направлена претензия № 14 от 23.01.2020 с требованием оплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком   без удовлетворения.

          В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

          Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств в размере 6 000 000 руб., рассчитанную за период с 29.12.2018 по 19.03.2019. При этом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

       Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.       Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

       Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отзыве на иск указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с отсутствием давальческого материала, необходимого для завершения работ, что отражено в письме 01/01 от 24.11.2018 (л.д.155 т.1),  а также невозможности выполнять работы в связи низкими температурами, неготовностью строительной площадки, что отражено в письме исх.№01/1 от 14.01.2019 (л.д.156 т.1). Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

      Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 625 616 руб. 80 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

      Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит взысканию в размере 625 616 руб. 80 коп. исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

         По встречному иску ответчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 21.291/18дм от 13.08.2018.        

      Согласно п. 2. протокола согласования цены договора строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года и порядка оплаты (Приложение №3 к договору строительного подряда №21.291/18дм от 13 августа 2018 года) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

     В силу пункта 3 текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым у подрядчика и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

      В соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком 20.03.2019, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 22 770 000 руб. заказчиком выполненные работы оплачены не в  полном объеме - 21 650 213,2 руб.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу №А55-32441/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-2», с Общества с ограниченной ответственностью ”Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 169 770 руб. 67 коп., в том числе 1 119 786 руб. 80 коп. задолженности, 49 983 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020.

         Заказчик не исполнил обязательства в полном объеме и не произвел окончательную оплату по договору в размере 5% от стоимости работ, что составило 1 119 786,8 рублей.

        Согласно п. 14.18. договора при просрочке оплаты заказчиком, за выполненные работы, на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %  от стоимости договора.

        Согласно расчету ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 29.07.2020, составляет 1 063 797 руб. 46 коп., ответчик счел для себя приемлемым снизить размер неустойки до 800 000 руб. 

        Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допускается. 

         В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-32441/2019 установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг.

        Обязательство по оплате выполненных работ Специализированный застройщик «Юг-2» не исполнено по сегодняшний день.

        Следовательно, обязательство ответчика по оплате не прекратилось и ИП ФИО2 вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

        Поскольку в настоящем деле ИП ФИО2 заявляет требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле №А55-32441/2019, исковые требования не являются тождественными (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 года по делу №305-эс19-7706).

        Учитывая, что по сегодняшний день, обязательство по оплате выполненных ответчиком работ ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» не исполнены, требование о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске, является обоснованным.

         Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит взысканию в размере 64 418 руб. 32  коп. исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

       В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 596 198 руб. 48 коп.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 625 616 руб. 80 коп. неустойки, а также 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 64 418 руб. 32 коп. неустойки, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

       В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" 596 198 руб. 48 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1