АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12750/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2013) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2022 № 104), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 23.12.2021 и принятии заявленную декларантом в ДТ № 10702070/161121/0372712 таможенную стоимость с применением резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и письменном отзыве на отзыв ответчика указало, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, поставленного в качестве образцов для ознакомления и для рекламных целей и не предназначенного для осуществления продажи, по спорной ДТ с применением резервного метода определения таможенной стоимости является достоверной и подтвержденной пакетом документов, запрошенным дополнительно таможней. Пояснил, что решение о применении 6 метода было определено в связи с невозможностью применения методов с 1 до 5 и полагает, что позиция таможенного органа о непоследовательности применения методов и определение таможенной стоимости с применением 3 метода не является верной, так как, используя в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара ДТ № 10702070/121021/0328635 не было учтено, что по данной декларации был поставлен товар в существенно большем количестве, чем декларируемый, что значительно увеличивает цену первого. Считает, что заявление таможенной стоимости товара ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а в представленных документах полностью подтверждают тот факт, что рассматриваемая товарная партия была некоммерческой. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что декларант в ходе проведения таможенной проверки  спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых при декларировании товаров документов, в связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что 16.11.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Вира» посредством электронного декларирования подана ДТ № 10702070/161121/0372712 (далее - ДТ) в отношении товара ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB BUSAN во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2021 № 1, заключенного между обществом (Покупатель) и иностранной компанией «DS Tech Corporation» (Продавец).

Таможенная стоимость товаров заявлена с использованием резервного метода (6 метод) определения таможенной стоимости, в подтверждение которой, была представлена информация о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 16.11.2021 запросила информацию о коммерческом наименовании декларируемого товара, а также о предоставлении коммерческих документов.

В связи с выявлением вероятности недостоверного декларирования таможенной стоимости и наличия оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, таможней 17.11.2021 в адрес декларанта  в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлен запрос о необходимости предоставления объяснений о нарушении пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также относительно отсутствия в графе 7 ДТС обоснования неприменения методов определения таможенной стоимости товаров с 1-го по 5-й.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/161121/0372712 на сумму 109 952,64 руб.

Срок выпуска товаров продлен в установленном порядке до 26.11.2021, о чем декларанту направлено соответствующее уведомление.

В связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской от 19.11.2021 № ЭР-1206263, таможней 19.11.2021 осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ.

Также 08.12.2021 от декларанта в ответ на запрос посредством электронного обмена сообщениями через автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» поступило обращение о том, что запрашиваемые документы в сканированном виде находятся под кодом 09023 «Документы по стоимости», представлена КДТ о внесении дополнений в сведения графы 44 декларации на товары.

По результатам таможенного контроля, таможней 23.12.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161121/0372712, в части таможенной стоимости, которая была определена методом по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), в связи с чем, заполнена КДТ № 10702070/161121/0372712/03.

Общая сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 6 074, 48 руб. 

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 49 судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выявление таможней низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/161121/0372712, в связи с чем, декларанту направлен запросе документов и (или) сведений от 17.11.2021.

С учетом положений пунктов 4, 5 и 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/161121/0372712, таможней обоснованно запрошены дополнительные документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Обществом в подтверждение резервного метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, заявленных в  спорной ДТ, в таможенный орган, в том числе предоставлены контракт от 20.08.2021 № 1 и дополнение к нему от 20.08.2021, некоммерческий инвойс от 21.10.2021 № DS21RUVI01, а также форма ДТС-2. 

Анализ указанных коммерческих документов показывает, что товар, задекларированный в спорной ДТ, действительно ввозится на безвозмездной основе для продвижения товара на рынке.

Вместе с тем, как верно отмечает таможня в графе 7 ДТС - 2 декларантом не указаны причины, в связи с которыми неприменимы методы, предшествующие методу, указанному в графе 6.

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а связи с чем, принято решение от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161121/0372712, указав на низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров и нарушении последовательности применения  методов определения таможенной стоимости.

Оценив доводы таможни для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что имелись основания для его принятия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д)наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е)наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Из оспариваемого решения следует, что таможней по результатам сравнительного анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, были выявлены расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров. Отклонение стоимостных показателей декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, выявлено как по России в целом, так и по регионам деятельности Дальневосточного таможенного управления.

Из оспариваемого решения также следует, что декларантом необоснованно применен 6 метод определения таможенной стоимости и не соблюдена последовательность применения методов в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

В соответствии с пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется

В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза:

по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов); по договорам аренды; 

по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 

по договорам займа, товарного кредита, по которым товары или эквивалентные им товары подлежат возврату собственнику; для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик); 

в качестве вклада в уставный капитал (фонд).

Положениями, закрепленными в абзаце 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии нормами ТК ЕАЭС применяемыми последовательно.

Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод 6) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем спорная партия товара была поставлена в качестве образцов для ознакомления и для рекламных целей и товар не предназначен для продажи, в связи с чем, оплата по данной поставке не производилась декларантом и первый метод (стоимость сделки) в рассматриваемом случае использован быть не мог. 

Таможенная стоимость должна была определяться в порядке, предусмотренном статьями 41-45 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, доказательств невозможности применения методов 2-5 декларантом в материалы дела не представлено.

Таможенным органом установлено, что 1 метод определения таможенной стоимости правомерно не применен декларантом в связи с тем, что поставка товаров является некоммерческой (цена указана в некоммерческом инвойсе и не подлежит оплате), также 2 метод определения таможенной стоимости правомерно не применен декларантом, так как отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам, проданным для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающим условиям идентичности с оцениваемым товаром.

Вместе с тем декларантом мог быть применен 3-й метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, следовательно, применение в рассматриваемом случае шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости нарушает последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом таможенного органа, что обществом необоснованно применен 6 метод определения таможенной стоимости и не соблюдена последовательность применения методов в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Декларант не обратился в таможенный орган за консультацией в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательности применения методов.

Таким образом, обществом не соблюдены требования пунктов 9, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения заявленных в ДТ сведений и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3), на основании соответствующих источников ценовой информации: ДТ № 10702070/121021/0328635.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы таможенным органом в качестве источников ценовой информации, и товары, сведения о которых заявлены в источниках ценовой информации (ДТ № 10702070/121021/0328635), являются однородными. Данные товары произведены в Республике Корея, соответствуют друг другу по наименованию, функциональному назначению, области применения. Товары, таможенная стоимость которых использована в качестве источника ценовой информации, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в период, соответствующий периоду ввоза оцениваемых товаров. 

Таким образом, их таможенная стоимость могла быть использована в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/161121/372712.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Учитывая, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Таким образом, решение Владивостокского таможни от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161121/372712, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным решения от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/161121/0372712, после выпуска товаров, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, заявленный способ восстановления нарушенного права об обязании таможни принять заявленную декларантом в ДТ № 10702070/161121/0372712 таможенную стоимость с применением резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6), в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, судом не осуществляется.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вира» в удовлетворении требований о признании незаконным решения о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 23.12.2021 по  ДТ № 10702070/161121/0372712 и обязании принять заявленную декларантом таможенную стоимость с применением резервного метода определения таможенной стоимости, проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                 Беспалова Н.А.