АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-6561/2018

г.Калуга

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Еремичевой Н.В.  Звягольской Е.С.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель (дов.   31.03.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного  суда Курской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А35-6561/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Благоустройство» Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Курской  области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО2 в которой просила признать ненадлежащим образом  исполненными обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в  непринятии мер по распределению причитающихся уполномоченному органу  денежных средств в разумный срок после их поступления на расчетный счет  должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 (судья  Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) вынесенное по  

спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то,  что арбитражные суды не учли, что систематическое аккумулирование конкурсным  управляющим на расчетном счете должника крупной суммы денежных средств и  непринятие мер по ее распределению в разумный срок нарушило интересы  уполномоченного органа и лишило его возможности распоряжения денежными  средствами в части суммы, подлежащей погашению. Указывает, что выводы  арбитражных судов об отсутствии у конкурсного управляющего до 31.05.2022  возможности приступить к распределению денежных средств по причине отсутствия  реквизитов для оплаты текущих платежей уполномоченного органа не соответствует  действительности. Считает, что резервирование конкурсным управляющим  денежных средств в установленном судом размере не обосновано в том числе и  потому, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования  денежных средств должника на будущие текущие расходы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 заявление ООО ТД «Аграрник»  признано обоснованным, в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО  «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2  

В рамках обособленного спора об оспаривании перечисления денежных средств  должника в адрес ООО «Благоустройство» определением Арбитражного суда  Курской области по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное  20.02.2022 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство», которым  ответчик признал заявленные требования в полном объеме.  

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения ООО «Благоустройство»  произведено перечисление в адрес должника денежных средств в размере 61 488  164,10 рублей.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО «Благоустройство»  ФИО2 при наличии денежных средств на счете должника допущено  

удержание денежных средств, подлежащих выплате уполномоченному органу, что  нарушает права заявителя, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

В частности, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что  ООО «Благоустройство» 25.03.2022 перечислило в адрес ОАО «Благоустройство» 20  000 000 руб. с назначением платежа «Восстановление задолженности по делу  

 № А35-6561/2018 на основании мирового соглашения от 20.02.2022. 

Указанные денежные средства поступили на счет ОАО «Благоустройство», и  поэтому конкурсный управляющий должника обязан был перечислить  причитающиеся уполномоченному органу денежные средства до 05.04.2022.  

Кроме того, в процессе судебного заседания по оспариванию сделки должника -  платежей в размере 61 488 164,10 руб., состоявшегося 26.04.2022, представителем  ООО «Благоустройство» сообщено о перечислении в конкурсную массу должника в  счет погашения задолженности по мировому соглашению 10 000 000 руб.  

Указанные денежные средства поступили на счет ОАО «Благоустройство», и  поэтому конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» обязан был  перечислить денежные средства в бюджет до 11.05.2022.  

Однако, несмотря на то, что суммарный размер непогашенных требований  уполномоченного органа по состоянию на 24.05.2022 составляет 73 871 565,12 руб.  (текущая задолженность - 15 423 321,29 руб.), действия по перечислению денежных  средств уполномоченному органу конкурсным управляющим ОАО  «Благоустройство» ФИО2 не произведены.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) является  установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  поводом для признания действий и бездействия конкурсного управляющего  незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного  управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В настоящем случае, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим  приведенных положений закона, уполномоченный орган полагает, что конкурсный  управляющий обязан был направить причитающиеся ему суммы, с учетом  положений статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с даты поступления денежных  средств в конкурсную массу. При этом в деле отсутствуют сведения о причинах, не  позволяющих конкурсному управляющему распределить денежные средства на  протяжении 11 месяцев с 25.03.2022 до 06.02.2023.  

Оценивая доводы заявителя жалобы, арбитражные суды обеих инстанций дали  оценку пояснениям конкурсного управляющего и установили, что им производится  погашение требований кредиторов, чьи реквизиты известны, а для кредиторов, чьи  не были известны, денежные средства зарезервированы в сумме (6 318 699,00 руб.),  и по мере поступления реквизитов перечисляются кредиторам. Так же  зарезервированы денежные средства на текущие обязательства.  

В частности конкурсным управляющим распределены денежные средства по  текущим обязательствам: 30.03.2022 погашена 2 очередь текущих платежей (взносов  и налогов) - ОПС ПФ - 2 099 311 руб. 93 коп., НДФЛ - 62 384 руб. 00 коп.; в апреле  2022 погашены обязательства 3 очереди перед привлеченными конкурсным  управляющим лицами; 30.05.2022 получены реквизиты для оплаты текущих  налоговых платежей 5 очереди; 31.05.2022 - погашена 5 очередь текущих налоговых  платежей; 01.06.2022 - получены реквизиты для погашения пеней; 02.06.2022  погашены пени; 14.06.2022 получено требование об уплате транспортного налога за  2021; 17.06.2022 оплачен транспортный налог и пени за 2021; 08.07.2022 - оплачена  текущая задолженность прочих кредиторов, кроме тех, по которым идут судебные  разбирательства.  

Остаток денежных средств на счете составил 9 504 704, 48 руб. 

Арбитражные суды исходили из того, что только 31.05.2022 конкурсным  управляющим были получены от налогового органа реквизиты для оплаты текущих  платежей 5 очереди, в связи с чем, указали, что пока не погашены требования одной  очереди, конкурсный управляющий не может погасить требования другой, а в случае  погашения требований и появлении требования более ранней очереди,  приостанавливает погашение требования текущей очереди и возвращается к  погашению возникшего обязательства более ранней очереди.  

Судами обеих инстанций приведенные пояснения найдены убедительными,  обосновывающими разумные причины, по которым расчеты с уполномоченным  органом не могли быть начаты раньше.  

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим произведено  погашение реестра кредиторов в размере 40,5%, и согласно пункту 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве конкурсному управляющему причитается сумма процентов в  размере 4,5% от суммы погашенных требований кредиторов, которая составляет 1  627 054,89 руб. на текущий момент, и будет меняться в зависимости от погашения  реестра кредиторов. Эта сумма зарезервирована на счете должника.  

По мнению арбитражных судов, ориентировочные затраты для целей  проведения процедуры конкурсного производства, сохранения имущества, и  проведения мероприятий по его реализации (оценка, публикации о торгах и  результатах торгов, о заключении договоров купли-продажи, услуги электронной  

площадки) составят 1 092 757,92 руб., а с учетом того, что процедура продлена на 6  месяцев, сумма затрат на оплату труда составила 360 000 руб.  

Таким образом, арбитражными судами установлено, что конкурсный  управляющий распределяет денежные средства на протяжении 11 месяцев с  25.03.2022 до 06.02.2023 согласно очередности, установленной Законом о  банкротстве и с учетом имеющихся у него сведений.  

В связи с этим арбитражными судами отклонен, как необоснованный, довод  уполномоченного органа о том, что нераспределение денежных средств нарушает  интересы уполномоченного органа, лишает его возможности распоряжения  денежными средствами в части суммы, подлежащей погашению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного Кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу № А35-6561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Н.В. Еремичева 

 Е.С. Звягольская