СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18431/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-19772/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца - представители не явились, 

от ответчика – Давиденко Ю.В. по доверенности от16.10.2018, паспорт;  

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Тандер»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19772/2018, вынесенное судьей Классен Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Техно-Сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)  

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 

 о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным  жилым домом, неустойки,  

установил:

ООО «Управляющая Компания Техно-Сервис» (далее – истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным жилым  домом в рамках договора № 19 от 01.11.2011г в сумме 213 055 руб. 15 коп. за  

период ноябрь 2016 года – февраль 2018 года, а также пени в сумме 23 519 руб.  22 коп. на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.  

 Решением суда от 29 августа 2018 уточненные исковые требования  удовлетворены, с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-Сервис»  взысканы основной долг в размере 15 104 руб. 16 коп., пени за период с  

15.12.2016 по 20.08.2018 в сумме 29 586 руб. 96 коп. с продолжением  

начисления с 21.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в  соответствии с порядком, установленным ч.14 ст.155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, а также в возмещение расходов по уплате 

государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 7 731 руб.  

 19.09.2018г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018  (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление удовлетворено.  

Ответчик с определением суда первой инстанции от 19.10.2018 не  согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный  акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  судебные расходы в размере, не превышающей среднюю стоимость  юридических услуг в г.Екатеринбурге по делам данной категории сложности  

( 5 000 рублей). 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что часть  оказанных исполнителем услуг не относится к категории судебных расходов,  приводит соответствующий перечень услуг; ответчик считает, что заявленный к  взысканию размер судебных расходов 56 000 рублей не отвечает принципу  разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, указывает на то, что спор не относится к категории  сложных, поскольку имеется обширная судебная практика, задолженность  ответчика была бесспорна, в связи с чем исполнителем оказан минимальный  объем юридических услуг на стадии судебного разбирательства – обеспечена  явка в одно судебном заседание, потрачено минимальное количество времени и  трудозатрат на представление интересов доверителя в рамках судебного  разбирательства.  

Также заявитель жалобы отмечает, что представитель истца не является  адвокатом, им не представлены документы о высшем юридическом  образовании, не обоснована столь высокая оплата его услуг при сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам в пределах  10 000-15 000 рублей.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд взыскал в пользу истца по  заявленным исковым требованиям сумму меньшую, чем заявленные судебные  расходы, а именно 52 422,12 руб.; ссылается на то, что из 35 аналогичных дел,  инициированных истцом за последние три года, с требованием о взыскании  судебных расходов истец обращался лишь дважды: по настоящему делу и по  делу № А60-4229/2017 ( с участием того же представителя истца – Зайлер Е.Ю.)  с аналогичными требованиями, то есть правовая позиция по данной категории  дел и анализ судебной практики были проработаны истцом еще при  рассмотрении дела № А60-4229/2017. Полагает, что исходя из сложившейся  практики оказания юридических услуг в г.Екатеринбурге, стоимость услуг  представителя истца не может превышать 5 000 рублей.  

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлены возражения на  апелляционную жалобу истца, ООО «УК Техно-сервис» просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апеллянта, считает,  что они противоречат материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных  издержек истец представил договор оказания юридических услуг № 02 от  

20.03.2018г., заключенный между ООО «УК Техно-сервис» (заказчик) и Зайлер  Е.Ю. (исполнитель).  

 По результатам 12.09.2018 подписан акт о выполненных работ 

(оказанных услугах), согласно которому Зайлер Е.Ю. оказала юридическую  

помощь в рамках судебного разбирательства по делу № А60-19772/2018 в суде  первой инстанции, а ООО «УК Техно-сервис» оплатил предоставленные им  

услуги в полном объеме. 

 Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по  

настоящему делу на общую сумму 56 000 руб., что актами выполненных работ  (оказанных услугах) от 12.09.2018г. (л.д.133), 17.10.2018г. (л.д.142).  

 В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость оказанных услуг 

составила 56 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями   № 17 от 12.09.2018 на сумму 49 000 руб., № 28 от 16.10.2018 на сумму 7 000  

руб.(л.д.134,143) 

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, иные  материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  

заявленных истцом к взысканию судебных расходов в сумме 56 000 рублей.   Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  

инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами  дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (исковое заявление,  ходатайства об уточнении), при этом истец подтвердил документально расходы  на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  

результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал сумму 56 000  

руб. подлежащей возмещению; данная сумма признана судом отвечающей  критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных  

услуг и категории спора; также суд первой инстанции указал на то, что  

ответчик заявил возражения в отношении данной суммы, однако, не представил  доказательств чрезмерности судебных расходов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле 

доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) обжалованного судебного акта в связи с заявленными  ответчиком доводами.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названных норм права определение пределов разумности  размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.  

 Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,  

необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  

использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой  инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, обоснованно руководствовался позицией о том, что суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

 Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности  таких расходов возложено на общество «Тандер», которое в соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по  предоставлению соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание  

фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность  

спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой  

инстанции при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов в 

обоснование возражений ответчика, правомерно признал разумной и  обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.  

 Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, указанная в  апелляционной жалобе сумма 5 000 рублей применительно к объему  

юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела ответчиком  документально не обоснована.  

При этом то, что судом по иску взыскана меньшая сумма, нежели  заявленные судебные расходы, а именно 52 422,12 руб., само по себе о  чрезмерности судебных расходов не свидетельствует.  

Следует отметить, что первоначально иск заявлен на сумму 236 574  руб.37 коп., последующие уточнения истцом исковых требований связаны с  частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска арбитражным  судом, что потребовало от истца оформления дополнительных процессуальных  документов.  

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в частности, ссылка на  рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел, отсутствие в деле  документов о высшем юридическом образовании представителя истца,  приведенная ответчиком статистика обращений истца за взысканием судебных  расходов, о незаконности обжалованного им определения суда и неразумности  заявленной суммы также не свидетельствует.  

 Обращение истца за взысканием судебных расходов при их наличии  является его правом, а не обязанностью.  

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  определении разумного размера расходов судом первой инстанции приняты во  

внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём фактически 

выполненной представителем истца работы с учетом ее конечного результата  

и отсутствие со стороны ответчика документального обоснования чрезмерности  судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего  

иска. 

 С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  

апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-19772/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи   

М.В.Бородулина 

 О.Г.Власова