Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» на постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.)                                          по делу № А70-11689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (625051, 

<

...> Победы, дом 87, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2                                     по доверенности от 07.06.2022 № 92/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 30 669 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2023, а также 7 567 рублей 88 копеек неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 31.03.2023, пени, начисленных начиная                      с 01.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Лоскутов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось                   в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что истцом в качестве документа, подтверждающего направление ответчику апелляционной жалобы, приложено распечатанное исходящее электронное письмо, отправленное на электронный адрес tyumenles@abl72.ru, не принадлежащий учреждению, официальная электронная почта которого – tyumenles@obl72.ru; необоснованно сочтено распечатанное исходящее письмо (не заверенное надлежащим образом) допустимым документом, подтверждающим направление его ответчику, не проверена правильность указания электронного адреса;                в нарушение норм процессуального права ответчик не извещён о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания, поскольку посредством почтовой связи также не получил ни одного судебного извещения, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании                        и реально защищать свои права и законные интересы; судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не предоставил в материалы дела документов фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО; не принято во внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, конклюдентных действий                     со стороны учреждения не было, квартира не заселена, ответчик не ведёт в ней никакой хозяйственной деятельности, поэтому образование ТКО не осуществлялось; учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной квартиры выступает Тюменская область, право оперативного управления в отношении жилого помещения осуществляется департаментом имущественных отношений Тюменской области.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим                    свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Учреждению на праве оперативного управления с 26.08.2014 принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу:                        

<

...>.

Приложением № 1 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО                                для многоквартирных и жилых домов в зависимости от количества проживающих.

Общество, ссылаясь на оказание в период с января 2019 года по февраль 2023 года включительно в отношении спорного жилого помещения учреждения услуг                                    по обращению с ТКО на общую сумму 30 669 рублей 95 копеек, направило потребителю претензию от 07.03.2023 № И-В-ТМН2023-29298 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Тюменской области обществу выдан судебный приказ                       от 19.04.2023 по делу № А70-8276/2023 на взыскание с учреждения в пользу общества задолженности и неустойки в общей сумме 38 237 рублей 83 копейки, который отменён определением суда от 05.05.2023 на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из отсутствия                         в материалах дела доказательств наличия проживающих лиц в спорном жилом помещении. 

Суд счёл, что возникновение у ответчика права оперативного управления                              на квартиру не означает, что в ней продуцировались ТКО, поскольку их образование                  является продуктом жизнедеятельности человека и хозяйственной деятельности юридических лиц, однако спорная квартира не заселена, а ответчик не вёл в ней никакой хозяйственной деятельности, образование ТКО невозможно. Помимо прочего, суд исходил из того, что факт вывоза ТКО сам по себе не свидетельствует об их образовании                             в результате деятельности ответчика. Учитывая, что истец не предоставлял ответчику коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении указанной истцом квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 329 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 ЖК РФ,                             статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил 1156, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными                              Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, Определении от 05.12.2022 № 3212-О, и исходил из фактического оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику жилого помещения в спорном МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам                        и пользователям жилых помещений в таком доме с определённой периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями,                         и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                       статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами                           в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами                                    и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

На основании пункта 9 раздела I Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении,                     если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд                        (пункт 148(34) Правил № 354).

На основании пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости  для собственника – причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчёту платы за её оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное жилое помещение в МКД находится в собственности Тюменской области, право оперативного управления в отношении которого осуществлял в заявленном исковом периоде ответчик, приняв во внимание отсутствие доказательств использования спорного помещения для проживания граждан в исковой период, признав не опровергнутой презумпцию образования ТКО, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, проверив представленный истцом расчёт                       и признав его арифметически правильным, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), что не осуществлено ответчиком.

Доводы учреждения о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определение от 01.06.2023 арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику Почтой России 01.06.2023, а также размещено на официальном сайте в сети Интернет 03.02.2023 в 08:43:10 МСК в соответствии с требованиями и в пределах срока, установленного статьями 121 - 123, 127 АПК РФ, по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625051, 

<

...> Победы, дом 87, которое получено представителем ответчика 08.06.2023,                о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62505284013390, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе и обязанным принять в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ все зависящие от него меры                             к получению судебных извещений по настоящему делу

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ознакомлению как с определением о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так и с правовой позицией оппонента по делу, действительно ограничивающими возможность ответчика совершить необходимые процессуальные действия (статьи 9, 41 АПК РФ).

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам              и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЛ.А. Крюкова

Т.А. Сергеева