﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-71578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии Ибрагимова Р.Р. (паспорт),  Тищенко В.А. (паспорт),  финансового управляющего Глушко И.А. (паспорт; после перерыва в судебном заседании),  от финансового управляющего Глушко И.А. представителя Лось Дарьи  (доверенность от 01.10.2018; до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Рустама Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-71578/2016,

у с т а н о в и л:

Тищенко Владимир Анатольевич 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 28.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 Тищенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Определением суда от 30.06.2017 проводимая в отношении Тищенко В.А. процедура реализации имущества завершена, Тищенко В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 30.06.2017  отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 постановление от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018  проводившаяся в отношении Тищенко В.А. процедура реализации имущества завершена, Тищенко В.А. освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему Глушко И.А. с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 29.06.2018 в части освобождения Тищенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника не применены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018  постановление от 11.10.2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и определение от 29.06.2018 в части применения в отношении Тищенко В.А.  указанных правил отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции  от 06.12.2019 Тищенко В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Рустам Равильевич просит отменить  определение от 06.12.2019, постановление от 04.03.2010, принять новый судебный акт, которым не освобождать Тищенко В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным кредитором  в подтверждение своих доводов относительно недобросовестности должника; суд апелляционной инстанции формально подошел к  проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения, не исследовал все существенные для принятия решения по рассматриваемому вопросу обстоятельства, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Ибрагимов Р.Р. приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют  о недобросовестности должника; указывает, что Тищенко В.А. при получении займов в 2012 году скрыл информацию о своем финансовом положении, не представил сведений о том, куда были направлены заемные средства, скрыл от финансового управляющего информацию о том, что 19.03.2013 ему предлагалось реструктуризировать долг, а также информацию о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, информацию об имуществе.

Как считает податель жалобы, Тищенко В.А.  и финансовый управляющий Глушко И.А. не представили достаточной информации о расходовании денежных средств, вырученных должником в  результате реализации принадлежавшего ему земельного участка со строениями, находящегося в садоводческом потребительском кооперативе «Сокол» (Республика Крым, г. Евпатория).

По мнению Ибрагимова Р.Р., Тищенко В.А.  умышленно представляет себя перед судом как нищего художника, искусственно выпячивает ситуацию  с болезнью своей матери, что является частью сценария, разработанного финансовым управляющим.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Глушко И.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве Тищенко В.А. возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.06.2020 по ходатайству Ибрагимова Р.Р.  был объявлен перерыв до 22.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ибрагимов Р.Р.поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Тищенко В.А. и финансовый управляющий Глушко И.А.  возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно материалов дела, при первоначальном рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от обязательств суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела о его банкротстве Тищенко В.А. принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, а также необходимые для разрешения спора сведения, касающиеся имущества; признаки преднамеренного банкротства Тищенко В.А.  не выявлены; доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены.

С учетом того, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не были установлены, суд освободил Тищенко В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2018 в указанной части послужил вывод апелляционного суда о том, что Тищенко В.А. уклонялся от добросовестного сотрудничества с судом и это повлияло на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение вопросов, возникавших при рассмотрении дела о его банкротстве.

При этом апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, а именно: 

- формальный анализ  сделок должника с ценными бумагами, совершенных  в 2013 году  на сумму 187 055 002,48 руб., в 2014 году – на сумму  3 454 648, 18 руб., в 2015 году –  на сумму 312 133, 80 руб., возможность отнесения указанных сумм к доходам должника (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ);

- наличие у должника бытовой техники, на которую может быть обращено  взыскание, отсутствие описи имущества должника, подлежащего реализации;

 - продажу должником за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве земельного участка со строениями, находящегося в районе г. Евпатория, за 600 000 руб., невнесение  полученной суммы в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций выяснили не все обстоятельства, позволяющие определить добросовестность Тищенко В.А., его честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, в связи с чем  постановлением от 26.12.2018  отменил  постановление апелляционного суда от 11.10.2018 в части отказа в применении в отношении  Тищенко В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств и определение суда первой инстанции от 29.06.2018  в части применения в отношении должника  указанных правил, направил дело в отмененной части в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены не все обстоятельства, связанные с  совершением должником сделки по продаже земельного участка, находящегося в садоводческом потребительском кооперативе «Сокол», Республика Крым, г. Евпатория (далее  - СПК «Сокол»), наличием на указанном участке строений и ценой его продажи.

Согласно отчету независимого оценщика, привлеченного на основании определения суда от 16.05.2018 рыночная стоимость названного земельного участка составляла 130 601 руб.  Из отчета об оценке, составленного 16.02.2018,  следует, что стоимость земельного участка определялась оценщиком без учета находящихся  на нем строений.

В то же время в заявлении,  поданном в Калининский районный  суд Санкт-Петербурга, Тищенко В.А. утверждал, что «часть денег ушла на приобретение участка с домиком в садоводстве в Крыму».

При новом рассмотрении дела определением от 18.02.2019 суд первой инстанции истребовал  у СПК «Сокол» сведения о наличии по состоянию на 03.09.2016 строений на принадлежавшем должнику земельном участке.

 СПК «Сокол» 28.05.2019 сообщил суду о невозможности представления истребованной документации ввиду ее отсутствия.

Государственный комитет государственной регистрации и кадастра Республики Крым  в ответ на запрос суда 24.09.2019  сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Тищенко В.А. и Кима Владимира Васильевича, которому был отчужден земельный участок, на недвижимое имущество на территории Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что правлением СПК «Сокол» 05.08.2012 принято решение об удовлетворении заявления Тищенко П.И. о переоформлении участка № 95 на ее сына Тищенко В.А. с 31.07.2012. 

Решением общего собрания  СПК «Сокол» от 03.02.2013 Тищенко В.А. принят в  члены кооператива с 31.07.2012. 

Сделка по отчуждению имущественного права на пользование земельным участком совершена Тищенко В.А. 03.09.2016; в порядке расчетов за указанное имущественное право должником  получено 600 000 руб., в этот же день оформлена расписка, подтверждающая «получение денежных средств за земельный участок № 95, а также движимое и недвижимое имущество, расположенное на участке».

Правлением СПК «Сокол» на заседании 25.09.2016 (протокол № 16), а также решением общего собрания СПК «Сокол»  от 02.10.2016 Тищенко В.А выведен из состава  членов кооператива.

 Повторно рассмотрев  вопрос о возможности применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в применении в отношении Тищенко В.А. названных правил, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Ибрагимова Р.Р. доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным кредитором  в подтверждение своих доводов относительно недобросовестности должника, а суд апелляционной инстанции формально подошел к  проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения, не исследовал все существенные для принятия решения по рассматриваемому вопросу обстоятельства, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод об отсутствии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в применении в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в деле о банкротстве Тищенко В.А. лицами в  при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что Тищенко В.А.  и финансовый управляющий Глушко И.А. не представили достаточной информации о расходовании денежных средств, вырученных должником в  результате реализации принадлежавшего ему земельного участка, также не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов,  обстоятельства, связанные с расходованием Тищенко В.А. средств, вырученных от продажи земельного участка, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций;  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, не установлены. 

Довод Ибрагимова Р.Р. о том, что Тищенко В.А. умышленно представляет себя перед судом как нищего художника, искусственно выпячивает ситуацию  с болезнью своей матери, что является частью сценария, разработанного финансовым управляющим, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод основан на предположениях подателя жалобы и  не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ибрагимова Р.Р., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Тищенко В.А. правил об освобождении от обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-71578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимова Рустама Равильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев