ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1958/2015

г. Воронеж

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на  определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 по делу  

 № А35-1958/2015 (судья Китаева Е.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить в  полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные Системы» (далее – ООО «Транспортные Системы»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015  заявление принято судом, возбуждено производство по делу.  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от  19.05.2015 в отношении ООО «Транспортные Системы» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 ООО  «Транспортные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Диалог  плюс» (далее – ООО «Диалог плюс») обратилось в суд с заявлением о  намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику,  включенные в реестр требований кредиторов должника, поступившим в  суд нарочным.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 по  делу № А35-1958/2015 заявление ООО «Диалог плюс» о намерении  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Транспортные Системы» удовлетворено.  

Суд определил ООО «Диалог плюс» удовлетворить требования  кредиторов к должнику – ООО «Транспортные Системы» в течение  двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об  удовлетворении заявления путем внесения денежных средств на  специальный банковский счет должника.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, подлежащих удовлетворению:  

- BILATRIS LIMITED – 2 796 952 руб. 30 коп. основного долга; 

- общество с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш) - 120 016 руб. 30  коп. основного долга;  

- ФИО5 (далее – ФИО5) – 1 200 000 руб.  основного долга, 13 552 руб. третейского сбора;  

- ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) –  216 523 руб. 74 коп. основного долга, расходов по оплате государственной  пошлины, 120 000 руб. основного долга, 4 734 руб. 10 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, 90 000 руб. основного долга, 3 978 руб.  12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 475 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 453 руб. 14  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- Мартынов Дмитрий Викторович – 599 566 руб. основного долга,  46 602 руб. 19 коп. пени, штрафы, 527 286 руб. 64 коп. пени, штрафы.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, BILATRIS LIMITED в лице ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение  отменить.  

Заявители апелляционной жалобы и представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно представленного конкурсным управляющим реестра  требований кредиторов ООО «Транспортные Системы» в состав третьей  очереди реестра включены требования следующих кредиторов:  

- BILATRIS LIMITED – 2 796 952 руб. 30 коп. основного долга;  - ООО ПО «Вагонмаш» - 120 016 руб. 30 коп. основного долга;  

- ФИО5 – 1 200 000 руб. основного долга, 13 552 руб.  третейского сбора;  

- ИП ФИО4 – 216 523 руб. 74 коп. основного долга, расходов по  оплате государственной пошлины, 120 000 руб. основного долга, 4 734 руб.  10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб.  основного долга, 3 978 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 4 475 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 9 453 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

- ФИО3 – 599 566 руб. основного долга, 46 602 руб. 19 коп.  пени, штрафы, 527 286 руб. 64 коп. пени, штрафы.  

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный правовой  режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование  (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица)  заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может  превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований  кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Из содержания указанной нормы права следует, что, обращаясь с  заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику, заявитель должен представить доказательства,  подтверждающие наличие у него возможности удовлетворения требований  одним из способов, указанных Законом о банкротстве, а именно: путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса. При этом обязанности представления  иных документов законодатель не устанавливает.  

Как следует из заявления ООО «Диалог плюс» установленные  законом требования соблюдены: указана готовность погашения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,  путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом  соответствующего определения.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение  об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель  отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении  заявления о намерении у суда области не было.  

Отказа от заявления о намерении погасить требования кредиторов к  должнику от ООО «Диалог плюс» в материалы дела не поступало.  

Доводы кредитора ФИО5 об отсутствии у ООО «Диалог  плюс» денежных средств для погашения задолженности должника перед  кредиторами в связи с неисполнением им своих обязательств перед  

контрагентами, судом области отклонен, как неподтвержденные  документально.  

Обязанность при рассмотрении заявления третьих лиц о намерении  удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в  реестр требований кредиторов должника, оценивать финансовую  возможность заявителя погасить данную задолженность, нормами  действующего законодательства не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Диалог плюс» о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику – ООО  «Транспортные Системы» правомерно удовлетворено судом первой  иснтанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 113 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо  третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат  удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

На основании указанной нормы права доводы уполномоченного  органа о необходимости погашения заявителем, в том числе,  задолженности должника по уплате обязательных платежей в размере  105 322 руб. 29 коп., признанной определением Арбитражного суда  Курской области от 25.11.2016 обоснованной и подлежащей  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, отклонены судом как необоснованные.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Доводы заявителей жалобы о том, что у ООО «Диалог плюс»  отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов  подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие  возможность погашения задолженности должника третьими лицами,  направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов,  возражения против данного процессуального действия в данном случае не  направлены на достижение указанной цели.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей  оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 13.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб  на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2017 по  делу № А35-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1