РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87410/23-28-706

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХОЛДИНГ"

(109387, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ПОМ. IV КОМН.1 Д, ОГРН: 1037739983511, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2003, ИНН: 7715501720)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ"

(620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛОБКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 9, ОГРН: 1186658044935, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 6685150238)

о взыскании денежных средств в размере 5 431 822, 68 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 431 822, 68 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДХОЛДИНГ» (далее - Истец, ООО «ГРАНДХОЛДИНГ», Покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ" (далее - Ответчик, ООО "МКС", Поставщик) возникли договорные отношения по поставке оборудования марки Cisco, в рамках которых Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар.

02.08.2019 г. между ООО "МКС" и ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» был заключен договор поставки № 0208/3.

02.08.2029 г. между ООО "МКС" и ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» была согласована и подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 0208/3 от 02.08.2029 г.

ООО "МКС" поставил в адрес ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» оборудование марки Cisco, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 10 от 12.08.2019г. на сумму 103 950 руб., № 11 от 14.08.2019г. на сумму 334 152 руб., № 12 от 22.08.2019г. на сумму 43 470 руб., № 13 от 22.08.2019г. на сумму 236 376 руб., № 14 от 22.08.2019г. на сумму 690 795 руб., № 16 от 06.09.2019г. на сумму 32 472 руб., № 17 от 22.08.2019г. на сумму 775 278 руб., № 18 от 22.08.2019г. на сумму 1 386 000 руб., № 30 от 08.10.2019г. на сумму 328 860 руб., № 36 от 22.10.2019г. на сумму 83 649, 16 руб., № 32 от 11.10.2019г. на сумму 159 894 руб., № 36 от 22.10.2019г. на сумму 83 649, 16 руб., № 38 от 29.10.2019г. на сумму 241 920 руб., № 43 от 08.11.2019г. на сумму 6 434, 56 руб., № 46 от 19.11.2019г. на сумму 450 418, 52 руб., № 47 от 21.11.2019г. на сумму 524 415, 87 руб., № 58 от 30.12.2019г. на сумму 79 788, 42 руб.

Приобретенный у Поставщика товар ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» поставил в адрес ООО «РТК» по универсальным передаточным документам № 170 от 23.08.2019, № 172 от 26.08.2019, № 175 от 28.08.2019, № 178 от 04.09.2019, № 186 от 13.09.2019, № 187 от 13.09.2019, № 207 от 11.10.2019 года, № 210 от 17.10.2019, № 223 от 01.11.2019.

ООО «РТК» поставило указанное оборудование в адрес ООО «Альянс» по договору поставки № 29-07/19 от 29.07.2019.

ООО «Альянс» поставило указанное оборудование в адрес АО «Мосводоканал» по договору № МВК-УЛ-2019-10-370 от 25.07.2019.

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного ранее ООО «Альянс» у ООО «РТК», которое, в свою очередь, приобретено ООО «РТК» у ООО «ГрандХолдинг», которое, в свою очередь поставлено поставщиком - ООО "МКС" в адрес ООО «ГРАНДХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219128/2020 от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А40-219128/2020 судами установлено, что оборудование Cisco, поставленное ООО «Альянс» в адрес АО «Мосводоканал», является:

1)         контрафактным, т.е. продукт или его компоненты не были произведены Cisco или с разрешения Cisco либо были произведены Cisco, но затем были модифицированы без разрешения Cisco;

2)         неавторизованным, т.е. на оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение, гарантия Cisco и к ним не могут быть применены услуги поддержки Cisco;

3)         незаконно ввезенным на территорию РФ (продукты Cisco сначала продавались за пределами Европейского экономического союза (ЕАЭС) и импортировались в ЕАЭС, в частности в РФ, без согласия Cisco и в нарушение прав Cisco на интеллектуальную собственность).

Также в рамках рассмотрения дела было установлено, что Cisco продает свою продукцию и услуги в РФ через авторизованных дистрибьюторов и партнеров, которым разрешается перепродавать продукты и услуги Cisco исключительно на территории РФ. Согласно информации ООО «Сиско Солюшенз» ООО "Альянс", ООО "РТК", ООО "Грандхолдинг", ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ" и ООО "Техно АйТи ЛЛС" не являются дистрибьютором или партнером Cisco, в связи с чем не уполномочено вести деятельность по реализации продуктов и услуг Cisco.

ООО «Альянс» также обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «РТК» стоимости некачественного товара, приобретенного у ООО «РТК» и поставленного в последующем в адрес АО «Мосводоканал», в отношении которого с ООО «Альянс» в пользу АО «Мосводоканал» была взыскана его стоимость. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95995/2021 от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены. В рамках дела № А41-95995/2021 судом установлено, что поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, т.к. при заключении договора покупатель рассчитывал на поставку товара производства Cisco, на который распространяются гарантии производителя. В отсутствие у товара гарантии производителя, а также в связи с нарушением порядка ввоза товара на территорию РФ, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, что свидетельствует о некачественности товара. Таким образом, поставка оборудования на территорию РФ не через официальные каналы Cisco, соответственно, без гарантий и сервисной поддержки, а также контрафактного оборудования, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Далее, в свою очередь и ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств по спорной поставке с Ответчика-ООО «ГРАНДХОЛДИНГ», в связи с поставкой некачественного оборудования марки Cisco, приобретенного по цепочке в ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ", ООО "Техно АйТи ЛЛС", ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» и поставленного в конечном итоге ООО «Альянс» конечному получателю - АО «Мосводоканал». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124987/22-48-949 от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-92327/2022-ГК, суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-124987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках дела № А40-124987/22-48-949 судом установлено, что некачественный характер товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219128/2020 от 08.07.2021 и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95995/2021 от 04.05.2022.

ООО «ГрандХолдинг» и ООО «МКС» участвовали в названных делах в качестве третьих лиц.

При этом оборудование Cisco, приобретенное Покупателем у Поставщика, совпадает по описанию и количеству с оборудованием, проданным в адрес конечного покупателя -АО «Мосводоканал».

В счет оплаты стоимости оборудования ООО «ГрандХолдинг» перевело ООО «МКС» денежные средства в общем размере 5 431 822 (Пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 68 копеек по платежным поручениям: № 339 от 08.08.2019г. на сумму 438 102 руб., № 358 от 16.08.2019г. на сумму 851 898 руб., № 364 от 21.08.2019г. на сумму 1 200 000 руб., № 417 от 18.09.2019г. на сумму 150 000 руб., № 460 от 07.10.2019г. на сумму 1 300 000 руб., № 469 от 10.10.2019г. на сумму 150 000 руб., № 473 от 16.10.2019г. на сумму 200 000 руб., № 478 от 17.10.2019г. на сумму 572 353, 22 руб., № 531 от 21.11.2019г. на сумму 569 469, 46 руб.

Общая стоимость некачественного товара, оплаченного Истцом Ответчику, составляет 5 431 822 (Пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

15.02.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия Исх. № ДП-01/23 от 08.02.2023 г. с требованием оплатить денежные средства в размере: 5 431 822 (Пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 68 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками споров при рассмотрении вышеназванных судебных дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства контрафактности товара, поставленного ответчиком, установлены при рассмотрении дел № А40-124987/22, № А40-219128/2020, № А41-95995/2021, и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ" (620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛОБКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 9, ОГРН: 1186658044935, ИНН: 6685150238) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХОЛДИНГ" (109387, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ПОМ. IV КОМН.1 Д, ОГРН: 1037739983511, ИНН: 7715501720) задолженность в размере 5 431 822, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 159 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина