СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12263/2023-АК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А50-14969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.09.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2023 года 

по делу № А50-14969/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 № 80/23/16000 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (далее – заявитель, общество, ООО «А. Сторм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 № 80/23/16000 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 руб.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиска» (далее – третье лицо, ООО «Кредиска МКК»); к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО3 (далее – потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него достоверной информации о месте жительства должника – ФИО3, за исключением заведомо ложной информации, предоставленной цессионарием ООО «Кредиска МКК» по договору уступки права требования № 01/12/22 от 01.12.2022. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения не содержат доказательств умышленного направления заявителем уведомления о состоявшейся уступке права требования по ненадлежащему адресу. О том, что должником изменен адрес постоянной регистрации организация узнала только 10.05.2023, когда в адрес ООО «А.Сторм» поступил протокол об административном правонарушении от 21.04.2023. Таким образом, общество полагает, что его привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания осуществлено с нарушением материального и процессуального законодательства.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным  в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления на доводах отзыва настаивал.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ГУ ФССП Республики Татарстан поступило обращение Шон В.Д. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По итогам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2023 №80/23/16000, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений частей 3 и 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, которые запрещают без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.05.2023 № 80/23/16000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – Реестр).

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Исключения предусмотрены частью 5 указанной статьи, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора, предусматривающего уступку права требования, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр.

Из материалов дела судом установлено, что между Шон В.Д. и ООО «Кредиска МКК» заключен договор займа от 14.03.2022 № 1375320666, по которому имеются неисполненные обязательства. 

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 14.03.2022 Шон В.Д. указала свой адрес регистрации в доме по ул. Ким г. Александровска Пермского края, а также адрес проживания в доме по ул.  Маршала Чуйкова, г. Казань (л.д.105-106).

18.10.2022 Шон В.Д.  обратилась в ООО «Кредиска МКК» с заявлением, в котором сообщила кредитору о смене места регистрации (дом по ул. Жданова в г. Александровске) при этом указала, что адрес проживания остается прежним; просит направлять всю корреспонденцию на новый адрес регистрации (л.д.109, 111).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 01/12/22 от 01.12.2022 ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по договору займа № 1375320666, заключенному с потерпевшей, новому кредитору – ООО «А. Сторм».

В целях возврата просроченной задолженности общество направило должнику почтой (простым почтовым отправлением) уведомление о состоявшейся уступке права от 12.12.2022 по старому адресу регистрации (дом по ул. Ким, г. Александровск) (л.д.48-49,56).

В уведомлении содержались персональные сведения о потерпевшей, в том числе ФИО, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего персональные сведения потерпевшей и информация о задолженности стали доступны третьим (неустановленным) лицам.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «А. Сторм, являясь профессиональным участником рынка, включенным в Реестр, должно было проявить должную степень осмотрительности при взаимодействии с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств его правопредшественником не может освобождать от административной ответственности. Являясь субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ, общество должно было принять все возможные меры для исключения риска наступления последствий от несоблюдения запретов, предусмотренных Законом № 230. Между тем общество не проверило и не убедилось в том, что направляет корреспонденцию по верному адресу, в том числе путем телефонной связи с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент назначения административного наказания не истек.

Учитывая, что общество является микропредприятием и включено в реестр малого и среднего предпринимательства административным органом со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа размере 25 000 руб. (минимальный штраф снижен в 2 раза).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как нарушены неимущественные права конкретного физического лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-14969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.10.2023 №2264.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова