АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6161/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 951 862, 68 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № 35 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП КК «Камчатстройэнергосервис», юридический адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее – ответчик, ООО СК «Сфера», место нахождения: 683013, 

<

...>) о взыскании долга, неустойки и процентов по заключенным с ответчиком договорам в общей сумме 951 862, 68 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеназванным договорам.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленные в суд уточнения исковых требований, просил взыскать 143 558, 06 руб. долга по арендной плате по договору от 17.11.2009 № А-150 за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 года и 152 628, 56 руб. неустойки за период с 06.01.2016 по 31.07.2017, 306 365, 51 руб. долга за эксплуатационные услуги по договору от 12.01.2016 № Д-08/16 за период с января  2016 года по декабрь 2016 года, 67 574, 51 руб. долга за эксплуатационные услуги по договору от 25.01.2017 № Д-10/17 за период с января по апрель 2017 года, 229 690, 74 руб. долга по договору оказания услуг связи от 01.05.2014 №74/14 за период с января по декабрь 2016 года, 52 045, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2016 по 31.07.2017. 

Судом рассмотрено и принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2009 ГУП КК «Камчатстройэнергосервис» (арендодатель) и ООО СК «Сфера» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения 1 этаж поз. 34-38, 2 этаж поз. 2, 4, 5, 7, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 79, общей площадью – 101,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере                  9 801, 79 руб. в месяц. 

Указанный договор заключен на срок с 23.11.2009 по 22.12.2009.

17.11.2009 истец передал помещения ответчику по акту сдачи помещения.

После окончания срока действия договора аренды ответчик арендуемые помещения не возвратил, в связи с чем действие договора продлено на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны увеличили размер арендной платы с 01.12.2010 до 11 650 руб.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 10.03.2017 арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 143 558, 06 руб. 

12.01.2016 между сторонами заключен договор № Д-08/16, согласно которому истец обязался предоставить ответчику эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивать рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования арендуемых ответчиком помещений, переданных по договору аренды от 17.11.2009 № А-150 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 27 851, 41 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 указанный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 .

После истечения срока действия договора от 12.01.2016 № Д-08/16 сторонами заключен новый договор от 25.01.2017 № Д-10/17 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 29 094, 58 руб. в месяц.

Поскольку с января 2016 года по апрель 2017 года платежи за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги ответчиком не вносились, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 373 940, 02 руб.

01.05.2014 между сторонами заключен договор № Д-74/14, согласно которому истец обязался предоставить ответчику свои абонентские номера для пользования услугами местной, внутризоновой, междугородной телефонной связью и интернетом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.05.2014 по 31.12.2014. После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить его действие, договор считается продленным на прежних условиях.

Поскольку с января по декабрь 2016 года платежи за оказанные услуги связи ответчиком не вносились, у него образовалась задолженность в размере 229 690, 74 руб.

По соглашениям от 10.03.2017 договор от 17.11.2009 №А-150,  договор от 01.05.2014 № Д-74/14 и договор от 25.01.2017 № Д-10/17  сторонами расторгнуты, помещения возвращены истцу.

07.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, по возмещению эксплуатационных расходов и услуг телефонной связи по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора от 17.11.2009 № 150, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду имущества, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. Расчет суммы долга в размере 143 558, 06 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 143 558, 06 руб. по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды объекта недвижимого имущества от 17.11.2009 №А-150 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств пункта 3.2.3 арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,3%  просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 628, 56 руб. за период с 06.01.2016 по 31.07.2017.

Расчет пеней судом проверен и является правильным. 

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании пеней также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что для решения вопросов, связанных с обеспечением арендованных помещений эксплуатационными, коммунальными и услугами связи, между сторонами заключены договоры от 12.01.2016 № Д-08/16 и от 25.01.2017 № Д-10-17 и от 01.05.2014 №74/14, которые по своей правовой природе отвечают признакам договоров на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договоров от 12.01.2016 № Д-08/16 и от 25.01.2017 № Д-10-17 предусмотрено, что оплата за эксплуатационные услуги производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.05.2014 №74/14 пользователь ежемесячно возмещает предприятию расходы по абонентской плате, размер возмещения определяется, исходя из размера абонентской платы, предъявленной к оплате предприятию оператором связи.

Судом установлено, что фактически оказанные услуги ответчиком в период с января 2016 года по январь 2017 года оплачены не в полном объеме. Задолженность по оплате услуг за данный период составила 603 630, 76 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени указанные услуги ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 06.02.2016 по 31.07.2017 сумма процентов составила 52 045, 30 руб. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также  подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037, 25 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 747 188, 82 руб. долга, пени в сумме 152 628, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 045, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 037, 25 руб., итого 973 899, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько