ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25764/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу №А12-25764/2017 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга», Волгоградская область, Среднеахтубинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвест" (далее – ООО "Волгаинвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее – ООО "ЭнергоВолга") о взыскании 8 096 202,88 руб. основного долга, 343 334,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 с ООО  "ЭнергоВолга" в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскано 8 096 202,88 руб. основного долга, 343 334,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 8096202,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО "ЭнергоВолга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65198 руб.

            ООО "ЭнергоВолга", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоВолга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4000142/15 .

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1к.

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 6.1 договора стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из объема потребления энергии (мощности), определенного в соответствии с разделом 5 договора, и предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию для соответствующих ценовых категорий, опубликованных гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети «Интерент».

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2016 г. – январе 2017 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставляло ООО "ЭнергоВолга" электрическую энергию.

На основании договора № 06/1 уступки права (требования) от 11.01.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» » (цедент) уступило ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий) право требования в объеме 307770,33 руб. по договору энергоснабжения № 0000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "ЭнергоВолга" частично за декабрь 2016 г.

На основании договора № 06/4 уступки права (требования) от 26.02.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» » (цедент) уступило ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий) право требования в объеме 5018732,55 руб. по договору энергоснабжения № 40000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "ЭнергоВолга" за январь 2016 г. 

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах уступки права требования № 06/1 и № 06/4 определён их предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не полная оплата задолженности за поставленную электроэнергию.

Поскольку договора уступки права требования № 06/1 и № 06/4 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования спорной задолженности перешло заявителю. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, не оплаченной последним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.             

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец осуществил поставку ответчику электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по электроэнергии на объект ответчика в соответствии с условиями вышеназванных договоров, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 334,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным. 

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного ресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 8096202,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования долга по договору № 0000142/15 от 01.11.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, что ставит под сомнение факт перехода права требования к ООО "ВолгаИнвест" взыскания задолженности по отпуску электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что п. 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). На действительность договора цессии уведомление не влияет. За неуведомление ответчика, истец несет риск неблагоприятных последствий.

  Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки истец находился  в стадии конкурсного производства и договором цессии нарушены права кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

   В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

   ООО "ЭнергоВолга"  в апелляционной жалобе не указало, каким образом совершенной сделкой нарушаются его права как должника. В рамках спорных правоотношений ответчик не представляет интересы кредиторов ООО "ВолгаИнвест", поэтому доводы в части несоответствия договора цессии нормам  Законодательства о банкротстве , не подлежат проверке судом.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоВолга"  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по оспариванию действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" по делу № А12-44248/2015 по заключению договоров уступки с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заявлено в апелляционной жалобе), а также до приостановления производства до вступления в силу судебного акта по делу № А12-45635/2017 (ходатайство ООО "ЭнергоВолга" вх.№ 639/2017 от 14.12.2017 ) суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

   Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках дела № А12-44248/2015 рассматривается заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" по заключению договоров уступки с ПАО «Волгоградэнергосбыт»; в рамках дела № А12-45635/2017 заявлены требования о признании недействительными договора уступки права требования (оспаримая сделка ).

Однако, оспаривание действий конкурсного управляющего и  признание сделок по уступке права требования не препятствует рассмотрению настоящего спора по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭнергоВолга" о приостановлении производства по настоящему делу у суда не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу №А12-25764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                               В.Б. Шалкин