Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10319/2024

г. Калининград

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о призвании бесхозяйным недвижимого имущества, обязании его принять, взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Калининградской области, 

2) ОАО «Гусев-Водоканал»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

 ФИО2, доверенность, вид на жительство, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

12.10.2010 администрация выдала ООО «Григорий» разрешение на строительство 20-ти квартирной жилой секции 95 квартирного жилого дома по ул. Московской , 33 в г. Гусеве Калининградской области.

Фактически на основании указанного разрешения на строительство возведена 25-ти квартирная жилая секция.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 39311000-0044/2011 МО от 05.12.2011.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Григорий» прекратило деятельность 16.08.2018.

01.12.2017 между собственниками жилых помещений МКД № 33 по ул. Московской г. Гусева и ООО «РЦ-Гусев» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 183, согласно которому общество оказывает собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Общество неоднократно просило администрацию предоставить проектную документацию на строительство и иную техническую документацию на МКД, но до настоящего времени ответчик в адрес истца запрашиваемые документы не предоставил.

Поскольку внешняя канализационная сеть и канализационная насосная станция требует обслуживания, общество также неоднократно просило администрацию признать фактически выявленные внешние инженерные сети водоотведения и КНС бесхозяйными и передать их на обслуживание в ОАО «Гусев-Водоканал», которое оказывает коммунальную услугу водоотведения собственникам помещений МКД.

Однако в ответ на указанные общения администрация сообщала, что данная КНС является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем водоотведения от МКД, а, следовательно, является общим имуществом собственников помещений и не может являться бесхозяйным имуществом, либо имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 13.02.2025.

В окончательном виде общество просило суд:

1. признать бесхозяйным недвижимым имуществом внешние сети инженерно-технического обеспечения водоотведения и КНС от внешней стены многоквартирного дома № 33 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области до места присоединения к централизованным системам водоотведения, состоящие из следующих сетей и объектов расположенных на них:

1) канализационные сети К1 (л.д. 66, 67) - от внешней стены МКД до точки подключения к существующей сети канализации, общей протяженностью 140, 5 м, состоящей из:

-трубы НПВХ диаметром 100 мм протяженностью 3,0 м от стены МКД до колодца К1-1;

-трубы НПВХ диаметром 100 мм протяженностью 12,5 м от колодца К1-1 до колодца К1-2;

- трубы НПВХ диаметром 100 мм протяженностью 3,0 м от стены МКД до колодца К1-2;

- трубы НПВХ диаметром 150 мм протяженностью 22,5 м от колодца К1-2 до КНС;

- колодцы железобетонные хозяйственно-бытовой канализации диаметром 1000 мм К1-1, К1-2 и фактически выявленные колодцы К1-3 и К1-4, расположенные на неуказанных сетях;

- трубы НПВХ диаметром 100 мм протяженностью 99,5 м от КНС до городской магистрали, проходящей по ул. Московской;

2) КНС (л.д. 122) - состоящей из:

- погружных насосов Dreno (Compatta 6Т) - 2 шт.;

- поплавкового датчика управления по уровню;

-щита управления погружными насосами на программируемом реле ПР110-220.12ДФ.8Р;

-силовых кабелей и кабелей управления в кабельной трубе, из теплового узла до КНС 2-4-х2,5 мм2; 2-3x1,0 мм2);

3)дренажные сети (л.д.66) фактически расположенные по периметру МКД -состоящие из:

- трубы ПВХ диаметром 200 мм общей протяженностью 79 м;

-колодцы железобетонные дождевой канализации диаметром 1000 мм в количестве 5 шт. и расположенные на вышеуказанных сетях;

4) ливневая канализация К2 (л.д. 66, 67) - протяженностью 45,5 м, состоящей из:

-трубы ПВХ диаметром 200 мм протяженностью 43,3 м от песколовки Д-1 до существующего коллектора;

- трубы диаметром 160 мм протяженностью 2,2 м от песколовки Д-2 до трубы К2;

- песколовки Д-1 и Д-2;

2. обязать администрацию со дня вступления решения в законную силу обратиться в Росреестр с заявлением о принятии указанных внешних сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения и КНС на учет, а также со дня вступления решения в законную силу передать бесхозяйные внешние сети инженерно-технического обеспечения водоотведения и КНС гарантирующей организации ОАО «Гусев-Водоканал», которая осуществляет водоотведение и у которой централизованная система водоотведения непосредственно присоединена к указанным бесхозяйным объектам, в установленном порядке на содержание и обслуживание;

3. взыскать с администрации в пользу общества 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее:

-собственники помещений в МКД не принимали решения о включении спорного имущества в состав общего имущества,

-по общему правилу внешняя граница внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу в МКД, определяется внешней границей стены МКД (п. 5, 8 Правил № 491),

-внешние сети инженерно-технического обеспечения водоотведения и КНС находятся за пределами внешней стены МКД и не состоят на балансе РСО, в связи с чем администрация является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного имущества.  

В отзыве на исковое заявление администрация возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество является неотъемлемой частью внутридомовой системы водоотведения, создана исключительно для обслуживания указанного выше МКД, не имеет самостоятельного назначения и эксплуатируется как единственный источник водоотведения дома, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений и не может быть признано бесхозяйным имуществом, либо имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Гусев-Водоканал» и УФРС по Калининградской области.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Гусев-Водоканал» после окончания строительства МКД ООО «Григорий» не передавало спорные сети в МУП «Водопроводно-канализационной хозяйство», в связи с чем разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении спорного имущества МКД не производилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При решении вопроса об отнесении системы водоотведения и КНС к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме следует руководствоваться п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит перечень общего имущества жилого дома, согласно которому в числе прочих к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства одного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Из представленной в материалы дела проектной документации на спорный МКД раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» 2011 года следует, что при строительстве спорного МКД возводились сети наружного водоотведения, наружной и ливневой канализации; система хозяйственно-бытовой канализации от жилой части здания предусматривалась самотечной к проектируемой канализационной станции, а далее к существующему городскому коллектору; хозяйственно-бытовые стоки от санузлов цокольной части здания должны подаваться к уличному колодцу самотеком; дождевые стоки отводятся в существующий коллектор.

Доводы истца о том, что указанная проектная документация не может служить доказательством по делу, поскольку 20-квартирная секция МКД построена не была, не принимаются судом во внимание, так как никакой иной проектной документации на спорный МКД не представлено, равно как и доказательств того, что строительство фактически возведенной секции МКД осуществлялось по иным проектным решениям.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснила, что после возведения дома отведение канализационных стоков самотеком стало недостаточно, в связи с чем ООО «Григорий» по заказу ОАО «Гусев-Водоканал» возведена КНС для МКД № 33 по ул. Московской в г. Гусеве, собственники помещений в котором пользуются ею до настоящего времени; больше этой КНС никто не пользуется, управление и электроснабжение КНС осуществляется из подвала этого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2013.

Данные пояснения администрации истцом не опровергнуты.

19.04.2019 между ОАО «Гусев-Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор водоотведения в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 1.7 которого граница раздела балансовой (имущественной) принадлежности канализационных сетей определяются местом соединения централизованных канализационных сетей с внутридомовыми канализационными сетями и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены МКД) являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД в соответствии с технической документацией на МКД и действующим законодательством; в отсутствие акта о разграничении балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по такому МКД определяются по границе раздела имущественной принадлежности.  

Определением суда от 26.03.2025 участвующим в деле лицам предложено произвести осмотр колодца и КНС, установить какие дома обслуживаются спорными сетями. 

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра объекта от 10.04.2025 подписан только со стороны истца, в связи воспринимается судом критически.

При этом администрация представила в материалы дела акт осмотра объект от 10.04.2025, подписанный как представителями администрации, так и представителями ОАО «Гусев-Водоканал» (в акте отражено, что представители истца отказались от его подписания), в котором отражено, что спорная КНС работает только на дом 33 по ул. Московской в г. Гусеве.

Отраженные в названном выше акте сведения истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Замечания истца к представленному администрацией акту не носят существенного значения.   

При этом ссылки истца на геодезическую съемку по договору от 17.03.2025 с ООО «Землеустроитель» (т. 2, л.д. 56, 57) не принимаются судом во внимание, поскольку она произведена по заказу истца в отсутствие представителя ответчика и доказательств его извещения о дате и времени проведения осмотра.

Ссылки истца на то, что фотосъемка от 24.4.2025 производилась в отсутствие представителя истца и доказательств его извещения также отклоняются судом, поскольку истец не указал, в чем противоречие фотосъемки от 10.04.2025 (производилась в присутствии представителя истца, а также с участием ответчика и ОАО «Гусев-Водоканал») и фотосъемки от 24.04.2025.  

Судебные акты по делу № А21-14101/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), поскольку администрация не участвовала при рассмотрении указанного дела. 

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Гусевский городской округ», принятого Решением окружного Совета депутатов Гусевского городского округа от 19.02.2014 № 15, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом истцом не названы положения законодательства, обязывающие администрацию принять на учет и передать ОАО «Гусев-Водоканал» (гарантирующей организации) спорное имущество, предназначенное для использования только собственниками помещений в указанном выше МКД.

Доказательств того, что спорное имущество относится к централизованной системе водоотведения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по содержанию и обслуживанию спорного имущества на муниципальный бюджет либо на гарантирующую организацию ОАО «Гусев-Водоканал».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко