Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81524/2020

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2020)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании штрафа в размере 1 008 839 руб. 14 коп. по договору аренды от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами  заключен договор аренды от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087 (далее – Договор), в соответствии с которым Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта предоставлен на праве аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, лит. А (далее – Участок), для размещения автобусного парка.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора ответчик принял на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя. 

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.05.2019 установлено использование земельного участка ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) для размещения автобусов и легкового транспорта.

Таким образом, как указывает истец, обязательства установленные Договором Ответчиком не исполнены.

На основании пункта 5.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения его условий Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения штрафа, что составляет 1 261 048 руб. 92 коп.*80% = 1 008 839 руб. 14 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2019 № 8174-пр/19 с предложением об оплате штрафа, устранению выявленных нарушений, оставленная без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.05.2019 установлено, что въезд на территорию земельного участка осуществляется со стороны Автомобильной улицы с южной части участка через контрольно-пропускной пункт или со стороны улицы морской пехоты в северо-западной части через металлические ворота. Земельный участок используется предприятием для размещения автобусного парка:

-в северо-восточной части земельного участка расположен объект движимого имущества (ангар) ориентировочной площадью 400 кв.м, находящийся на балансе Предприятия и предоставленный Предприятием по договору аренды от 01.01.2014 № 235 ООО «Центр контроля технического состояния транспортных средств» ИНН 

<

***>;

-в южной части земельного участка расположен 2-х этажный объект движимого имущества, находящийся на балансе Предприятия и используемый в качестве контрольно-пропускного пункта;

- на части земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м расположены автобусные колонны и автобусный транспорт, принадлежащие ООО «ПТК». Согласно письменному пояснению Предприятия от 18.12.2018 № 01-08/26260-18-3-2, автобусы ООО «ПТК» располагаются для их кратковременного нахождения во время ожидания постановки на ремонт, предрейсового и послерейсового осмотра, смены водителей и оформления путевой документации, с учетом пропускного режима Предприятия. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения в границах земельного участка имущества третьих лиц в ходе проверки не предоставлены. Меры по взысканию с третьих лиц неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в ориентировочном объеме 1 322 715.19 руб. за период 10.10.2014 – 31.03.2019 и по прекращению использования третьими лицами земельного участка без правовых оснований Предприятием не принимались.

Ответчик не оспаривает того факта, что между ним и ООО «ПТК» заключен догоор аренды от 01.02.2016 № ДО/ОИ-40, согласно которому ответчиком передан объект движимого имущества за плату во временное владение и пользование, а именно: часть неотапливаемого ангара, общего площадью 81,2 к.м для размещения автобусов и легкого транспорта, о время ожидания постановки на ремонт, предрейсового и послерейсового осмотра, смены водителей и оформления путевой документации, с учетом пропускного режима ответчика.  

Указанный объект движимого имущества располагается на земельном участке, обременение которого правами третьих лиц не допускается.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении  арендатором условий договора от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087.

Как указано выше, согласно пункту 5.3  договора от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087 в случае ненадлежащего исполнения его условий Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушений, что составляет 1 261 048,92*80%= 1 008 839 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание подтвержденный факт допущенного ответчиком нарушения условий пункта 4.3.8 договора, предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф в размере 1 008 839 руб. 14 коп. начислен истцом правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Комитета имущественных отношений штраф в размере 1 008 839 руб. 14 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 088 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.