Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5695/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ДУКС"      к МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ДУКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 331 311,50 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Заявленное представителем истца на стадии судебных прений ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом, в том числе стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, подержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 16.01.2017 ответчиком истцу были выданы технические условия № 631 от 04.04.2013 (т.д. 1, л.д. 47-50) (далее – ТУ №631) на присоединение к городским муниципальным сетям водопровода, хозяйственно-бытовой, дождевой канализации и тепловым сетям проектируемого 6-ти секционного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 8 (по генплану застройки квартала) (далее – объект капитального строительства, ОКС).

В соответствии с п. 1 раздела "Документация" ТУ №631 оплата за подключение объекта к городским сетям осуществляется согласно тарифам, установленным Постановлениями Главы г. Долгопрудный № 737-ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифа на подключение к системе водоснабжения на 2012-2015 годы» и № 736-ПА от 28.11.2011 «Об установлении тарифов на подключение к системам водоотведения на 2012-2015 годы». 

Как указывал истец, данные тарифы определены Инвестиционными программами по водоснабжению и водоотведению на 2012-2015 годы, утвержденными Решениями Совета депутатов г. Долгопрудного Московской области № 104-нр и №105-нр от 26.09.2011.

30.09.2015 истцом получено разрешение на строительство №RU50-40-2102-2015 (т.д. 1, л.д. 53-62).

По утверждению истца, на основании разрешения на строительство и ТУ №631 истец за свой счет и с привлечением подрядных организаций построило инженерные сети и сооружения, необходимые для подключения объекта капитального строительства, как в границах предоставленного для строительства земельного участка, так и за его границами на территории квартала, и подключило их к городским магистральным трубопроводам, что подтверждается, по мнению истца, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2019 (т.д. 1, л.д. 70-77), Актом приема-передачи №2 от 12.04.2019 (т.д. 1, л.д. 85-88), Постановлением Администрации г. Долгопрудного от 02.08.2019 №457-ПА о приеме в муниципальную собственность сетей и сооружений и передаче ответчику в хозяйственное ведение (т.д. 1, л.д. 120-122).

Как следует из иска, ответчик письмом №208-01 от 13.07.2018 (т.д. 1, л.д. 89) сообщил, что истцом не выполнены ТУ №631 в части оплаты за подключение, повторно направив истцу для подписания договор №25-15 ИФ от 21.12.2015 (т.д. 1, л.д. 90-92) о подключении объекта капитального строительства к городским системам водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, указав также на необходимость внести плату за подключение, рассчитанную, по утверждению истца, с применением завышенных объемов потребления и утративших силу тарифов в размере 37 044 768 руб. 

Как следует из иска, истец письмами №201 от 17.07.2018 и №357 от 24.12.2018, оставленными ответчиком без удовлетворения, предложил ответчику рассчитать плату за подключение в соответствии с действующим законодательством с применением регулируемых тарифов.

По утверждению истца, в связи с необходимостью ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и недопущения просрочки передачи жилых помещений участникам долевого строительства истец платежным поручением №213 от 28.01.2019 в адрес ответчика перечислил плату за подключение в размере 21 515 800,53 руб., после чего ответчик выдал истцу справку, датированную 25.01.2019, о выполнении ТУ №631.

Как следует из расчета истца, представленного в исковом заявлении, обоснованной платой за подключение объекта капитального строительства является сумма в размере 1184489 руб. (т.д. 1, л.д. 19).

По мнению истца, в связи с неправомерным расчетом ответчиком платы за подключение, перечисленная истцом сумма в размере 20 331 311,50 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд настоящим иском.

В качестве основания иска истец первоначально указывал на обстоятельство незаключённости договора №25-15 ИФ от 21.12.2015 (Договора) по мотиву не подписания его со своей стороны. Впоследствии, в том числе в письменных пояснениях,  ссылался на фактическую заключенность договора 28.01.2019 посредством уплаты денежных средств (п/п №213 от 28.01.2019 на сумму 21 515 800,53 руб.), при этом утверждая о неисполнении ответчиком обязательств из Договора (п.3.2.1), считал договор недействительным в части платы за подключение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения (нарушение принципа эстоппель), в том числе  применительно к утверждению истца о незаключенности договора, а равно утверждению о недействительности договора, в связи наличием доказательств его фактического исполнения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, правоотношения между сторонами урегулированы спорным Договором.

Соответственно, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения  в ситуации наличия между сторонами урегулированных нормами обязательственного права взаимных условий, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. 

Судом установлено частичное фактическое исполнение Договора истцом, при этом доказательств исполнения условий, в частности п.3.2.1 Договора, в том числе в результате неоднократных уточняющих вопросов суда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а его доводы свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Между тем, по мнению суда, исполняя условия Договора в части частичной оплаты, но одновременно утверждая сначала о не заключенности Договора, а в последствии о заключенности,  изменение процессуальной позиции, длительность не обращения в суд с имущественным требованием  свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанного принципа и оснований для вывода о недействительности Договора в части оплаты.

Ссылка истца на позицию, указанную в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом отклоняется, поскольку данные положения при установлении обстоятельства заключенности Договора, частичного исполнения со стороны истца, с учётом оснований и предмета заявленных требований, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что истец, исходя из преследуемого материального интереса, не лишен возможности, при доказанности соответствующих обстоятельств,  по защите своего права посредством предъявления иска о расторжении Договора и взыскании  соответствующей суммы, превышающих встречное предоставления со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ,  по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем, на неоднократные предложения суда, истец в установленном порядке не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. 

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев