ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

                     Дело № А40-136527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2019 года,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 20 июня 2018 года № 28,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРТИКС-ИНФОРМ»

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТИКС-ИНФОРМ»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению 

города Москвы «Школа № 319»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКС-ИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  города Москвы «Школа № 319» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170754 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 8335 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 06 декабря 2017 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен по результатам аукциона на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ОУ-УиСПТ-319 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ответчика (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории образовательной организации в объеме, установленном в техническом задании, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование иска истец указал, что в ходе исполнения контракта ответчик направил истцу несколько претензий со штрафами в сумме 84171 руб. 54 коп., рассчитанных в процентном соотношении от цены контракта (4208576 руб. 86 коп.); истец, не оспаривая сам факт нарушений, полагает неправомерным примененный расчет в процентном соотношении от цены контракта; считает, что штрафы надлежит рассчитывать от цены этапа, равного, по мнению истца, одному календарному месяцу; нарушив условия контракта и рассчитав штрафные санкции от цены контракта, ответчик направил требование от 23 марта 2018 года в акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы (673344 руб. 28 коп.) по банковской гарантии от 22 ноября 2017 года №ЭГ-007321/17, в этой связи банк выставил истцу регрессное требование на указанную сумму, что инициировало судебное разбирательство; кроме того, истец ссылается, что ответчик не оплатил счет от 31 января 2018 года №39 на сумму 216145 руб. 40 коп. за оказанные истцом услуги, в связи с чем, должен оплатить пени, начисленные в силу пункта 7.7 контракта в сумме 8335 руб. 68 коп.; а также, ответчик должен выплатить истцу стоимость работ по счету от 31 января 2018 года № 39 за вычетом начисленных истцу штрафов с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 170754 руб. 88 коп., которую истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика; претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора (контракта) на оказание услуг, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ. Таким образом, стороны при исполнении контракта должны руководствоваться его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия контракта, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг, не подтверждают этапность контракта, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по приемке работ согласно графику. По обращению ответчика, в одностороннем порядке, отказавшегося от исполнения контракта, Федеральная антимонопольная служба решением от 22 марта 2018 года по делу № 2-19-2389/77-18 включила сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В связи с нарушением истцом обязательств по контракту ответчик начислил истцу штраф и воспользовался банковской гарантией в соответствии с условиями контракта (пункт 9.3 контракта); уменьшение ответчиком оплаты по контракту произведено за вычетом начисленных истцу штрафов в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5.4 контракта) с проставлением соответствующей отметки на акте сдаче- приемки оказанных услуг от 31 января 2018 года, поэтому оснований для начисления ответчику неустойки, не имеется; размер штрафных санкций согласован условиями контракта, поэтому оснований для его снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 170754 руб. 88 коп. за счет истца.

В силу норм статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье. Включение в контракт условий о штрафе и его размерах прямо предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, условие о штрафе и его размер является существенным условием контракта. 

Судом установлено, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется. Поскольку условиями контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа, определенного ответчиком в размере 2% от цены контракта, закрепленной в пункте 2.1 договора, является правомерным. Из условий аукционной документации, контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063», не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца, как просит истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценки доказательствам, представленным им при заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» опровергаются решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, в которых приведены подробные мотивы отклонения названного ходатайства, в том числе указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом верно указано, что на данное ходатайство, ответчиком суду первой инстанции представлены возражения и письменные объяснения на возражение на отзыв на исковое заявление, содержащие доводы и объяснения о необоснованности заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон. При определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленный размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что зачет был произведен в отсутствие правовых оснований и в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма выставленного штрафа уже была получена ответчиком по банковской гарантии, являются несостоятельными.

В силу пункта 2.5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1394/12 по делу №А53-26030/2010.

Отклоняя довод истца о том, что суды неправильно посчитали, что при заключении договора истец согласовал в договоре условия и размер штрафа и пришли к ошибочному выводу о том, что его размер должен рассчитываться от цены контракта, в то время как, по мнению истца, размер штрафа должен рассчитываться от цены этапа, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется, поэтому размер штрафа, определенного ответчиком в размере 2% от цены контракта, закрепленной в пункте 2.1 договора, является правомерным.

Доводы истца о том, что Закон №44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, при этом включение несправедливого договорного условия контракта в отношении порядка начисления неустойки поставило ответчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество, отклоняются судом, как основанные на предположениях истца, ничем не обоснованы и не подкреплены никакими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-136527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИКС-ИНФОРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    О.А. Шишова

Судьи:              В.В. Кобылянский

                                                                               В.В. Петрова