ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8543/2024

Дело № А41-74553/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «ДЗСК» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2024,

от ПАО «Совкомбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-74553/23 по заявлению ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» о включении задолженности в размере 33 039 347,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 11.01.2024 в отношении ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.01.2024 г.

19.02.2024 года в суд поступило заявление ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 039 347,99 рублей, из которой: 31 850 000 рублей - сумма основного долга и 1 189 347,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года требование ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ МО «ДЗКС» и должником 26.12.2022 был заключен договор № 72 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения объекта: «Строительство административного здания по адресу: Московская область, г.о. Кашира» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту – административному зданию по адресу: Московская область, г.о. Кашира, потреблять тепловую энергию из системы должника.

Согласно п.5 договора подключение объекта будет осуществляться не позднее чем через два года с момента подписания настоящего договора.

ГКУ МО «ДЗКС» во исполнение условий договора осуществлен авансовый платеж должнику по договору платежным поручением № 1893 от 30.12.2022 в размере 31 850 000 рублей.

Между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» и субъектом Российской Федерации «Московская область» было заключено концессионное соглашение от 05.12.2017 № 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области».

Указанное соглашение расторгнуто в соответствии с законом Московской области от 30.06.2023 № 110/2023-ОЗ «Об утверждении заключения соглашения от 27.06.2023 № 64 о расторжении концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области».

Администрация городского округа Кашира в своем письме от 11.12.2023 № 118 ИСХ-9031 сообщила о том, что соответствующее постановление о наделении ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» статусом единой теплоснабжающей организации утратило силу, предприятие должника хозяйственную деятельность на территории городского округа Кашира не осуществляет.

В связи с изложенным исполнение должником своих обязательств по указанному договору невозможно.

Кроме того, ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» не обращалось в рамках выполнения работ по договору в ГКУ МО «АРКИ» и в Комитет по ценам и тарифам Московской области (письма от 01.12.2023 №Исх-1338/26-2023 и от 08.12.2023 № 32Исх-3508/12.2), что также подтверждает фактический отказ от исполнения обязательств.

Также должник не подтвердил своих намерений исполнить обязательства по спорному договору, не представил доказательств того, что совершал какие-либо действия с целью его исполнения, понес соответствующие расходы.

Установлено, что подключаемый по соглашению объект - Административное здание по адресу: Московская область, г.о. Кашира, является социально значимым объектом, в связи с чем нарушение срока его ввода в эксплуатацию недопустимо.

В соответствии с п. 32 договора № 72 от 26.12.2022 он может быть досрочно расторгнут по инициативе заявителя путем письменного уведомления должника за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты заявителем должнику фактически понесенных им расходов (п.п. «б»).

ГКУ МО «ДЗКС» письмом от 20.10.2023 № 2023ИСХ-8007 уведомило ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» о расторжении в одностороннем порядке договора на основании подпункта «б» пункта 32 договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения должником вышеуказанного уведомления, то есть 20.11.2023.

Расторжение договора в одностороннем порядке не было оспорено должником.

До настоящего времени ООО «Компьюлинк инфраструктура Кашира» ранее полученный аванс заявителю не возвратило, доказательств, подтверждающих несение должником фактических расходов, не предоставило.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что  если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 15.02.2024 составила 1 189 347,99 рублей.

 Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованной суммы основного долга 31 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 347,99 рублей, а всего – 33 039 347 руб. 99 коп., и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод о нарушении заявителем настоящего требования порядка расторжении договора № 72 от 26.12.2022 противоречит материалам дела.

Согласно п.1 ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 32 договора № 72 он может быть досрочно расторгнут по инициативе ГКУ МО «ДЗКС» путем письменного уведомления должника за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты должнику фактически понесенных им расходов (п.п. «б»).

Уведомление о расторжении договора (письмо от 20.10.2023 № 2023ИСХ-8007) ГКУ МО «ДЗКС» было направлено по межведомственной системе электронного документооборота, а также было направлено Почтой России и по электронной почте, что не противоречит законодательству и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику не возмещены фактически понесенные им расходы, также отклонён, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих несение должником расходов по спорному договору.

Соответственно, нет оснований для исключения таких расходов из суммы требования ГКУ МО «ДЗКС».

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что требования ГКУ МО «ДЗКС» являются неденежными обязательствами, также не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, требования ГКУ МО «ДЗКС» по возврату ранее уплаченного аванса и по уплате процентов на сумму долга являются денежными обязательствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-74553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин