АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3226/25 

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А76-18054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А76-18054/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» – ФИО3 (доверенность 13.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО4, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (далее – ответчик, общество «ТрансЛизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.09.2020 № 8004/Л, от 07.09.2020 № 8005/Л в размере 10 555 475  руб. 10  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 27.10.2022 по 29.01.2025 в размере 3 216 238 руб. 82 коп., с продолжением их начисления, начиная  с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТрансЛизинг» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 6 754 597 руб. 86 коп., проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2022 по 29.01.2025 в сумме 2 058 116 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов с 30.01.2025 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. Распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Общество «ТрансЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел добросовестные действия лизингодателя (изменение графика лизинговых платежей, заключение соглашения, предоставление отсрочки погашения задолженности, предоставление возможности самостоятельной продажи предмета лизинга и т.п.), недобросовестные действия лизингополучателя (регулярные просрочки, неисполнение требования о возврате предмета лизинга, эксплуатация транспортных средств без согласования с лизингодателем за пределами сроков, причинение вреда имуществу, неоднократное неисполнение обязанности по возврату имущества), не дал надлежащую правовую оценку  доводам ответчика о том, что договоры лизинга не являлись договорами присоединения.

По мнению общества «ТрансЛизинг», суд необоснованно снизил размер неустойки до 0,1%,  штрафа  за несвоевременный возврат предмета договора до 1000 руб. 00 коп. в день, при этом  заявление о снижении неустойки истцом не заявлено.

Ответчик указывает на неправомерность учета в составе поступивших лизинговых платежей второй части  обеспечительного платежа, ранее зачтенного по соглашению сторон от 01.12.2021. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен период финансирования: начало периода – начало действия  договора лизинга: должно определяться в соответствии с  его условиями, а не по дате, указанной в преамбуле к договору. Окончание периода – дата окончания срока лизинга на дату предоставления финансирования.

Кроме того, общество «ТрансЛизинг» не согласно с  определенной судом датой возврата финансирования. Апелляционным судом при расчете сальдо взята не дата возврата финансирования  или реальная дата заключения договоров, а дата, указанная в преамбуле к договорам – 18.10.2022, что является ошибкой, влияющей на показатели сальдо. По мнению ответчика, датой возврата финансирования является дата поступления денежных средств по договорам купли-продажи, авансовые платежи не предусмотрены договорами, истцом не осуществлялись.

Кассатор также  не согласен с исключением  судом при расчете сальдо из числа убытков лизингодателя оплаченной страховой премии в сумме 175 559 руб. 53 коп., а также с применением норм об установлении моратория для начисления пени при расчете сальдо. В  заявленном иске, ответчик усматривает злоупотребление предпринимателем прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы общества «ТрансЛизинг» изложены в кассационной жалобе.

С кассационной жалобой также обратилась предприниматель ФИО4, в которой просит отменить  апелляционное постановление,  дело направить на новое рассмотрение.

Истец не согласен с расчетом неустойки суда. По мнению предпринимателя, обоснованный размер неустойки  следует рассчитывать, исключая приоритетный порядок зачисления поступивших платежей в счет неустойки, а не задолженности, исключая период моратория, до даты возврата  финансирования (дата договора купли-продажи), по ставке 0,05 % в день.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТрансЛизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены идентичные по содержанию условий договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 8004/Л и № 8005/Л от 07.09.2020 (далее – договоры), согласно которым в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество – Грузовой самосвал TATRA T158- 8P5R46, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) составляет 19 232 294 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 1.2 договоров).

На основании пункта 1.3. договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 26 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.10.2022. 

Договоры вступают в действие с даты поступления обеспечительного платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанные в пункте 3.2 договоров (пункт 11.11 договоров).

 Общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 22 078 664 руб. 00 коп., в том числе: арендные платежи – 21 269 305 руб. 00 коп. , выкупная цена – 809 359 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договоров). 

В соответствие с пунктом 3.2 договоров лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания  договора перечисляет на расчетный счет лизингодателя обеспечительные платежи в общем размере 3 846 459 руб. 00 коп., часть из которых: в размере 1 538 700 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 3.2.1 договоров, обеспечивают исполнение условий договора поставки и передачу предмета лизинга в эксплуатацию; а часть обеспечительного платежа в размере 2 307 759 руб. 00 коп. в соответствии пунктом 3.2.2 – обеспечивает исполнение обязательств по договорам лизинга. Условиями пункта 3.3 установлено, что обеспечительные платежи не входят в цену настоящего договора, не являются задатком (авансом) и подлежат возврату лизингополучателю при надлежащем исполнении последним обеспеченных обязательств.

В силу пункта  3.4 договоров текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложении № 1 к договору, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.7 договоров в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства

По актам приема-передачи от 13.10.2020 к указанным договорам общество «ТрансЛизинг» передало предпринимателю ФИО1 предмет лизинга.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1 (далее – соглашение № 1) следует, что стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) составляет 19 506 614 руб.  40 коп.

 Пунктом 2 соглашения № 1 пункт 3.1 договоров изложен в следующей редакции: «общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 22 405 469 руб., в том числе: арендные платежи – 21 584 566 руб., выкупная цена – 820 903  руб.».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 2 (далее – соглашение № 2) пункт 1.3 договоров изложен в следующей редакции: «предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 27 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.11.2022.

 Согласно пункту 2 соглашения № 2 пункт 3.1 договоров изложен в следующей редакции: «общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 22 547 233 руб., в том числе: арендные платежи – 21 759 166  руб., выкупная цена – 788 067 руб.».

В приложении №1 к соглашению № 2 содержится график платежей по договорам лизинга, где указано, что сумма платежа по договорам лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам, в случае возврата обеспечительного платежа путем зачитывания его части в счет арендной платы. Кроме того, в графике платежей обозначена сумма аванса, которая составляет 141 764 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями от 11.09.2020 № 100, 101 предпринимателем ФИО1 внесены обеспечительные платежи по договорам в сумме 3 846 459 руб.  00 коп. к каждому отдельно.

Пунктами  9.1, 9.1.5 договоров лизинга  предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные договором.

Согласно пункту 9.2 договоров, при наступлении случаев, указанных в пункте 9.1. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения арендных платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по акту приемки–передачи. При этом датой расторжения договора будет считаться дата, указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении, независимо от даты получения уведомления лизингополучателем.

В материалы дела представлено уведомление (от 23.11.2021 исх. № 117) о расторжении с 01.12.2021 договоров по причине неоднократного нарушения условий договора в части внесения платежей с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени и выкупе либо возврате лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров при расторжении договоров в случаях, указанных в пунктах 9.1.1-9.1.8, лизингополучатель обязан в срок не более 20 рабочих дней с даты расторжения договора погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафам и передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Пунктом 9.9 договоров  предусмотрена оплата штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

Сторонами подписаны соглашения от 01.12.2021 о предоставлении отсрочки и погашении задолженности по договорам (далее – соглашения), согласно которым истцу была предоставлена отсрочка погашения установленной сторонами задолженности на 62 календарных дня (до 01.02.2022), с предоставлением лизингополучателю права поиска покупателей на предмет лизинга, в указанный период, в целях погашения задолженности в установленном сторонами размере (пункты 6, 21 соглашений).

По правилам пунктов 2 и 17 соглашений, в связи с нарушением лизингополучателем пункта 3.3 договора лизинга, а именно неоднократной и несвоевременной уплатой лизинговых платежей (срок задержки более 2-х месяцев), а также их уплатой не в полном размере, лизингодатель в соответствии с пунктом 9.1.5 расторг договоры в одностороннем порядке с 01.12.2021.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № 8004/Л на дату расторжения составляла: неустойка за просрочку лизинговых платежей –  2 505 162 руб. 10 коп.; просроченная задолженность по лизинговым платежам – 2 683 198 руб. 00 коп.; выкупная цена предмета лизинга (в соответствии с пунктом 6.8 договора лизинга, согласно графика, предусмотренного дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору лизинга) – 9 831 334 руб. 00 коп.

 Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № 8005/Л на дату расторжения составляла: неустойка за просрочку лизинговых платежей –2 447 506 руб. 27 коп.; просроченная задолженность по лизинговым платежам - 3 090 514 руб. 13 коп.; выкупная цена предмета лизинга (в соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга, согласно графика, предусмотренного дополнительным соглашением от 19.10.2020 к договору лизинга) – 9 831 334 руб. 00 коп.

Пунктами 3 и 18 соглашений стороны предусмотрели, что лизингополучатель уведомлен и согласен с тем, что остаток обеспечительного платежа по договорам лизинга в размере 2 307 759 руб., направляется (в соответствии с пунктом 3.2.2 договора) на погашение задолженности лизингополучателя по уплате неустойки в сумме 2 505 162 руб.  00 коп. (по договору № 8004/Л), по уплате неустойки в сумме 2 447 506 руб. 27 коп. (по договору № 8005/Л).

Таким образом, задолженность по уплате неустойки после засчитывания обеспечительного платежа составила 197 403 руб. 10 коп. (по договору № 8004/Л), 139 747 руб. 27 коп. (по договору № 8005/Л).

Согласно пунктам 6 и 21 соглашений лизингодатель предоставляет лизингополучателю отсрочку погашения задолженности в сумме 12 514 532 руб.  00 коп. (по договору № 8004/Л), в сумме 12 921 848 руб. 13 коп. (по договору № 8005/Л) на период 62 календарных дня с даты расторжении договора лизинга (до 01.02.2022) и предоставляет лизингополучателю право поиска покупателей на предмет лизинга в соответствии с пунктом  9.6 договора лизинга для целей выкупа предмета лизинга и погашения указанной задолженности. Цена предложения для выкупа предмета лизинга не может быть менее установленной договором лизинга выкупной цены на дату расторжения, а именно 9 831 334 руб.  00 коп. При этом стороны договорились, что плата за пользование предметом лизинга за период предоставления отсрочки не начисляется.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты задолженности, установленными соглашениями, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункты 8 и 23 соглашений),

Сторонами произведен зачет части обеспечительных платежей, в размерах, указанных в пунктах 3.2.2 договоров (по 2 307 795 руб. по каждому договору) в счет погашения задолженности по уплате неустойки.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по погашению установленной задолженности в срок до 01.02.2022, соглашения подлежат безусловному расторжению, а предметы лизинга подлежат возврату в срок не позднее трех рабочих дней с даты их расторжения (пункты 9 и 24 соглашений).

При этом стороны зафиксировали суммы неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2021, которые составили: по договору № 8004/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2 683 198 руб. 00 коп.  и неустойке в сумме 197 403 руб. 10 коп. (пункт 12 соглашения) и по договору № 8005/Л – задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 090 514 руб. 13 коп. и неустойке в сумме 139 747 руб. 27 коп. (пункт 27 соглашения).

В силу пункта 9.8 договоров при расторжении договора в случае, предусмотренном в пункте  9.1.9, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю в порядке, сроки, указанные лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель также обязан возместить лизингодателю его расходы, связанные с восстановлением предмета лизинга до состояния, пригодного для дальнейшего использования.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем в технически неисправном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами изъятия от 11.03.2022 с приложением актов дефектовки лизингового имущества, подтверждающих его ненадлежащее состояние.

Лизингодателем указано, что им понесены убытки в виде расходов по ремонту изъятого имущества по договору № 8004/Л в размере 2 313 212 руб. 75 коп., расходы по страхованию предметов лизинга в размере 175 559 руб. 53 коп., а также по обеспечению сохранности предметов лизинга в размере по 51 000 руб. 00 коп.  по каждому договору.

Имущество реализовано лизингодателем по договорам купли-продажи от 18.10.2022 № КП-86-5669/22, от 26.10.2022 № 27037-СРГ-22-АМ-К по цене 14 500 000 руб. 00 коп. за единицу транспортного средства, оплата поступила на счет лизингодателя платежными поручениями от 07.11.2022 № 55711 и от 09.11.2022 № 71847.

По мнению истца, ввиду расторжения договора лизинга, возврата имущества лизингодателю, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 555 475 руб. 10 коп., из которых: 5 496 617 руб. 74 коп. по договору № 8004/Л, 5 058 857 руб. 40 коп. по договору № 8005/Л.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного обществом «ТрансЛизинг», сделав вывод о том, что при сальдировании встречных однородных обязательств по договорам лизинга, завершающее сальдо в пользу лизингодателя составило 344 214 руб. 25 коп. (1 126 511 руб. 39 коп.- 782 297 руб. 14 коп.), что исключает выводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определяя имущественные последствия прекращения действия договоров лизинга, суд апелляционной инстанции по результатам проверки расчета сальдо, учитывая, в том числе, произведенные истцом выплаты на страхование предмета лизинга, применив при расчете сальдо штрафов и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что завершающее сальдо в пользу лизингополучателя составляет 6 754 597 руб. 86 коп., в связи с чем отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625  Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление  № 17).

Лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как правильно указано судами,  рассматриваемые требования основываются на произведенном сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (ответчиком) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (истцом) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя (истца), апелляционный суд пришел к верному выводу  о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что с учетом внесенных авансов размер финансирования по договорам составляет 19 364 850 руб. 40 коп. по каждому; после расторжения договоров имущество изъято у лизингополучателя по актам от 11.03.2022 и реализовано лизингодателем по договорам купли-продажи от 18.10.2022 № КП-86-5669/22, от 26.10.2022 № 27037-СРГ-22-АМ-К по цене 14 500 000 руб. за единицу транспортного средства. Относительно стоимости реализации между сторонами спора нет.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Вопреки доводам общества «ТрансЛизинг», с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что  датой возврата финансирования в данном случае  является 18.10.2022 по договору № 8004/Л и 26.10.2022 по договору № 8005/Л.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Таким образом, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом апелляционной инстанции установлено, что сумма внесенных лизинговых платежей составляет по договору № 8004/Л – 13 488 296 руб. (или 13 346 532 руб. без учета аванса), по договору № 8005/Л – 13 080 979 руб. 87 коп. (или 12 939 215 руб. 87 коп. без учета аванса).

Произведя самостоятельный расчет с учетом разъяснений Постановления  № 17, суд пришел к выводу, что по договору № 8004/Л плата за финансирование составляет 2 932 591 руб. 72 коп., по договору № 8005/Л – 2 962 981 руб. 27 коп.

Кроме того, устанавливая размер сальдо встречных обязательств, апелляционный суд указал на необходимость уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы на размер расходов по страхованию предметов лизинга в 2022 году в размере  175 559 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу 7 страхового полиса очередной платеж в размере 175 559 руб. 53 коп. должен был быть внесен не позднее 11.04.2022. Поскольку истцом оплата не произведена, ответчиком произведена данная оплата самостоятельно.

Исходя из пункта 3.2 Постановления  № 17 предоставлением на стороне лизингодателя является сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (доход лизингодателя); сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставление на стороне лизингополучателя состоит из суммы всех платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга учитываются в качестве представления на стороне лизингодателя, а лизинговые платежи учитываются в качестве представления на стороне лизингополучателя. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых  платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его представления по договору и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Правовая позиция о необходимости учета страхового интереса стороны договора лизинга (исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении сальдо взаимных обязательств сформирована в пункте 32 Обзора.

Поскольку очередной платеж за 2022 год в размере 175 559 руб. 53 коп. должен был быть внесен не позднее 11.04.2022, а предмет лизинга изъят ответчиком 11.03.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанной суммы в убытки лизингодателя по договору № 8004/Л.

Кроме того, судом скорректирован размер включенных в сальдо  штрафных санкций, с учетом возражений истца  о чрезмерности насчитанных штрафов и неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По делам, связанным с договором лизинга, Верховный Суд Российской Федерации не единожды отмечал необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников лизинговых правоотношений, избегая формального подхода к рассмотрению дел без учета требований добросовестности, разумности, справедливости (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые подходы применены, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением апелляционного суда о том, что ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Судом апелляционной инстанции проверен  информационный расчет неустойки ответчика признан неверным, поскольку не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

В Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения Постановления № 497 применимы также к предпринимателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что в период действия моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, отраженной в информационном расчете ответчика, с учетом положений постановления от 28.03.2022 № 497, согласованного сторонами периода отсрочки с 02.12.2021 по 31.01.2022, а также установленных судом апелляционной инстанции дат заключения договоров купли-продажи 18.10.2022 и 26.10.2022 соответственно, согласно которому размер неустойки по договору № 8004/Л – 702 272 руб. 28 руб., по договору № 8005/Л – 718 391 руб. 19 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя оснований для снижения размера неустойки до 0,05 % судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа в размере 5000  руб. 00 коп. за  несвоевременный возврат предмета лизинга выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 1 000 руб. 00 коп. в день, что составило в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. за обозначенный ответчиком период по каждому договору.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд не усмотрел оснований не согласиться с расчетом штрафных санкций, включенных судом апелляционной инстанции в  размер конечного сальдо.

Кроме того, требование предпринимателя о взыскании процентов за период с 27.10.2022 по 29.01.2025 в сумме 2 058 116 руб. 71 коп. признано судом  обоснованным на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств признано обоснованным судом апелляционной инстанции  с учетом  положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «ТрансЛизинг» о том, что истцом не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций опровергаются материалами дела, поскольку из содержания процессуальных документов истца следует обратное. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает конкретной формы подачи заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления права со стороны предпринимателя, поскольку обращение с настоящим иском является реализацией права на судебную защиту.

Иные доводы общества «ТрансЛизинг», изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ТрансЛизинг», предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А76-18054/2024 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу     № А76-18054/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                      И.В. Перемышлев