Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5145/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО2: Cкирка Т.В., представитель по доверенности от 02.12.2019

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  07.09.2020

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО4 

на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков (вх. 19,18 и 20) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник).

Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобами (вх. 18, 19, 20) на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением суда от 25.02.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», списании имущества согласно приказам от 18.06.2019 №№ 38, 39, актам  от 18.06.2019 №№ 8, 9, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276,  МУП 00000277,  МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281,                        МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 00000285,                         МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288, от 21.06.2019                             №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294,                МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298,                         МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№  МУП 00000279, МУП 00000304, от 01.07.2019                           №№ МУП 00000312,  МУП 00000313, и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 5 128 820 руб.  

Определением суда от 07.09.2020 жалобы конкурсного управляющего ФИО4  удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», списании имущества согласно приказам от 18.06.2019 №№ 38, 39, актам  от 18.06.2019 №№ 8, 9, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276,  МУП 00000277,                      МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281,                        МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 00000285,                         МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288, от 21.06.2019                             №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294,                МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298,                         МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№  МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019                           №№ МУП 00000312,  МУП 00000313.

ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  взыскано 1 412 613,77 руб. убытков.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что ФИО6 фактически выполнял свои обязанности, действуя в условиях чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, поскольку не мог предвидеть и предусмотреть, что покупатели зданий откажутся от приобретения вентиляционно-климатического оборудования; что , приняв решение о списании имущества и его сдаче в металлолом, ФИО2 в максимально возможной в той ситуации степени обеспечил защиту интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Хабаровскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа  просила обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и Общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 вынес на собрание кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» вопрос о списании имущества должника, включенного в конкурсную массу (вопрос № 4 повестки дня).

Согласно протоколу № 14 от 14.06.2019 собрания кредиторов принято решение против списания имущества должника.

При этом согласно заключению комиссии по списанию основных средств от 13.06.2019 в составе специалиста по подготовке имущества к продаже, специалиста и бухгалтеров имущество согласно перечню (48 пунктов) находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем выведено из эксплуатации, имеет дефекты (в качестве причин списания обозначены – находится в ранее проданном помещении, демонтаж произведен без привлечения специализированной организации с повреждением отдельных узлов, использование в качестве вентиляционного оборудования невозможно; находится в ранее проданном помещении, вмонтировано в пол, демонтаж без разрезки и повреждения пола невозможен; находится в ранее проданном помещении, демонтаж произведен без привлечения специализированной организации с повреждением отдельных узлов, использование в качестве металлообрабатывающего оборудования невозможно;  разукомплектовано, сплошная коррозия, деформация и механические повреждения; находится в ранее проданном помещении, демонтаж произведен без привлечения специализированной организации с повреждением отдельных узлов, использование в качестве климатического оборудования невозможно;  демонтаж из ранее проданного здания требует привлечения специализированной организации, значительных финансовых затрат, экономически нецелесообразен, материальные средства морально и физически устарели).

Согласно утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 актам о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 18.06.2019 №№ 8, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276,  МУП 00000277, МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281, МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 00000285, МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288 произведено списание имущества (агрегатов воздушно-отопительных АВ-25-350УЗ (2), вентиляторов ВЦ-7-75 (2), вентиляторов ВР 85-77-10 (2), диагностической линии, станка шлифовального (2), калориферов КСК 411 (4), молота ПП-4029,  технологического оборудования СКАТ, калориферов КСК -4-10(22), калориферов КСК -4-7 (10), калорифера КСК).

Приказами конкурсного управляющего ФИО2 от 18.06.2019  №№ 38, 39 на основании актов на списание основных средств, заключения комиссии бухгалтерии предписано списать с баланса предприятия основные средства стоимость, которых не превышает 40 000 руб.

По аналогичным основаниям (демонтаж требует значительных финансовых затрат (привлечение специализированной организации) и экономически нецелесообразен либо материальные средства морально и физически устарели, нет возможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному) назначению и продажи) на основании заключений комиссии по списанию основных средств, от 14.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 30.06.2019 и актов от 18.06.2019 №№ 9, от 21.06.2019 №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294,  МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298,  МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№ МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019                    №№ МУП 00000312,  МУП 00000313 произведено списание имущества должника (калориферов КСК-4-8 (7), калориферов КСК 4-11 (8), станка вертикально-фрезерного, станка заточного, станка проглоточного, станка ВТ-3,  комплекта трансляционного оборудования, сетевого кабеля, агрегата воздушно-отопительного АВ-25-350УЗ (2), вентилятора, вентилятора ВР-300-45, вентилятора ВР 86-77-6,3ИВ, вентилятора ВР-300-45).

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что  вопреки решению собрания кредиторов, состоявшемуся 14.06.2019, по 4 вопросу повестки дня («О списании имущества должника, включенного в конкурсную массу»), по которому большинство кредиторов проголосовало «против», конкурсный управляющий ФИО2 создал комиссию, составившую заключение о списании основных средств,  утвердил соответствующие акты на списание. Указанными действиями, ФИО2 причинил убытки должнику и его кредиторам, поскольку в связи со списанием конкретное имущество не реализовано в процедуре банкротства, за счет вырученных от реализации денежных средств не погашены требования кредиторов.

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконными действия арбитражного управляющего, суд обоснованно  исходил из того, что   конкурсным управляющим ФИО2 не соблюден порядок реализации  имущества должника, предусмотренный статьей 148 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, действия конкурсного управляющего по списанию имущества с бухгалтерского баланса организации являются правомерными лишь в том случае, если речь идет об имуществе, оставшемся нереализованным в ходе конкурсного производства, списание было осуществлено в связи с передачей указанного имущества собственнику,  в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что имущество было списано при  наличии чрезвычайных обстоятельств, когда состоялась продажа зданий должника, и ввиду того, что покупатели отказались приобретать находящееся в зданиях оборудование, принимать его на ответственное хранение, и что в результате сдачи имущества на металлолом в конкурсную массу поступили денежные средства, что в большей степени отвечает интересам кредиторов, нежели полная утрата имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонены.

 Судом установлено, что в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт № 332 от 26.06.2019, согласно которому конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Гермес» передан лом черных металлов (станки) в количестве 9,5 т., стоимостью 104 500 руб.

Согласно ответу ООО «Гермес» от 02.03.2020 на запрос ФИО2 о предоставлении расшифровки состава лома черных металлов, включенного в приемо-сдаточный акт № 332 от 26.06.2019 такая информация у организации отсутствует, указано, что сдаваемый лом промышленного оборудования принимается на хранение и переработку с указанием в акте общего наименования основного объема лома; включение в акт расшифровки отдельных частей невозможно в связи с отсутствием технической документации на эти части; принятый от МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» лом состоял в основном из лома станков, а также лома отопительных устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что демонтированное из зданий должника оборудование, подлежащее, по мнению ответчика, списанию и сдаче в металлолом, к учету в качестве такового (по результатам ликвидации объектов основных средств) не принималось,  ссылка на данные  приемо-сдаточного акта № 332 от 26.06.2019 обоснованно отклонена судом, поскольку из его содержания (с учетом ответа ООО «Гермес» на запрос ФИО2) не представляется возможным соотнести указанный в нем лом черных металлов со спорным имуществом.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств,  поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием конкурсного производства, и арбитражный управляющий в течение длительного периода процедуры не мог не знать о характере продаваемого оборудования, месте его нахождения и т.д. 

При невозможности отделения списанного имущества без нанесения существенного  вреда  здания,  на что указывает заявитель жалобы, проведение торгов по продаже зданий без учета спорного оборудования не соответствует имущественным  правам и законным интересам должника и его кредиторов.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Установив незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, неправомерному списанию имущества должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд признал заявленное конкурсным управляющим ФИО7 требование о взыскании с ФИО2 убытков обоснованным, правомерно признав установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника. 

Размер убытков  обоснованно определен судом, исходя из размера начальной продажной цены, содержащейся в утвержденных конкурсными кредиторами Положениях о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а в отношении имущества, не вошедшего   в положения о порядке продаж – исходя из начальной продажной цены аналогичного имущества, содержащегося в положениях.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы  на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.09.2020 по делу № А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь