АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1923/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу №  А73-134/2020 

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о взыскании компенсации, морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в совокупности со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 7 000 евро, что эквивалентно                  480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом     «О защите прав потребителей» морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13.01.2020, постановлением                 от 20.03.2020, ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2019 № 306-ЭС19-15344 по делу № А57-32426/2016, приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм права, ссылаясь  на отнесение спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность юридических лиц (корпоративные споры) к подведомственности арбитражных судов. 

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 27.04.2020, судебное заседание назначено на 14.05.2020 в 16 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 28.04.2020 05:23:02 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд  является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в солидарном размере за нарушение ответчиками части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу № 2-1682/2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Август ДВ Ком») о восстановлении горячего водоснабжения в жилой квартире по адресу: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2019 по делу № 2-1682/2019 на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Август ДВ Ком» о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта и морального вреда, а также о привлечении директоров ООО «Август ДВ Ком» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на ликвидацию ответчика - ООО «Август ДВ Ком» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Как полагает истец, лица, контролировавшие деятельность               ООО «Август ДВ Ком» (руководители ФИО3, ФИО2), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с длительным неисполнением решения суда и нарушением прав истца, предусмотренных Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также по причине ликвидации ООО «Август ДВ Ком» и невозможности взыскания компенсации непосредственно с юридического лица.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно арбитражному суду и подсудно суду общей юрисдикции, в связи с тем, что заявленные ФИО1 требования не носят экономического характера, статус ответчиков       ФИО3 и ФИО2 как лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, не подтвержден.  

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума        ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1      АПК РФ.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 С учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя ликвидированного должника убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27      АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что предмет искового требования заявлен как определение размера компенсации за нарушение положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из содержания искового заявления следует, что в данном случае заявленное истцом требование направлено на привлечение к ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Август ДВ Ком», в связи с чем, данный спор является корпоративным и оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления от 13.01.2020 производство по аналогичному делу в суде общей юрисдикции уже было прекращено.

Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из того, что судом общей юрисдикции производство по делу прекращено, а арбитражным судом исковое заявление возвращено, имеет место нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020             по делу № А73-134/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   Е.О. Никитин