ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-21440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – лично;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-26784/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива «Легион» (далее – должник) ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу № А32-26784/2017-15/121-Б-9С – отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра определения от 07.04.2021.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции е проверено, были ли выводы о заключенности договора займа от 2013 года, изложенные в определении от 07.04.2021, основаны на выводах отмененного решения от 14.08.2019.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-26784/2017-15/121-Б потребительский приобретательский кооператив «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим потребительского приобретательского кооператива «Легион» утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 и от 19.06.2017 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43, заключенный ППК «Легион» и ФИО7, договор уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенный ФИО7 и ФИО8; применены последствия недействительности сделок; восстановлены права требования ППК «Легион» по договору займа от 03.07.2013 № 010/До1, договору поручительства от 03.07.2013 № 010п/До1, договору последующего залога от 15.07.2013 № 010з/До1 к ФИО3

26.07.2022 от  ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявители ссылаются на пересмотр по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения обособленного спора являлось оспаривание договора уступки права (требования) от 01.10.2015, заключенного между должником и ФИО7, и договора уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8 

В ходе рассмотрения заявленных доводов судом было выявлено отсутствие оплаты по первоначальной уступке и заключение последующей уступки с заинтересованными лицами. 

Таким образом, вывод суда о недействительности договоров уступки основан на факте заключения договоров в отсутствие оплаты и между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. Основным последствием признания сделок цессии недействительными явилось восстановление права кооператива на взыскание задолженности с ФИО3 

При этом, суду первой инстанции было заявлено о незаключенности договора займа. Для целей исследования обстоятельств заключения договора судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре займа выполнена не ФИО3, а другим лицом. Однако, несмотря на данные выводы, суд в определении от 07.04.2021 учел выводы, изложенные в решении Армавирского городского суда от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019, и пришел к выводу об отсутствии у него возможности признать договор займа как основное обязательство незаключенным.

Соответственно, данное решение суда общей юрисдикции от 14.08.2019 учитывалось судом исключительно для целей отклонения доводов о незаключенности договора займа как основного обязательства. 

В свою очередь, предметом заявленного обособленного спора являлось оспаривание не договора займа, а договоров уступки права (требований).  Более того, сам договор займа недействительным признан не был, т.е. о пересмотре судебных актов в данной части не может быть заявлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены решения от 14.08.2021 судом общей юрисдикции приостановлено производство по данному заявлению до рассмотрения арбитражным судом настоящего вопроса, судебный акт о наличии задолженности не принят, что свидетельствует о преждевременности обращения заявителей в суд.

Таким образом, вывод о недействительности договоров уступки права (требования), изложенный в определении от 07.04.2022, основан не на решении Армавирского городского суда от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019, а на установленных материалами дела обстоятельствах неоплаты по договору цессии и обстоятельствах ее заключения в период неплатежеспособности кооператива.  С учетом изложенного данное обстоятельство не может являться основанием для отмены по новым обстоятельствам определения от 07.04.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.04.2018.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии самой задолженности относится к компетенции суда общей юрисдикции, где, в результате признания недействительной цессии, были восстановлены права кооператива как взыскателя. Проведенная же судом экспертиза может быть представлена как доказательство в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян